Competence for review of classification order involving attorney accused in separate proceedings: individual solution controls jurisdiction

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din data de 05 aprilie 2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Braşov invocată de petentele A. şi SC B. SRL, prin apărător.

În temeiul art. 50 raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a plângerii formulate de petentele A. şi SC B. SRL împotriva Ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov nr. x/P/2014 din data de 23.11.2020, în favoarea Judecătoriei Braşov.

În motivarea soluţiei pronunţate judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov a reţinut, în esenţă, că plângerea formulată vizează soluţia de clasare dispusă faţă de numitul C. pentru comiterea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 323 din C. pen., înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. şi tentativă la înşelăciune, prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., infracţiuni pentru care competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine judecătoriei. De asemenea, s-a reţinut că persoana vizată de plângerea penală formulată nu are vreuna dintre calităţile speciale prevăzute de lege care să atragă competenţa unei alte instanţe şi nu a judecătoriei.

Prin încheierea din data de 11 iunie 2021, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva Ordonanţei de clasare din data de 23.11.2020, emisă în dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, menţinută prin Ordonanţa nr. x/II/2/2021 din data de 20.01.2021 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, în favoarea Curţii de Apel Braşov.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune această soluţie, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Braşov a reţinut că dispoziţiile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. stabilesc competenţa în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, iar nu de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece infracţiunea în primă instanţă. Pe cale de consecinţă, în lipsa unei dispoziţii exprese, în ipoteza în care o cauză vizează mai multe infracţiuni şi a fost soluţionată printr-o singură ordonanţă cu soluţii de clasare pentru toate infracţiunile, competenţa vizată de art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. se stabileşte conform art. 44 alin. (1) din C. proc. pen., prin raportare la cauză privită ca un tot unitar şi nu în raport de fiecare infracţiune pentru care s-a dispus o soluţie de clasare.

S-a mai arătat că, prin Ordonanţa din data de 23.11.2020 emisă în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-a dispus inclusiv o soluţie de clasare cu privire la numitul D., sub aspectul comiterii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. şi obstrucţionarea justiţiei, prev. de art. 271 din C. pen. Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reţinut, în esenţă, că asistenţa juridică acordată persoanei vătămate A. în cursul urmăririi penale s-a circumscris unei activităţi profesionale tipice realizate de un avocat, activităţii profesionale . Judecătorul de cameră preliminară a reţinut că numitul D. avea la data sesizării calitatea de avocat, calitate pe care o deţine şi în prezent.

În acest context, astfel cum rezultă din coroborarea dispoziţiilor art. 340 alin. (1), (38) alin. (1) lit. d) şi 44 alin. (1) din C. proc. pen., competenţa de a judeca plângerea formulată de petentele A. şi SC B. SRL aparţine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov, întrucât dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov vizează inclusiv o infracţiune presupus comisă de un avocat. Împrejurarea că în cauză nu s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale nu este de natură a înlătura competenţa după calitatea persoanei a Curţii de Apel Braşov, atât timp cât conform actelor de cercetare efectuate în cauză este cunoscută identitatea şi calitatea specială a persoanei vizate prin plângerea penală formulată, respectiv cea de avocat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 27.08.2021.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oradea şi Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Braşov, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul asupra căruia poartă conflictul negativ de competenţă este plângerea formulată de petentele A. şi SC B. SRL împotriva soluţiei de clasare dispusă prin Ordonanţa nr. x/P/2014 din data de 23.11.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov faţă de numitul C., sub aspectul comiterii infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. şi tentativă la înşelăciune, prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5, întrucât s-a apreciat că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, respectiv sub aspectul comiterii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., întrucât faptele nu există.

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 din C. proc. pen., constituindu-l soluţia de neurmărire sau netrimitere în judecată, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte prin raportare la infracţiunea/infracţiunile şi persoana/persoanele în raport de care s-a dispus soluţia contestată.

Totodată, când actul procurorului cuprinde mai multe soluţii (de exemplu, se dispun mai multe soluţii de clasare, iar soluţiile privesc mai multe persoane), competenţa se determină numai prin raportare la soluţia atacată cu plângere, celelalte soluţii de netrimitere în judecată, în măsura în care priveşte fapte sau persoane care ar atrage competenţa altei instanţe, nu vor influenţa şi competenţa de soluţionare a plângerii.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată că prin Ordonanţa din data de 23.11.2020 emisă în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-au dispus următoarele soluţii:

- în temeiul art. 100 din C. proc. pen., s-a respins cererea de suplimentare a probatoriului formulată de A. cu privire la reaudierea numitei E..

- în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a clasat cauza cu privire la C. sub aspectul comiterii infracţiunilor fals în înscrisuri sub semnătură privată (2 fapte), prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., şi uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., întrucât faptele nu există.

- în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a clasat cauza cu privire la C.. sub aspectul comiterii infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., şi tentativă la înşelăciune, prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

- în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a clasat cauza cu privire la A., sub aspectul comiterii infracţiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 din C. pen., mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 din C. pen., şi fals în declaraţii, prev. de art. 326 din C. pen., întrucât laptele nu sunt prevăzute de legea penală ori nu au fost săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.

- în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a clasat cauza cu privire la D., sub aspectul comiterii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., şi obstrucţionarea justiţiei, prev. de art. 271 din C. pen., întrucât faptele nu există.

Din punct de vedere al competenţei după calitatea persoanei, în acord cu concluziile Curţii de Apel Braşov, Înalta Curte reţine că intimatul C., nu deţine niciuna din calităţile prevăzute la art. 38 din C. proc. pen. pentru a atrage competenţa curţii de apel.

Totodată, faţă de numitul D. a fost dată o soluţie de clasare prin ordonanţa din data de 23.11.2020 emisă în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, însă cauza de faţă nu îl priveşte.

Din punct de vedere al competenţei materiale, se constată că infracţiunile pentru care s-a dispus clasarea nu se regăsesc în alin. (1) al art. 38 din C. proc. pen., pentru a atrage competenţa în primă instanţă a curţii de apel.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe, iar infracţiunile cu privire la care s-a dispus soluţia de clasare, sunt date de lege în competenţa materială a judecătoriei în condiţiile acestor dispoziţii legale.

Prin urmare, având în vedere că acuzaţiile petentelor formulate în plângerea penală adresată procurorului nu au vizat persoane a căror calitate să atragă competenţa curţii de apel, în conformitate cu prevederile art. 38 din C. proc. pen., competenţa pentru soluţionarea plângerii petentelor revine judecătoriei, în raport cu competenţa după materie, prevăzută de art. 36 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei ce are ca obiect plângerea formulată de petentele A. şi SC B. SRL împotriva Ordonanţei de clasare nr. x/P/2014 din data de 23.11.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, în favoarea Judecătoriei Braşov, instanţă căreia i se va trimite dosarul

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii A. şi SC B. SRL în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Braşov, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 august 2021.

GGC - GV