Convict's execution challenge routed to Deva District Court as competent forum despite later prison transfer.

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 559 din 8 iunie 2021 pronunţată de Judecătoria Deva, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Arad, în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului cauzei, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 325 din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Făgăraş, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 144/Ap din 3 martie 2021 a Curţii de Apel Braşov, în baza art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi art. 96 alin. (4) din C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013 şi s-a dispus executarea acesteia.

În baza art. 38 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (5) din C. pen., raportat la art. 43 alin. (2) din C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013, pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, pe o perioadă de 2 ani, ce se execută de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani şi 3 luni închisoare, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei şi până când pedeapsa de 4 ani şi 3 luni închisoare va fi executată sau va fi considerată executată, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

Această hotărâre a rămas definitivă la data de 03.03.2021, când instanţa de executare (Judecătoria Făgăraş) a emis mandatul de executarea al pedepsei închisorii nr. 625/J/2019, contestatorul fiind încarcerat în aceeaşi zi.

În motivarea cererii se arată de către contestator că instanţa de executare (Judecătoria Făgăraş), a nesocotit dispoziţiile privind stabilirea pedepsei rezultante de 4 ani şi 3 luni închisoare, noua infracţiune fiind săvârşită după împlinirea termenului de supraveghere stabilit prin Sentinţa penală nr. 384/2013 a Judecătoriei Deva, împrejurarea ce impune a fi lămurită, remediată pe calea contestaţiei la executare.

Petentul condamnat a formulat prezenta cerere, în perioada când se afla încarcerat în Penitenciarul Deva.

Judecătoria Deva investită cu soluţionarea cererii, fundamentată pe dispoziţiile art. 598 din C. proc. pen. a constatat că împrejurarea evocată de contestator nu poate fi circumscrisă unui caz de micşorarea a pedepsei, ci se solicită lămurirea hotărârii în bază căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, apreciindu-se că, în mod greşit, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere,relativă la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 384/2013, a Judecătoriei Deva.

Prin Sentinţa penală nr. 218 din 13 august 2021 pronunţată de Judecătoria Făgăraş, în Dosarul nr. x/2021 în baza art. 47 alin. (3), art. 50 şi art. 598 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Făgăraş invocată de către reprezentanta Ministerului Public.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Arad în favoarea Judecătoriei Deva.

S-a reţinut că prin contestaţia la executare formulată, A., în stare de detenţie la Penitenciarul Deva - Barcea Mare, a invocat, în esenţă, că în mod greşit i s-a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie, dispunându-se o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 3 luni închisoare, întrucât infracţiunile pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 325 din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Făgăraş, pronunţată în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 144/Ap din 3 martie 2021 a Curţii de Apel Braşov au fost săvârşite după împlinirea termenului de supraveghere stabilit prin Sentinţa penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013.

Aşadar, a solicitat să se constate că intervenise reabilitarea de drept a contestatorului la data săvârşirii faptelor, astfel că se impune înlăturarea sporului de 3 ani închisoare, reprezentând pedeapsa dispusă prin Sentinţa penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în baza art. 861 din C. pen. din 1969. Prin urmare, a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei şi emiterea unuia nou, pentru o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare.

Astfel, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. reglementează o competenţă exclusivă cererea contestatorului neputând fi soluţionată decât de instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere în cazul în care persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim de detenţie. În acest sens s-a făcut trimitere şi la Decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Judecătoria Deva este competentă teritorial să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 21.04.2021 sub nr. x/2021, contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Deva- Barcea Mare la momentul formulării cererii, actualmente aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Arad, a formulat contestaţie împotriva formelor de executare iniţiate în baza Sentinţei penale nr. 325 din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Făgăraş, pronunţată în dosarul penal nr. x/2019, menţinută prin Decizia penală nr. 144/Ap din 3 martie 2021 a Curţii de Apel Braşov.

Acesta a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei, cu nr. x/2019, emis la data de 03.03.2021 şi emiterea unui nou mandat de executare, pentru pedeapsa care trebuia corect dispusă, de 1 an şi 3 luni închisoare.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d), competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare aparţine, după caz, instanţei de executare sau instanţei de la locul de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.

În acest sens s-a statuat şi prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018: "Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin urmare, se constată că, la data de 21.04.2021 când a formulat contestaţia la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Deva, astfel că, în raport de dispoziţiile legale menţionate, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Deva, ca fiind instanţa de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Faţă de cele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare a contestatorului A. în favoarea Judecătoriei Deva, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Deva, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 august 2021.

GGC - GV