Territorial jurisdiction for execution objections against foreign penal judgments: place of detention supersedes issuing court

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 142/PI din 17 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Timişoara.

În baza art. 50 din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 - Bucureşti, a cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul A..

În esenţă, s-a reţinut că, la data de 24 mai 2021 contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 9/PI din 18.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/2020, solicitând deducerea din pedeapsă a perioadei care se impune.

Prin Sentinţa penală nr. 9/PI din 18.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind cererea de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine vizând persoana condamnată A., formulată de autorităţile judiciare din Spania.

În temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus recunoaşterea Hotărârii penale nr. 78/2018 a Tribunalului Provincial Zaragoza, secţia 1 din data de 22.03.2018, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, prin care inculpatul A., a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de viol prevăzută de art. 179 raportat la art. 178 din C. pen. spaniol, faptă incriminată de legea penală română prin art. 218 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată persoanei condamnate A. 653 zile închisoare deja executate în perioada 10.07.2016 - 23.04.2018, precum şi perioada executată de la data de 20.06.2019 la zi.

Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare la data de 05.02.2021, fiind emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/PI/2021 din 05.02.2021 în Dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Timişoara.

Instanţa constată că este incidentă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara, raportat la faptul că aceasta nu este instanţă de executare în sensul legii procesual penale, competenţa de soluţionare a cauzei urmând a fi stabilită în raport cu natura infracţiunii pentru care a fost condamnat petentul, respectiv locul de deţinere unde s-a aflat acesta în momentul formulării cererii.

Prin Sentinţa penală nr. 1851 din 12 august 2021 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I penală, s-a calificat cererea contestatorului ca fiind contestaţie la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen.

În temeiul art. 47 alin. (1) şi a art. 50 rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I şi alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare formulată de petentul-condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

În esenţă, s-a reţinut că, în baza acestei Sentinţe penale nr. 9/PI/18.01.2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/PI/05.02.2021, de către Curtea de Apel Timişoara.

Aşadar, faţă de invocarea de către petent, a faptului că prin hotărârea de recunoaştere trebuia dedusă inclusiv perioada de deţinere cuprinsă între 23.04.2018 şi 20.06.2019, iar nu doar cea cuprinsă între 10.07.2016 şi 23.04.2018, precum şi perioada executată de la data de 20.06.2019 la zi, împrejurare anterioară rămânerii definitive a hotărârii de recunoaştere, nefiind un incident apărut ulterior, s-a constatat că există o nelămurire cu privire la perioada privării de libertate întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în acest caz, Curtea de Apel Timişoara fiind instanţa competentă să soluţioneze prezenta cererea contestatorului A..

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti este competentă teritorial să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Conform adresei nr. x din data de 12.05.2021 emisă de Administraţia Naţională a Penitenciarelor - Penitenciarul Bucureşti Rahova, la data de 06.05.2021 a fost înmatriculat la Penitenciarul Bucureşti Rahova condamnatul A., în baza mandatului de executare nr. x/PI/2021 emis de Curtea de Apel Timişoara.

Aşadar, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul Bucureşti Rahova, în executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin hotărârea penale nr. 78/2018 a Tribunalului Provincial Zaragoza, secţia 1 din data de 22.03.2018 şi recunoscută prin Sentinţa penală nr. 9/PI din 18.01.2021 a Curţii de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/2020, la data de 21.05.2021 s-a adresat Curţii de Apel Timişoara cu o cerere, fiind calificată ca fiind o contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d), competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare aparţine, după caz, instanţei de executare sau instanţei de la locul de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Prin urmare, se constată că, la data de 21.05.2021 când a formulat contestaţia la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Bucureşti Rahova, astfel că, în raport cu dispoziţiile legale menţionate, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, ca fiind instanţa de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Faţă de cele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare a contestatorului A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 august 2021.

GGC - GV