Jurisdiction for preventive detention modification following case reunification to specialized DIICOT structure

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 2197 pronunţată în data de 22 iulie 2021, Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Baia Mare, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (2), raportat la art. 36 alin. (1) lit. a) şi c) şi art. 224 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpaţii:

- A., în prezent aflat în stare de arest preventiv în C.R.A.P. Maramureş şi

- B., în prezent aflat în stare de arest preventiv în C.R.A.P. Maramureş, în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Baia Mare a reţinut că, prin cererea înregistrată, la data de 16.07.2021 inculpaţii A. şi B., prin apărător ales, au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Totodată, s-a reţinut că prin adresa nr. x/2021 din data de 20.07.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a comunicat faptul că, prin Ordonanţa nr. 1431/P/2021 din data de 19.07.2021, în temeiul art. 63 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 43 alin. (2) lit. a) şi b) din C. proc. pen., cauza a fost declinată Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Satu Mare în vederea reunirii la dosarul penal nr. x/2021, fiind ataşată în copie, ordonanţa de declinare.

De asemenea, prin adresa nr. x/2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Satu Mare, a comunicat faptul că, în data de 21.07.2021, s-a emis Ordonanţa de reunire a dosarului nr. x/2021 la dosarul cu nr. x/2021, fiind ataşată în copie, ordonanţa de reunire a cauzelor.

În raport de înscrisurile de la dosar, judecătorul de drepturi şi libertăţi, a apreciat că Tribunalului Satu Mare îi revine competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulate de inculpaţi.

În argumentarea soluţiei date, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) şi c) din C. proc. pen.

Totodată, Judecătoria Baia Mare a avut în vedere şi dispoziţiile art. 47 alin. (1) din C. proc. pen., conform cărora, excepţia de necompetenţă materială poate fi invocată în tot cursul judecăţii, până la pronunţarea hotărârii definitive, precum şi dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. pen., care statuează că propunerea de arestare preventivă, împreună cu dosarul cauzei, se prezintă judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia, în a cărei circumscripţie se află locul de reţinere, locul unde s-a constatat săvârşirea infracţiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care a întocmit propunerea.

Nu în ultimul rând, a reţinut şi aspectul că prin ordonanţa din data de 19.07.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în data de 19.07.2021, a dispus declinarea competenţei de soluţionare în faza de urmărire penală a cauzei către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Satu Mare, unde, în cursul zilei de 21.07.2021, s-a emis o ordonanţă de reunire a cauzei care are ca obiect săvârşirea infracţiunii de furt calificat, pentru care s-a propus arestarea preventivă a inculpaţilor A. şi B. în prezenta cauză şi, ulterior, prelungirea măsurii preventive cu o cauză în care se desfăşoară cercetări cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., falsificare de monedă, prevăzută de art. 310 din C. pen., şi punere în circulaţie de valori falsificate, prevăzută de art. 313 din C. pen. declinând competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpaţii A. şi B., în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Prin Încheierea penală nr. 47/JDL din data de 29 iulie 2021, Tribunalul Satu Mare a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei şi, în baza art. 50 alin. (1) raportat la art. 242 combinat cu art. 224 şi art. 35 din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, în cursul urmăririi penale, cereri formulate de inculpaţii - petenţi B., şi A., ambii aflaţi în stare de arest preventiv la Centrul de reţinere şi arest preventiv din cadrul I.P.J. Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că inculpaţii B. şi A. sunt cercetaţi în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, iar prin ordonanţa procurorului din data de 09.06.2021, faţă de aceştia a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C. pen. (inculpatul B.) şi pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C. pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (2) din C. pen. şi punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. (2) din C. pen. (inculpatul A.).

Prin Încheierea penală nr. 1738/10.06.2021 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare, pronunţată în Dosar nr. x/2021, a fost admisă propunerea procurorului şi s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpaţi, în cursul urmăririi penale pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.06.2021 până la data de 09.07.2021, inclusiv.

Ulterior, prin Încheierea penală nr. 2054/30.06.2021 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare, pronunţată în dosar cu nr. x/2021 s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a celor doi inculpaţi, cu încă 30 de zile, de la data de 10.07.2021 până la data de 08.08.2021, inclusiv.

Prin ordonanţa procurorului de caz din Dosar nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din data de 19.07.2021 s-a dispus declinarea cauzei în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Satu Mare, în vederea reunirii la dosarul penal nr. x/2021

Ca urmare a acestei soluţii de declinare din cursul urmăririi penale, la structura de parchet a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Satu Mare s-a format dosarul cu nr. x/2021

Prin ordonanţa procurorului D.I.I.C.O.T. din data de 21.07.2021 s-a dispus reunirea celor două dosare de urmărire penală, mai exact reunirea la Dosar nr. x/2021 a dosarului nr. x/2021, în cuprinsul ordonanţei reţinându-se că inculpatul B. este cercetat în Dosar nr. x/2021 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Satu Mare cu privire la infracţiunile de punere în circulaţie de valori falsificate, prevăzută de art. 313 din C. pen. şi constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., în varianta constituirii, iar în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, acelaşi inculpat este cercetat pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C. pen., fiind astfel vorba despre săvârşirea mai multor infracţiuni de către aceeaşi persoană.

Pe de altă parte, în ordonanţa de reunire, s-a arătat că infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C. pen. a fost săvârşită de către inculpatul B. împreună cu inculpatul A., fiind vorba de săvârşirea unei infracţiuni la care au participat două sau mai multe persoane.

S-a apreciat că astfel sunt incidente prevederile art. 43 alin. (2) lit. a), b) şi c) din C. proc. pen. privind reunirea cauzelor, urmărirea penală faţă de inculpaţii B. şi A. fiind în desfăşurare, iar măsura preventivă a arestului luată faţă de aceştia fiind în fiinţă.

În ce priveşte competenţa de soluţionare a cererilor ce vizează măsura preventivă a arestului, în cursul urmăririi penale (luare arest, prelungire arest, revocare sau înlocuire arest), Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Satu Mare a considerat că aceasta aparţine judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripţie se află locul de reţinere, locul unde s-a constatat săvârşirea infracţiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care a întocmit propunerea, potrivit art. 224 alin. (2) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a cererilor celor doi inculpaţi, vizând înlocuirea măsurii arestării preventive, măsură luată în considerarea acestor infracţiuni, în opinia sa, revenind tot judecătoriei şi nu tribunalului.

Sub aspectul competenţei teritoriale, a reţinut că la momentul formulării cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive, cei doi inculpaţi se aflau în C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Baia Mare, iar constatarea infracţiunilor pentru care s-a dispus luarea şi apoi prelungirea măsurii arestării preventive s-a realizat tot în municipiul Baia Mare.

Cu privire la ordonanţa de reunire Tribunalul a reţinut că, pe de o parte, inculpatul A. nu are nicio implicare în infracţiunile cercetate în dosarul instrumentat de către structura specializată de parchet, neavând nicio calitate, iar pe de altă parte, infracţiunile imputate inculpatului B., de constituire a unui grup infracţional organizat şi punerea în circulaţie de valori falsificate nu sunt legătură de conexitate cu infracţiunea de furt calificat vizând sustragerea unui autoturism, nefiind incident un caz de reunire obligatorie a cauzelor, dintre cele prevăzute de art. 43 alin. (1) din C. proc. pen., iar prin dispoziţia de reunire a cauzelor, motivată de existenţa unor cazuri facultative de reunire, s-a realizat o prorogare excesivă a competenţei structurii specializate a parchetului, cu repercursiuni şi asupra soluţionării cererilor vizând măsurile preventive, în cursul urmăririi penale.

În considerarea celor mai sus expuse, s-a reţinut competenţa Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare în soluţionarea cauzei având ca obiect cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, în cursul urmăririi penale, formulate de inculpaţii B. şi A..

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a înregistrat conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Baia Mare şi Tribunalul Satu Mare privind cauza referitoare la inculpaţii A. şi B. la data de 04 august 2021 sub nr. x/2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Baia Mare şi Tribunalul Satu Mare, în cauza având ca obiect cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpaţii A. şi B., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Satu Mare, în conformitate cu prevederile art. 242 din C. proc. pen. cu referire la art. 224 din C. proc. pen., art. 36 alin. (1) lit. a) şi c) din C. proc. pen. şi art. 44 alin. (1) teza finală din C. proc. pen., pentru următoarele considerente:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.

Competenţa teritorială (ratione loci) presupune determinarea competenţei, pe linie orizontală, respectiv între organe judiciare competente din punct de vedere material, dar având circumscripţii teritoriale diferite, iar competenţa materială (ratione materiae) presupune determinarea competenţei, în funcţie de obiectul cauzei penale (infracţiunea a cărei săvârşire a dat naştere conflictului de drept penal) prin raportare la care se stabileşte care dintre organele judiciare de grad diferit pot urmări sau judeca o anumită cauză penală, respectiv care este instanţa la care funcţionează judecătorii de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară care urmează să se pronunţe potrivit competenţelor atribuite prin C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. a) şi c) din C. proc. pen., tribunalul judecă în primă instanţă infracţiunile prevăzute de C. pen. la art. 188 - 191, art. 209 - 211, art. 254, 2561, 263, 282, art. 289 - 294, art. 303, 304, 306, 307, 309, 345, 346, 354 şi art. 360 - 367, respectiv, judecă în primă instanţă infracţiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, dacă nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe ierarhic superioare.

Art. 224 şi art. 242 din C. proc. pen. statuează în sensul că soluţionarea propunerii de arestare preventivă precum şi a cererilor de revocare sau înlocuire a măsurilor preventive dispuse în cursul urmăririi penale este dată în competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripţie se află locul de reţinere, locul unde s-a constatat săvârşirea infracţiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care a întocmit propunerea.

De asemenea, art. 44 alin. (1) teza finală din C. proc. pen. prevede că "în caz de reunire (...) dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competenţa aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad".

Totodată, dispoziţiile art. 53 lit. a) din C. proc. pen., prevăd că judecătorul de drepturi şi libertăţi este judecătorul care, în cadrul instanţei, potrivit competenţei acesteia, soluţionează în cursul urmăririi penale, cererile, propunerile, plângerile, contestaţiile sau orice alte sesizări privind măsurile preventive.

Raportând aceste dispoziţii legale la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 16.07.2021, inculpaţii A. şi B., prin apărător ales, au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, măsură ce a fost dispusă, în cursul urmăririi penale, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.06.2021 până la data de 09.07.2021 inclusiv, prin Încheierea penală nr. 1738/10.06.2021 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare, pronunţată în Dosar nr. x/2021 şi prelungită prin Încheierea penală nr. 2054/30.06.2021 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare, pronunţată în dosar cu nr. x/2021, cu încă 30 de zile, de la data de 10.07.2021 până la data de 08.08.2021, inclusiv.

De asemenea, se constată că la acest moment inculpaţii A. şi B. sunt cercetaţi în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare, în care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva, printre alţii, a inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., falsificare de monedă, prevăzută de art. 310 din C. pen., şi punere în circulaţie de valori falsificate, prevăzută de art. 313 din C. pen., dosar în care a fost reunită, prin ordonanţa emisă de al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare, la data de 21.07.2021, cauza declinată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în care inculpaţii A. şi B. erau cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C. pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (2) din C. pen. şi punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. (2) din C. pen.

Având în vedere că inculpaţii A. şi B. sunt cercetaţi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare, într-o cauză care are ca obiect infracţiuni de competenţa tribunalului, în mod evident competenţa de soluţionare a cererii vizând cerea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţi aparţine tribunalului. Faptul că inculpatul A. este cercetat pentru infracţiuni aflate în sfera de competenţă a judecătoriei, nu are nicio relevanţă, în raport de cele arătate anterior, cu privire la competenţa materială a tribunalului, atrasă, pe de o parte, de natura infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi ceilalţi inculpaţi şi, pe de altă parte, de structura de parchet care efectuează urmărirea penală în cauză.

Înalta Curte apreciază că nici celelalte împrejurări relevate de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Satu Mare nu sunt de natură a atrage competenţa judecătoriei de soluţionare a cererii formulate de inculpaţii A. şi B., considerentele reţinute în Încheierea penală nr. 47/JDL din data de 29 iulie 2021 a Tribunalului Satu Mare reprezentând, în esenţă critici aduse ordonanţei de reunire a cauzelor din data de 21.07.2021 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare, aspecte care excedează competenţei judecătorului de drepturi şi libertăţi învestit cu soluţionarea unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A. şi B. în favoarea Tribunalului Satu Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de câte 313 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A. şi B. în favoarea Tribunalului Satu Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de câte 313 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05 august 2021.

GGC - GV