Appellate jurisdiction for reversing a minor’s release from a detention center under general execution rules vs. specialized detention law

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Decizia penală nr. 181 din data de 06 iulie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia necompetenţei.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova privind contestaţia formulată de contestatorul intimat A. împotriva Sentinţei penale nr. 108 din 26.11.2020 pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a constatat că prin Sentinţa penală nr. 108 din 26.11.2020 pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 125 alin. (6) din C. pen. a fost admisă sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 125 alin. (6) din C. pen. şi art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenţie aplicată minorului A., prin Sentinţa penală nr. 341/04.06.2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. x/2019 şi executarea restului rămas neexecutat de 252 zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă iniţial prin Sentinţa penală nr. 73/28.03.20419 pronunţată de Judecătoria Motru în Dosar nr. x/2018, în centrul de detenţie.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 313 de RON au rămas în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu B. (delegaţia nr. x/27.01.2020) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Judecătoria Motru a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 12.11.2019, Serviciul de Probaţiune Gorj a înaintat referatul de evaluare nr. 138/07.11.2019, privind pe intimatul A. şi a solicitat înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice cu internarea într-un centru educativ, prin executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, dispusă prin Sentinţa penală nr. 73/28.03.2019 pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neexercitarea căi de atac la data de 16.04.2019.

În referatul de evaluare nr. 138/07.11.2019 întocmit de consilierul de probaţiune din cadrul Serviciului de Probaţiune Gorj, responsabil de caz pentru numitul A., s-a arătat că acesta a încălcat obligaţiile impuse de instanţa de judecată conform art. 121 alin. (1) lit. a) şi e) din C. pen. şi anume să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta.

Faţă de cele expuse, Serviciul de Probaţiune Gorj a apreciat că numitul A. nu a respectat, cu rea - credinţă condiţiile de executare ale măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice şi astfel, în baza art. 123 alin. (1) lit. c) din C. pen. coroborat cu art. 124 alin. (6), art. 101 alin. (1) din Legea nr. 252/2013, art. 14102 alin. (1) din H.G. nr. 603/2016 şi art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013, a fost sesizată instanţa de judecată în vederea înlocuirii măsurii educative a asistării zilnice cu internarea într-un centru educativ, prin executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ.

De asemenea, a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 757 din 10.12.2019 s-a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Lugoj şi s-a declinat competenţa de soluţionare a sesizării formulate de Serviciul de Probaţiune Gorj, privind intimatul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub acelaşi nr. de dosar generat de sistemul ECRIS, respectiv x/252/2019.

Din oficiu, instanţa de fond a dispus ataşarea spre observare a dosarului de fond al Judecătoriei Motru nr. x/263/2018 în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 73 din 28.03.2019 definitivă prin necontestare la 16.04.2019.

De asemenea s-a solicitat Judecătoriei Lugoj să înainteze în fotocopie Sentinţa penală nr. 341 din 04.06.2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, cu menţiunea datei la care a rămas definitivă.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa de fond a constatat că prin Sentinţa penală nr. 341/04.06.2019 definitivă la data de 11.06.2019 dată în Dosar nr. x/2019 al Judecătoriei Lugoj, în baza art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 124 alin. (4) lit. a) din C. pen., a fost admisă cererea formulată de Centrul Educativ Buziaş pentru minorul A. şi s-a dispus înlocuirea măsurii educative privative de libertate a internării, aplicată minorului prin Sentinţa penală nr. 73/28.03.2019, pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neexercitarea căi de atac la data de 16.04.2019, cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 124 alin. (5) din C. pen., raportat la art. 121 alin. (1) lit. a) şi e) din C. pen. s-a dispus ca, până la împlinirea duratei măsurii internării (10.01.2020) minorul să fie obligat:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională;

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta.

În baza art. 121 alin. (3) din C. pen. s-a dispus comunicarea hotărârii Serviciului de Probaţiune Gorj în vederea supravegherii executării obligaţiilor impuse de instanţă.

Instanţa de fond a reţinut în esenţă, că, minorul A. şi bunicul său au primit, sub semnătură, un exemplar al planului măsurii educative, acesta având obligaţiile "de a urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională" şi "de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta". Totodată i s-au comunicat datele de întrevedere în planul de asistare zilnică şi i s-a pus în vedere a se înscrie la Colegiul Tehnic Motru, în anul şcolar 2019/2020, în clasa a XI-a, şcoala profesională şi să depună la dosarul de probaţiune dovada de înscriere în data de 22.07.2019, când avea termen de întrevedere.

În data de 07.11.2019 a fost sesizată Judecătoria Lugoj, printr-un referat de evaluare, cu privire la nerespectarea de către minor a programului măsurii educative a asistării zilnice şi a obligaţiilor "de a urma un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională", precum şi "de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta", având termen de judecată la data de 10.12.2019, când s-a stabilit declinarea competenţei.

S-a mai reţinut că, ulterior A. nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probaţiune Gorj nici la termenele de întrevedere din datele de 19.11.2019 şi respectiv 10.12.2019.

Deoarece, în data de 10.01.2020 a expirat durata măsurii internării, dată până la care minorul a avut de respectat obligaţiile "de a urma un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională", precum şi "de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta", s-a procedat la scoaterea numitului A. din evidenta Serviciului de Probaţiune Gorj la această dată.

În cursul judecăţii intimatul nu a înţeles să se prezinte în faţa instanţei pentru a justifica motivele pentru care nu a respectat obligaţiile stabilite.

Aşadar, instanţa a constatat că intimatul minor nu a respectat obligaţiile stabilite de instanţă prin Sentinţa penală nr. 341/04.06.2019 definitivă la data de 11.06.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Lugoj.

S-au constatat astfel îndeplinite cerinţele art. 516 alin. (2) din C. proc. pen., deoarece este îndeplinită condiţia ca minorul să nu fi respectat cu rea-credinţă obligaţia impusă de instanţa de judecată, respectiv aceea de a se prezenta la sediul serviciului de probaţiune, astfel că, instanţa a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenţie aplicată minorului A., măsură dispusă iniţial în centrul de detenţie.

Pentru considerentele expuse, instanţa a constatat că sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj este întemeiată şi în baza art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 125 alin. (6) din C. pen. a admis-o.

În baza art. 125 alin. (6) din C. pen. şi art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenţie aplicată minorului A., prin Sentinţa penală nr. 341/04.06.2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. x/2019.

S-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 252 zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă iniţial prin Sentinţa penală nr. 73/28.03.20419 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar x/2018, în centrul de detenţie (rest de pedeapsă ce rezultă din Sentinţa penală nr. 341/04.06.2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. x/2019).

Împotriva acestei sentinţe a declarat contestaţie condamnatul A., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând totodată repunerea în termenul de contestaţie cu motivarea că sentinţa i-a fost comunicată la o adresă greşită.

Tribunalul Gorj, prin Decizia penală nr. 181 din data de 06 iulie 2021, a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 181 din Legea nr. 254/2013: (1) Înlocuirea măsurii internării în centrul educativ sau de detenţie cu măsura educativă a asistării zilnice şi liberarea se dispun de către instanţa din circumscripţia teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanţei de executare, la cererea persoanei internate sau la propunerea făcută potrivit art. 179 şi 180; (2) Când instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru înlocuirea măsurii internării în centrul educativ sau de detenţie cu măsura educativă a asistării zilnice sau a liberării, prin hotărârea de respingere, fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare decât cel stabilit potrivit art. 179 alin. (5) şi art. 180 alin. (5); (3) Hotărârea instanţei poate fi atacată cu contestaţie la instanţa din circumscripţia teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanţei care a avut competenţa să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă, în termen de 3 zile de la comunicare. Contestaţia formulată de procuror este suspensivă de executare. (4) O copie de pe hotărârea rămasă definitivă prin care s-a dispus înlocuirea măsurii sau liberarea din centrul educativ sau de detenţie se comunică serviciului de probaţiune şi organelor de poliţie competente.

Având în vedere aceste dispoziţii tribunalul a constatat că este competentă să judece contestaţia formulată de intimat împotriva Sentinţei penale nr. 108 din 26.11.2020 Curtea de Apel Craiova, motiv pentru care a fost admisă excepţia necompetenţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Totodată, Tribunalul Gorj a apreciat că, deşi nu există o dispoziţie legală expresă cu privire la competenţa soluţionării contestaţiei împotriva sentinţei prin care se dispune cu privire la revenirea asupra liberării, instanţa competentă trebuie să fie aceeaşi ca şi în cazul contestaţiei împotriva sentinţei prin care s-a dispus asupra liberării. În acelaşi sens s-a apreciat a fi şi doctrina, M.Udroiu, Sinteze de procedură penală. Partea specială, Ed. C.H.Beck, Bucureşti 2020, fila x.

II. Ca urmare a declinării de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2019, la data de 12 iulie 2021.

Prin Decizia penală nr. 277 din data de 20 iulie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova.

A fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de contestatorul A. în favoarea Tribunalului Gorj.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Craiova, la termenul de judecată din 20.07.2021, a invocat necompetenţa materială a instanţei de a soluţiona contestaţia cu care a fost sesizată.

Analizând actele şi lucrările dosarului sub aspectul excepţiei invocate, curtea a reţinut că, potrivit art. 516 alin. (2) din C. proc. pen., înlocuirea internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice şi liberarea din centrul educativ la împlinirea vârstei de 18 ani se dispun, potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află centrul educativ, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Totodată, a apreciat că potrivit art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., regula generală în materia executării hotărârilor penale conform Titlului V din C. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare, iar conform art. 504 din C. proc. pen., urmărirea şi judecarea infracţiunilor săvârşite de minori, precum şi punerea în executare a hotărârilor privitoare la aceştia se fac potrivit procedurii obişnuite, cu completările şi derogările prevăzute în prezentul capitol şi în Secţiunea a 8-a a Cap. I din Titlul V al părţii generale.

Având în vedere dispoziţiile legale care reglementează calea de atac şi competenţa de soluţionare în materia executării, precum şi faptul că în Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal nu există dispoziţii derogatorii cu privire la competenţa de soluţionare a contestaţiei în cazul revenirii asupra liberării din centru educativ, curtea a constatat că, în speţă, competenţa de a soluţiona contestaţia declarată de contestatorul A. aparţine Tribunalului Gorj.

În dezacord cu Tribunalul Gorj, curtea a apreciat că nu se poate face aplicarea disp. art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013, acestea fiind dispoziţii de strictă aplicare, derogatorii de la norma generală de competenţă stabilită de art. 597 alin. (7) din C. proc. pen.

III. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2019, fiind fixat termen aleatoriu la data de 03 august 2021, concluziile apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A. şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind expuse detaliat în practicaua prezentei decizii.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Gorj, pentru următoarele considerente:

Prealabil, se constată că obiectul cauzei supuse regulatorului de competenţă este contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale prin care s-a dispus revenirea asupra liberării din centrul de detenţie acordată acestuia prin Sentinţa penală nr. 341/04.06.2019 a Judecătoriei Lugoj.

Înalta Curte reţine că înlocuirea internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice se dispune, în conformitate cu art. 516 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor de către instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află centrul educativ, corespunzătoare în grad instanţei de executare, însă revenirea asupra înlocuirii se dispune de instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Potrivit art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013, hotărârea prin care s-a dispus înlocuirea măsurii internării în centrul educativ cu măsura educativă a asistării zilnice poate fi atacată cu contestaţie la instanţa din circumscripţia teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanţei care a avut competenţa să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă.

Din interpretarea coroborată a textelor amintite, reiese că regula de competenţă statuată de art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013 nu poate fi aplicată prin analogie atunci când o cauză are ca obiect revenirea asupra înlocuirii măsurii internării cu măsura educativă a asistării zilnice, atât timp cât legea procesual penală reglementează distinct competenţa în cele două ipoteze.

Mai mult, interpretarea analogică devine incidentă ultimo ratio, atunci când celelalte reguli de interpretare nu permit statuarea asupra problemei de drept. Or, în cauză, în ipoteza în care norma specială de competenţă, art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013 nu include expres cauzele având ca obiect revenirea asupra înlocuirii, chiar dacă se poate aprecia că această lipsă de reglementare constituie o omisiune a legiuitorului, aceasta nu poate fi complinită de judecător, pe bază de analogie, care, în lipsa unei dispoziţii exprese în norma specială trebuie să dea eficienţă normei generale de competenţă.

De altfel, în acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 504 din C. proc. pen., conform cărora punerea în executare a hotărârilor privitoare la minori se face potrivit procedurii obişnuite, cu completările şi derogările prevăzute de lege.

Ca atare, având în vedere că în cauza ce are ca obiect revenirea asupra înlocuirii, instanţele statuează asupra unui incident intervenit în cursul executării, sunt incidente dispoziţiile art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., regula generală în materia executării hotărârilor penale, potrivit cărora hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară.

Cum în cauză, Sentinţa penală nr. 108 din 26.11.2020 a fost pronunţată de Judecătoria Motru, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva acestei sentinţe, în favoarea Tribunalului Gorj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A., în favoarea Tribunalului Gorj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator în cuantum de 313 RON se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 august 2021.

GGC - GV