Negative conflict of jurisdiction between ordinary appeal and extraordinary reopening of criminal proceedings due to illegal notification in absentia

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 01.02.2021 sub nr. x/2019, inculpata A. a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 2862/12.11.2020 pronunţată de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. x/2019.

În motivare, aceasta a arătat, în esenţă, faptul că apelul declarat la data de 28.01.2021 este în termen, întrucât minuta hotărârii instanţei de fond nu a fost legal comunicată (nici la adresa din str. x, sector 5 şi nici la locul de muncă), astfel că termenul de 10 zile nu a început să curgă, astfel că solicită admiterea apelului şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar, a arătat că, dacă se va aprecia că termenul de apel a început să curgă, apreciază că se impune repunerea în termenul de apel.

Prin Decizia penală nr. 495/A/07.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi a fost declinată competenţa de soluţionarea cauzei având ca obiect redeschidere proces penal formulată de către inculpata A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 2862/12.11.2020, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a condamnat pe inculpata A., la o pedeapsă de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă asimilată în formă continuată (acte materiale din 29.03.2016, 19.09.2016, 20.11.2016, 26.11.2016, 31.01.2017 şi 04.02.2017 - persoană vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a admis acţiunea formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

A obligat inculpata să plătească părţii civile suma de 975 RON reprezentând despăgubiri (taxe vamale, accize şi TVA), la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii datorate de la data săvârşirii actelor materiale (29.03.2016, 19.09.2016, 20.11.2016, 26.11.2016, 31.01.2017 şi 04.02.2017) şi până la data achitării efective a debitului.

În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpată un total de 84 pachete de ţigări, respectiv 10 pachete de ţigări marca x, 10 pachete de ţigări marca x, 5 pachete de ţigări marca x, 15 pachete de ţigări marca x, 4 pachete de ţigări marca x, 5 pachete de ţigări marca x, 3 pachete de ţigări marca x, 7 pachete de ţigări marca x, 10 pachete de ţigări marca x, 8 pachete de ţigări marca x şi 7 pachete de ţigări marca x.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31.03.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a recalificat cererea formulată de inculpata A. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal şi a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 467 alin. (1) C. proc. pen.

Ca urmare a declinării competenţei, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, sub nr. x/2021.

Prin Sentinţa penală nr. 1430 din data de 08.06.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi, în baza art. 50 raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a apelului formulat de inculpata A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze apelul formulat de inculpata A. este Curtea de Apel Bucureşti motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 466 C. proc. pen., denumit marginal "Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate":

"(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul."

Aşadar, prin intermediul acestei căi de atac extraordinare nu se urmăreşte înlăturarea erorilor de judecată sau de procedură, contestarea formulată vizând un element de echitabilitate a procesului în vederea respectării dreptului la apărare prin propria persoană, precum şi a unora dintre principiile specifice fazei de judecată: contradictorialitatea, nemijlocirea, oralitatea şi egalitatea armelor.

Verificând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că Sentinţa penală nr. 2862/12.11.2020 pronunţată de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. x/2019 a rămas definitivă prin neapelare la data de 15.12.2020, deşi hotărârea nu a fost comunicată la adresele cunoscute ale inculpatei A. (str. x, Bucureşti).

Înalta Curte constată că inculpata nu a fost citată corect la adresa de pe actul de identitate, având în vedere că era menţionată scara A, în loc de scara 2 şi nu a fost citată nici la adresa pe care indicat-o în cursul urmăririi penale ca fiind cea pe care o foloseşte efectiv, respectiv cea din str. x, Bucureşti ori telefonic, la numărul de telefon indicat sau la locul de muncă.

Or, în cazul în care judecata cauzei în primă instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate, numai instanţa de apel poate dispune desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În acest context, Înalta Curte constată că nu s-au respectat dispoziţiile privind comunicarea sentinţei, motiv pentru care, termenul de apel nu a început să curgă iar petenta se afla în continuare în termenul de declarare a apelului, având dreptul de a uza de calea ordinară de atac, iar nu de calea extraordinară, căile de atac ordinare având prioritate faţă de cele extraordinare.

Relativ la cele ce precedă, în raport de cele arătate, în cazul în care judecata cauzei în primă instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate, Înalta Curte constată că revine instanţei de apel, respectiv Curtea de Apel competenţa soluţionării căii de atac a apelului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe inculpata A. este Curtea de Apel Bucureşti, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpata A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iulie 2021.

GGC - GV