Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Execution Court Competent for Compensatory Days Claim

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 26.04.2021 sub nr. x/2021, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare.

În motivare, acesta a arătat că solicită a i se aplica la pedeapsa pe care o execută, prevederile Legii nr. 169/2017 privind recursul compensatoriu cu privire la perioadele anterioare executate, respectiv 04.11.2011 - 25.01.2013 şi 08.02.2017 - 10.05.2019.

Prin Sentinţa penală nr. 1301 din 25 mai 2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în temeiul art. 50 rap. la art. 47 C. proc. pen. cu referire la art. 597 şi art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Braşov.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a calificat contestaţia la executare ca fiind întemeiată doar pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. şi a apreciat că presupusul incident la executare invocat de către petent, nu a apărut în cursul executării pedepsei, ci, dimpotrivă era existent şi la momentul pronunţării hotărârii

În concret, a apreciat că potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Pe de altă parte, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., contestaţia se face, după caz, la instanţa de executare sau la instanţa corespunzătoare în grad şi pe a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat ce se execută.

De altfel, aşa cum se observă, în Sentinţa nr. 1056/31.07.2020 a Judecătoriei Braşov, astfel cum a fost modificată în calea de atac, s-a avut în vedere deducerea perioade efective de detenţie, însă, nelămurirea/împiedicarea la executare este generată de refuzul unităţii de penitenciar în referire la aceste perioade de detenţie de a mai acorda zile compensatorii (întrucât ar fi beneficiat anterior de acestea). Este adevărat că dispozitivul sentinţei de condamnare nu pare a fi susceptibil de interpretări [atâta timp cât s-au dedus anumite perioade de detenţie, procedura de acordare a zilelor compensatorii fiind administrativă, însă refuzul unităţii de penitenciar de a-i lua în calcul zilele compensatorii, la punerea în executare a MEPI trebuie să fie supus unei analize de către instanţa de executare prin prisma dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.], însă orice nelămuriri în privinţa executării trebuie supuse atenţiei instanţei care a pronunţat hotărârea.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2021 la Judecătoria Braşov, care, prin Sentinţa penală nr. 1164 din 12 iulie 2021, a recalificat cererea contestatorului A. ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. şi art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Braşov şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

Totodată, în baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Braşov a reţinut că contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, iar nelămuririle cu privire la hotărârea judecătorească nu privesc aspecte ce pot fi remediate prin procedura îndreptării erorilor materiale sau a înlăturării unor omisiuni vădite, ci alte omisiuni decât cele menţionate expres de art. 279 C. proc. pen., care însă nu privesc aspecte de fond şi nu pun în discuţie autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti.

Sentinţa penală contestată de către contestator cuprinde perioadele ce se deduc din pedeapsa rezultantă la care acesta a fost condamnat, neconţinând vreo dispoziţie ce să necesite lămuriri cu privire la pedeapsa pe care acesta o execută.

Verificarea îndeplinirii condiţiilor privind aplicarea prevederilor legii recursului compensatoriu este în competenţa instanţei de executare, neputând fi considerat un caz de nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, caz de contestaţie la executare care impune soluţionarea acesteia de către instanţa care a pronunţat hotărârea atacată.

Mai mult, s-a apreciat că, contestatorul execută pedeapsa în Penitenciarul Spital Jilava, ca urmare a pedepsei cu închisoarea dispusă prin Sentinţa penală nr. 1056/31.07.2020 pronunţată de Judecătoria Braşov definitivă prin Decizia penală nr. 651/10.11.2020 a Curţii de Apel Braşov.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de condamnatul A. motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, şi în situaţia când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei [ipoteză prevăzută lit. d) a textului de lege menţionat].

În legătură cu instanţa competenţă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. statuează că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol, cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Totodată, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situaţiile reglementate de alin. (1) al aceluiaşi articol (respectiv când se constată existenţa concursului de infracţiuni, recidivei, pluralităţii intermediare ori a unor acte ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni), este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Analizând, în raport de dispoziţiile legale enunţate, se observă că prin contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A. cu privire la Sentinţa penală nr. 1056 din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Braşov, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a solicitat instanţei să se deducă din pedeapsa aplicată prin sentinţa mai sus menţionată a zilelor compensatorii conform art. 551 din Legea nr. 254 2013, pentru perioadele de detenţie deduse prin sentinţa de condamnare, respectiv pentru perioadele 04.11.2011 - 25.01.2013 şi 08.02.2017 - 10.05.2019.

Ca urmare, din conţinutul cererii şi argumentele relevate în susţinerea ei, rezultă că, în mod corect, a fost calificată de instanţă ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (prin care se invocă o cauză de micşorare a pedepsei), aşa cum s-a stabilit, de altfel, şi prin Decizia nr. 8/11.03.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii.

În conformitate cu prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., atunci când contestaţia este întemeiată pe situaţiile reglementate de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen., contestaţia se introduce, după caz, fie la instanţa de executare, fie instanţa (corespunzătoare în grad) în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, conform art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen.

Prin urmare, dispoziţiile art. 597 alin. (6) C. proc. pen. reglementează o competenţa exclusivă cererea neputând fi soluţionată decât de instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere în cazul în care persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim de detenţie.

În cauza de faţă, având în vedere obiectul contestaţiei la executare formulate de condamnatul A. întemeiat pe dispoziţiile art. 598 lit. d) C. proc. pen., instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii contestatorului condamnat A. aparţine acestei instanţe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iulie 2021.

GGC - GV