Cassation review limited to legal error: non-retroactivity of factual re-evaluation in smuggling and organized crime sentencing

Asupra recursurilor în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 10 din 25.02.2019 a Tribunalului Vrancea, s-a respins cererea formulată de inculpatul A., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

S-a respins cererea formulată de inculpatul B., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 86/2006 şi art. 274 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută art. 270 C. pen.

S-a respins cererea formulată de inculpatul B., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută art. 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006.

S-a respins cererea formulată de inculpatul C., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi de înlăturare a dispoziţiilor art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. - fapta din 17.05.2014, la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului C., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului C., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (fapte din perioada ianuarie - aprilie 2015), la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului C., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului C., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 1/3 (1 an), în total 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului C., aceasta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului C., aceasta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata de supraveghere prev. de art. 92 C. pen., respectiv pe o durată de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. s-a stabilit că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Vrancea.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul va presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria municipiului Focşani.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. durata măsurilor privative de libertate după cum urmează:

- Reţinerea din 27.04.2015,

- Arestarea preventivă de la 28.04.2015 - până la 14.08.2015.

A fost condamnată inculpata H., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei H., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei H. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (fapte din perioada ianuarie- aprilie 2015), la o pedeapsă de 3(trei) ani şi 6(şase) luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei H., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei H. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatei H., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare sporită cu 1/3 (8 luni), în total 4(patru) ani şi 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatei H., aceasta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatei H., aceasta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii D.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei H. durata măsurilor privative de libertate după cum urmează: reţinerea 27.04.2015 (reţinerea); arestul la domiciliu de la 28.04.2015 până la 26.06.2015.

A fost condamnat inculpatul D., pentru săvârşirea prevăzute de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă principală de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului D., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n).dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., (fapte din perioada ianuarie- aprilie 2015), la o pedeapsă de 2(doi) ani şi 6(şase) luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului D., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului D., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2(doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sporită cu 1/3 (6 luni), în total 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului D., aceasta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului D., aceasta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata de supraveghere prev. de art. 92 C. pen., respectiv pe o durată de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Vrancea.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul va presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria municipiului Focşani.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei H. durata măsurilor privative de libertate după cum urmează: reţinerea 27.04.2015; arestul preventiv de la 28.04.2015 - până la 14.08.2015.

A fost condamnat inculpatul B., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului B., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada martie - aprilie 2015, 6 acte materiale), la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului B., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n). dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. -art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului B., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare sporită cu 1/3 (8 luni), în total 5(cinci) ani şi 8 (opt)luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului B., aceasta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen.,a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului B., aceasta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen.: a). dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei B. durata măsurilor privative de libertate după cum urmează: reţinerea din 27.04.2015, arestul preventiv de la 28.04.2015 - până la 14.08.2015.

A fost condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului A., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada martie - aprilie 2015, 6 acte materiale), la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului A., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului A., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare sporită cu 1/3 (8 luni), în total 5 (cinci) ani şi 8(opt) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului A., aceasta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului A., aceasta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata măsurii privative a arestului preventiv de la 30.04.2015 până la 14.08.2015.

A fost condamnat inculpatul E., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului E., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada ianuarie - 09.04.2015), la o pedeapsă de 3(trei) ani şi 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului E., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului B., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani şi 4(patru) luni închisoare sporită cu 1/3 (8 luni), în total 4(patru)ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului E., aceasta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului E., aceasta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului E. durata măsurilor privative de libertate după cum urmează: reţinerea din 17.06.2015; arestul preventiv de la 18.06.2015 până la 14.08.2015.

A fost condamnat inculpatul F., pentru săvârşirea infracţiunii de:

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. (fapta din 19.02.2015) la o pedeapsă principală de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului F., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., E. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., E. şi G. sau cu membrii familiilor acestora], în condiţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata de supraveghere prev. de art. 92 C. pen., respectiv pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Suceava.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul va presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria municipiului Suceava.

În baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului F. durata reţinerii din 19.02.2015.

A fost condamnat inculpatul G., pentru săvârşirea infracţiunii de:

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (fapte din perioada martie - aprilie 2015), la o pedeapsă de 3(trei) ani şi 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului G., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., E. şi F. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., E. şi F. sau cu membrii familiilor acestora].

A anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare şi interdicţia drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, art. 66 alin. (2) lit. b) C. pen. pe o durată de 2(doi) ani,aplicată inculpatului G. prin Sentinţa penală nr. 2617 din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Galaţi definitivă prin Decizia penală nr. 604 la 24.05.2017 a Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 97 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa de 3(trei) ani şi 4 luni închisoare (stabilită prin prezenta sentinţă) cu pedeapsa de 2(doi) ani închisoare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani şi 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă (8 luni), în total inculpatul va executa 4(patru) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatului G., acesta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., E. şi F. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului G., acesta urmând să execute în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. [a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; n) dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H.,D., B., A., E. şi F. sau cu membrii familiilor acestora].

Împotriva Sentinţei penale nr. 10 din data de 25 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. x/2015 au declarat apel Parchetul de pe de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Vrancea, inculpaţii C., H., B., A., E., G., D. şi persoana interesată I..

Prin Decizia penală nr. 100/A din 06 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a decis, printre altele, astfel:

S-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Vrancea şi de inculpaţii C., posesor CI seria x nr. x eliberat la data de 06.04.2010 de SPC Focşani), H., B., A., E. (posesor CI seria x nr. x eliberat la data de 05.09.2013 de SPC Oneşti) şi G.

A fost desfiinţată în parte Sentinţa penală nr. 10/25.01.2019 şi în totalitate încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 01.04.2019 ale Tribunalului Vrancea şi, în rejudecare:

1. S-a înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile vizând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în privinţa inculpatului C., urmând ca acesta să execute efectiv, în condiţiile art. 60 C. pen., atât pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, cât şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a comunica cu inculpaţii D., B., A., E., F. şi G. sau cu membrii familiilor acestora].

2. S-a repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei principale rezultante de 4 ani şi 2 luni închisoare, aplicată inculpatei H..

S-a reţinut în favoarea inculpatei H. cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, republicată, şi, în consecinţă:

- s-a redus, de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- s-a redus, de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3), raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatei H., aceasta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

În baza art. 91 - 92 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală şi accesorie, aplicate inculpatei H., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

S-a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Vrancea.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să presteze 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, la Primăria municipiului Focşani - Adăpostul de câini şi/sau la Primăria municipiului Focşani - Cantina socială, potrivit programului stabilit de către organul de supraveghere - Serviciul de Probaţiune Vrancea.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. S-a majorat, de la 1 an şi 6 luni închisoare la 2 ani şi 3 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului F. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3), raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) C. pen., menţinând modalitatea de executare şi termenul de supraveghere stabilite de instanţa de fond.

4. S-a înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile privind soluţionarea acţiunii penale faţă de inculpatul G..

În baza art. 270 alin. (3), raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G. la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă (fapte din perioada martie - aprilie 2015).

În baza art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., E. şi F. sau cu membrii familiilor acestora], pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a comunica cu inculpaţii C., H., D., B., A., E. şi F. sau cu membrii familiilor acestora].

În baza art. 97 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G. prin Sentinţa penală nr. 2617/22.12.2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 604/24.05.2017 a Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 97 alin. (2) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 2 şi 4 luni închisoare (aplicată în prezenta cauză) cu pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicată prin Sentinţa penală nr. 2617/22.12.2016 a Judecătoriei Galaţi) şi s-a dispus ca inculpatul G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 4 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

În baza art. 91 - 92 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală şi accesorie, aplicate inculpatului G., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat începând cu data de 24.05.2017.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea; să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) şi d) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate şi să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pe parcursul termenului de supraveghere un număr de 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, la Primăria municipiului Galaţi şi/sau la Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public şi Privat al Judeţului Galaţi.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul D..

S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de persoana interesată I.

Pentru a pronunţa această hotărâre, în esenţă, s-a reţinut că, în mod corect prima instanţă a stabilit situaţia de fapt şi vinovăţiile inculpaţilor.

C., pentru săvârşirea infracţiunilor de "contrabandă" (2 infracţiuni) şi "constituirea unui grup infracţional organizat", în concurs real, prev. de:

- art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) - fapta din 17.05.2014,

- art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.,

- art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada ianuarie - aprilie 2015,

- toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

B., pentru săvârşirea infracţiunilor de "constituire a unui grup infracţional organizat" şi "contrabandă" în formă continuată, ambele în concurs real, prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.

- art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada martie - aprilie 2015, 6 acte materiale),

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

A., pentru săvârşirea infracţiunilor de "constituire a unui grup infracţional organizat" şi "contrabandă" în formă continuată, ambele în concurs real, prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.

- art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României (cu modificările şi completările ulterioare) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada martie - aprilie 2015, 6 acte materiale),

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză; proces-verbal din 18.03.2015, de prindere în flagrant a inculpatului G., în autoturismul în care se afla, fiind descoperite un număr de 993 pachete ţigări marca x, fără filtru; planşă foto cuprinzând examinarea criminalistică a autoturismului marca x, cu nr. x; procese-verbale de investigaţii întocmite de lucrătorii de poliţie şi de procuror, din 16.02.2015, 16.04.2015, 18.04.2015. 15.05.2015, 30.03.2015, din care rezultă activităţile de contrabandă cu ţigări realizate de inculpaţii C., H., D., F., E., B.

şi A., fiind identificate diferite detalii faptice, inclusiv autoturismele folosite la comiterea infracţiunilor; procese-verbale cuprinzând transcrierile unor convorbiri telefonice şi a unor mesaje text, din care rezultă conexiunile dintre inculpaţi în cadrul grupului infracţional organizat şi acţiunile ilicite de tranzacţionare a ţigărilor de contrabandă (în special în raport cu inculpaţi C., H., D., B., A.); planşe fotografice cuprinzând capturi de ecran, efectuate cu ocazia vizionării şi analizării imaginilor înregistrate, cu ocazia punerii în executare a măsurilor de supraveghere tehnică, fiind surprinse activităţi de contrabandă ale inculpaţilor C., H., B., D.; proces-verbal de investigaţii din 03.04.2015, întocmit de lucrătorii de poliţie, prin care se analizează şi înregistrările foto - video; proces-verbal din 27.04.2015, de depistare în trafic a inculpatului C., în care sunt consemnate declaraţiile acestuia privind traficul ilicit de ţigări de contrabandă; procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, planşe foto aferente şi dovezi de consemnare a bunurilor, fiind ridicate ţigări de contrabandă, sume în RON şi euro, înscrisuri, telefoane mobile; declaraţiile martorilor J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II.

şi JJ., din care rezultă activităţile de contrabandă cu ţigări, inclusiv comercializarea acestora, realizate de inculpaţii C., H., E., G., B. şi A.; declaraţia martorului ameninţat KK., din care reiese că, toţi membrii familiei C. sunt înţeleşi între ei, iar liderul grupului este C., care finanţează şi dirijează activităţile ilegale, decide distribuirea banilor şi a ţigărilor. În funcţie de volumul vânzărilor de ţigări, acesta se aprovizionează periodic cu diferite cantităţi de ţigări, 2-3 baxuri, un bax conţinând 50 de cartuşe, adică 10000 de ţigarete.

C. plăteşte aproximativ 5 RON pe un pachet de ţigări şi îl vinde cu aproximativ 8 RON, diferenţa reprezentând profitul lui; declaraţiile martorului ameninţat LL., care arată că, în luna decembrie 2014, s-a întâlnit cu inculpatul C., a negociat preţul pe ţigări, iniţial doar cu acesta şi soţia lui, iar ulterior a intervenit şi C., care i-a spus să aducă ţigările la preţul dorit de martor. I-au fost arătate de inculpatul C. locaţiile unde trebuiau aduse ţigările. În luna februarie 2015, martorul a reuşit să facă rost de 7 baxuri de ţigări, şase marca x şi unul marca x, ambele mărci la preţul de 4,7 RON pachetul, pe care le-a încărcat în maşina personală pentru a i le duce lui C..

În timp ce se deplasau spre Botoşani, în localitatea Sascut, jud. Bacău, a fost oprit în trafic de poliţie, confiscându-i-se ţigările şi maşina; adrese emise de organele fiscale, prin care se precizează cuantumul prejudiciului şi modalitatea de calcul a acestuia; declaraţiile inculpaţilor C., H., D., F. şi G., de recunoaştere a faptelor, cu solicitarea de a se judeca cauza în procedura simplificată.

Cu privire la inculpaţii B., A. şi E. care au solicitat achitarea conform art. 16 alin. (1) lit. a) sau art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., neexistând probe sau acestea nefiind suficiente pentru o soluţie de condamnare, Curtea a reţinut că aceştia au făcut parte din grupul infracţional organizat având ca obiectiv contrabanda cu ţigări, participând în mod efectiv şi la traficul de ţigări. Aceştia au fost monitorizaţi prin intermediul măsurilor de supraveghere tehnică, reieşind din comunicările interceptate şi din înregistrările video conexiunile din cadrul grupării infracţionale, precum şi acţiunile de contrabandă cu ţigări, fiind găsite astfel de bunuri la domiciliile lor, în urma percheziţiilor domiciliare. De asemenea, declaraţiile unor martori, precum JJ., II., AA., HH. şi ale inculpaţilor C., H. şi D., confirmă implicarea inculpaţilor B., A. şi E. în acţiunile de contrabandă, existând şi un proces-verbal de depistare în flagrant din data de 27.04.2015 (care-l vizează pe inculpatul B. şi A.).

În ceea ce priveşte constituirea grupului infracţional organizat, acesta trebuie raportat la specificul infracţiunii de "contrabandă", care presupune un palier de aprovizionare, altul de transport şi depozitare şi altul de comercializare a unor cantităţi mai mari sau mai mici de ţigări. Fiecare dintre inculpaţii care făceau parte din respectivul grup, inclusiv B., A. şi E. aveau atribuţii concrete şi un rol bine definit, astfel încât să li se poată reţine calitatea de membru în cadrul grupării infracţionale.

Referitor la nulitatea unor probe administrate în faza de urmărire penală, instanţa de apel a reţinut că dosarul a parcurs faza camerei preliminare, prin care se verifică legalitatea administrării probelor şi a actelor de urmărire penală, astfel încât aceste aspecte nu mai pot fi analizate ulterior, în prezenta cauză neexistând elemente care să conducă la eliminarea unor probe administrate în faza iniţială a procesului.

De altfel, instanţa de apel a solicitat de la organul de urmărire penală relaţii cu privire la o eventuală colaborare cu Serviciul Român de Informaţii, aspect care a fost infirmat de respectiva structura de parchet.

În ceea ce priveşte motivul de apel de trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă, constând în pronunţarea prin hotărârea finală asupra unor cereri de schimbare a încadrării juridice, Curtea a considerat că acesta este neîntemeiat.

Prima instanţă nu a dispus schimbarea încadrărilor juridice prin sentinţa apelată, ci a dispus respingerea unor astfel de solicitări.

Pe de altă parte, hotărârea a fost pronunţată la data de 25.01.2019, anterior Deciziei nr. 250/16.04.2019 a Curţii Constituţionale, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. (1) C. proc. pen., publicată în Monitorul Oficial nr. 500/20.06.2019, neexistând o problemă de legalitate în acest sens.

Cu privire la individualizarea pedepselor s-au reţinut următoarele:

Referitor la inculpatul C. s-a reţinut că deşi este necunoscut cu antecedente penale şi a avut o atitudine procesuală pozitivă, de recunoaştere a faptelor, acesta este unul dintre coordonatorii grupului infracţional organizat, având contribuţii semnificative în desfăşurarea activităţilor de contrabandă, prejudiciul creat fiind foarte mare de aceea se impune executarea pedepsei în regim de detenţie, astfel încât să poată fi atins rolul educativ - preventiv al sancţiunilor, faptele comise de acesta având o gravitate ridicată (pedeapsa principală rezultantă e de 3 ani închisoare).

Referitor la inculpata H. s-a reţinut că nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor şi a uzat de procedura simplificată, este concubina inculpatului C. şi a făcut parte din palierul de coordonare a grupului infracţional, prejudiciul creat având o valoare ridicată.

Prin adresa nr. x/2019 din 02.12.2019 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Structura Centrală s-a arătat că inculpata H. a formulat, după trimiterea în judecată, mai mult denunţuri, iar unul dintre acestea a condus la punerea în mişcarea a acţiunii penale şi la dispunerea de măsuri preventive, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002.

De asemenea, prin adresa nr. x/2019 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Biroul Teritorial Vrancea, reiese că inculpata H. a formulat două denunţuri în cursul anului 2019, în respectivele cauze fiind dispusă începerea urmăririi penale faţă de faptă.

În acest context, curtea de apel a reţinut în favoarea inculpatei H. cauza de reducerea pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor.

Astfel, a fost redusă de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (fiind reţinute şi disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002) şi de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal).

Apoi, potrivit art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale aplicate H., acesta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, care a fost sporită la 3 ani închisoare.

Având în vedere împrejurările în care a acţionat inculpata H., în principal datorită relaţiei de concubinaj cu inculpatul C., Curtea a considerat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C. pen., vizând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Nu sunt elemente circumstanţiale referitoare la fapte sau la persoana inculpatei H., care să conducă la necesitatea detenţiei, întrucât a avut o conduită procesuală pozitivă, s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare şi a colaborat cu acestea.

Privitor la inculpatul F. s-a reţinut că acesta a fost trimis în judecată pentru o singură infracţiunea de contrabandă, prejudiciul fiind unul semnificativ, a avut o conduită procesuală pozitivă, de recunoaştere a faptei, sens în care a beneficiat de procedura simplificată, este la primul impact cu legea penală, de aceea s-a constatat că modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost stabilită în mod corect, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C. pen.

Cu toate acestea, Curtea a apreciat că hotărârea este nelegală, întrucât instanţa de fond a aplicat o pedeapsă principală acestuia sub minimul rezultat din aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. (minimul era de 2 ani, 2 luni şi 20 de zile închisoare).

În aceste condiţii, Curtea a majorat de la un 1 şi 6 luni închisoare la 2 ani şi 3 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului F. pentru săvârşirea infracţiunii de "contrabandă".

Cu privire la inculpatul G. s-a apreciat că pedeapsa aplicată acestuia de 3 ani şi 4 luni închisoare este prea aspră dat fiind că a fost trimis în judecată pentru o singură infracţiune de "contrabandă", prejudiciul neavând un cuantum ridicat, că a avut o conduită procesuală pozitivă, de recunoaştere a faptei şi s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare şi a colaborat cu acestea.

Deşi inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, prin Sentinţa penală nr. 2617/22.12.2016 a Judecătoriei Galaţi, pentru o infracţiune aplicată în concurs real cu cea din prezenta cauză, Curtea a apreciat că se impune reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. (împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitate infractorului), urmând ca pedeapsa aplicată acestuia să fie de 2 ani şi 4 luni de închisoare.

De asemenea, s-a apreciat că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare (după anularea suspendării supraveghere şi realizarea contopirii pedepselor) este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia în regim de detenţie, astfel că s-a făcut aplicarea dispoziţiilor prevăzute de art. 91 C. pen., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Cu privire la inculpatul D. s-a reţinut că acesta a avut contribuţii importante în cadrul grupului infracţional organizat, valoarea prejudiciului fiind ridicată, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală pozitivă, de recunoaştere a faptelor, beneficiind de procedura simplificată, astfel că pedepsele aplicate de instanţa de fond şi modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale sunt îndestulătoare.

Deopotrivă, s-a apreciat neîntemeiată solicitarea parchetului, în sensul aplicării disp. art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. (obligaţia de a nu părăsi teritoriul României) şi o perioadă mai mare de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii raportat la specificul infracţiunilor şi la persoana inculpatului.

Referitor la inculpatul B. s-a reţinut că acesta a avut contribuţii importante în cadrul grupului infracţional, valoarea prejudiciului fiind ridicată, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar conduita procesuală a acestuia a fost una de nerecunoaştere a faptelor, astfel că, în mod corect, pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., instanţa de fond a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi i-a redus corespunzător pedeapsa, iar pentru cea de-a doua faptă (contrabanda), instanţa i-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege (5 ani închisoare), nefiind elemente care să impună o atenuare sau o agravare a regimului sancţionator, cuantumul pedepsei principale rezultante de 5 ani şi 8 luni închisoare fiind corespunzător.

Privitor la inculpatul A. s-a reţinut că acesta a avut contribuţii semnificative în cadrul grupului infracţional, valoarea prejudiciului fiind ridicată, nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, însă s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare, în fişa de cazier figurează cu două amenzi penale, una aplicată prin Sentinţa penală nr. 997/1999 a Judecătoriei Rădăuţi (s-a împlinit termenul reabilitării de drept) şi alta aplicată prin Sentinţa penală nr. 660/2010 a Judecătoriei Rădăuţi (de asemenea, s-a împlinit termenul reabilitării de drept), astfel că, în mod corect, pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., instanţa de fond a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi i-a redus corespunzător pedeapsa, iar pentru cea de-a doua faptă (contrabanda), instanţa i-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege (5 ani închisoare), nefiind elemente care să impună o atenuare sau o agravare a regimului sancţionator, cuantumul pedepsei principale rezultante de 5 ani şi 8 luni închisoare fiind corespunzător.

Cu privire la inculpatul E. s-a reţinut că acesta a avut contribuţii semnificative în cadrul grupului infracţional, valoarea prejudiciului fiind ridicată, nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, însă s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare, în fişa de cazier figurează cu o amendă penală aplicată prin Sentinţa penală nr. 137/1999 a Judecătoriei Oneşti (pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare de drept) şi cu doua amenzi cu caracter administrativ aplicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, astfel că, în mod corect, pentru ambele infracţiuni, instanţa de fond a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi i-a redus corespunzător pedepsele, nefiind elemente care să impună o agravare a regimului sancţionator (o atenuare nu mai este posibilă), cuantumul pedepsei principale rezultante de 4 ani închisoare fiind corespunzător.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor complementare şi accesorii, au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptelor, natura acestora, circumstanţele personale ale inculpaţilor, precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (hotărârile Sabou şi Pîrcălab împotriva României din 28.09.2004, Hirst contra Marii Britaniei din 30.03.2004 şi MM. împotriva României din 01.07.2008).

S-a reţinut că, în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale) astfel cum reies din dispoziţiile art. 1349 C. civ. (Legea nr. 287/2009), în raport cu partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Totodată, s-a reţinut că faptele de contrabandă comise de inculpaţii C., H., B., A., E., D., NN. şi G., au cauzat un prejudiciu bănesc părţii civile, constând într-o serie de taxe (taxe vamale, accize, TVA) care nu au fost încasate la bugetul de stat.

Deopotrivă, în cauză a fost comunicate relaţii cu privire la prejudicii, de către partea civilă, fiind efectuat şi un raport de expertiză contabilă judiciară, de către OO. - expert contabil, care stabileşte valoarea prejudiciilor pentru fiecare inculpat în parte şi a constatat că prejudiciul în cauză nu a fost multiplicat.

Au fost stabilite astfel sumele de bani datorate de fiecare dintre inculpaţii C., H., B., A., E., D., NN. şi G., în raport cu situaţia de fapt reţinută în cauză, incluzând şi contribuţiile efective ale acestora la cauzarea pagubelor, precum şi componenta solidarităţii din cadrul raportului juridic obligaţional.

De asemenea, în vederea acoperirii integrale a prejudiciului [conform art. 1349 alin. (2) C. civ.] s-a apreciat că se impune acordarea accesoriilor fiscale (dobânzi, penalităţi de întârziere) către partea civilă, conform art. 173, art. 174, art. 176 din Legea nr. 207/2015 (C. proc. fisc. ).

Curtea a mai apreciat că hotărârea apelată este netemeinică, întrucât în mod greşit au fost restituite sumele de 169.000 RON către PP., respectiv 70.000 RON către C..

S-a reţinut că aceste sume nu au fost ridicate de organele de urmărire penală, referirile la aceste sume de bani au fost făcute de inculpatul C. şi de membrii familiei sale, pentru a induce ideea că suma de 250.900 RON, într-o mare măsură nu provine din activitatea infracţională, ci provine de la tatăl său, respectiv sora sa, aspecte ce sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză.

Totodată, s-a reţinut că suma de 250.900 RON, care a fost ridicată de organele de urmărire penală, de la locaţia din Focşani, judeţul Vrancea, unde locuiesc inculpaţii C. şi H., şi care s-a dovedit a aparţine primului dintre ei este rezultată din activitatea infracţională de contrabandă, astfel că sub acest aspect s-a apreciat că se impune desfiinţarea în totalitate şi încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 01.04.2019 a Tribunalului Vrancea, prin care s-a dispus respectiva restituire.

Sub aspectul măsurii confiscării speciale, Curtea a apreciat că hotărârea este nelegală, întrucât în cauza există constituire de parte civilă, despăgubirile civile stabilite de prima instanţă au un cuantum ridicat, astfel încât în mod greşit au fost confiscate sumele de 250.900 RON de la inculpatul C. şi 1330 euro şi 62000 RON de la inculpatul A., sumele de bani menţionate nu pot fi confiscate întrucât servesc la despăgubirea părţii civile.

De asemenea, s-a apreciat că, în mod corect, au fost menţinute măsurile asiguratorii, constatând în sechestru asigurator, în conformitate cu art. 249 C. proc. pen., pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care fac obiectul confiscării speciale sau care servesc la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

Referitor la autoturismul marca x, cu nr. x, din probele administrate în cauză, reiese în mod cert că acesta aparţine inculpatului C., fiind în posesia acestuia şi folosit la unele activităţi din prezenta cauză.

Prin urmare, s-a apreciat că este nefondat apelul persoanei interesate I., în sensul restituirii respectivului autoturism.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare către stat, la care au fost obligaţi cei opt inculpaţi, ţinând cont de dispoziţiile art. 272, art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen., Curtea a redus cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, la plata cărora au fost obligaţi inculpaţii, după cum urmează:

- pentru inculpaţii C., H., B. şi A., de la câte 25.000 RON fiecare, la câte 17.000 RON fiecare;

- pentru inculpaţii E. şi D., de la câte 10.000 RON fiecare, la câte 6.000 RON fiecare;

- pentru inculpaţii F. şi G. de la câte 4.000 RON fiecare, la câte 2.500 RON fiecare.

Având în vedere manifestarea de voinţă a inculpatului D., în sensul retragerii apelului formulat în cauză (la termenul de judecată din 16.01.2020), ţinând cont şi de disp. art. 415 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a luat act de această solicitare.

Împotriva Deciziei penale nr. 100/A din 06 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au formulat recurs în casaţie inculpaţii C., B. şi A..

Recurentul inculpat A., invocând cazul de recurs în casaţie reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia a învederat că infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 este o faptă care nu se încadrează în elementele constitutive ale infracţiunii, deci o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Recurentul inculpat B. a invocat cazurile de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 1 şi 12 C. proc. pen.

În susţinerea cazului prev. de art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. a arătat că motivarea instanţei de apel "a fost realizată, de către judecătorul fondului, întrucât practicaua deciziei pronunţate în apel este o copie fidelă a hotărârii fondului, fără analizarea motivelor de apel invocate, astfel că s-a apreciat că apelul a fost soluţionat de către judecătorul fondului, deci de către o instanţă necompetentă. În acest sens a făcut trimitere la dispoziţiile prev. de art. 20 alin. (2) din Constituţia României şi art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. pen. admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, respectiv Curtea de Apel Galaţi.

Cu privire la cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. a arătat că vizează pedeapsa aplicată cu privire la săvârşirea infracţiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

A susţinut că efectele circumstanţelor atenuante au fost aplicate doar cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat nu şi cu privire la infracţiunea de contrabandă, deşi dispoziţiile prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. se referă la infracţiunea săvârşită - infracţiunea scop şi nu la infracţiunea mijloc.

Ca atare, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi rejudecând, să se dispună condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă la o pedeapsă orientată sub minimul special prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen.

Recurentul inculpat C. invocând cazul de recurs în casaţie reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a susţinut că, în mod nelegal s-a reţinut că faptele inculpaţilor care nu au acţionat concomitent reprezintă şi infracţiunea prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, motiv pentru care a solicitat achitarea.

Acelaşi recurent inculpat a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevăzute de art. 274 din Legea nr. 86/2006 care, ulterior nu a înţeles să o mai susţină.

Prin încheierea din 3 septembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 100/A din 06 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casaţie la Completul 6 şi s-a fixat termen la data de 1 octombrie 2020, cu citarea părţilor.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, Înalta Curte a constatat că cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii C., B. şi A. îndeplinesc cerinţele de formă prevăzute art. 434 - art. 438 C. proc. pen.

Examinând recursurile în casaţie formulate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 100/A din 06 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În intenţia de a răspunde cerinţelor jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului şi de a se conforma prevederilor Convenţiei, în privinţa asigurării celerităţii procesului penal prin desfăşurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicţie.

În acest context, noua legislaţie procesual penală prevede o singură cale de atac ordinară, şi anume apelul, recursul devenind astfel o cale extraordinară de atac, sub denumirea de "recurs în casaţie, exercitat doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Analiza pe care o poate face Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie este limitată exclusiv în drept. Aşadar, statuările în fapt ale instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă, verificarea suportului probator al acestora, modalitatea de motivare a deciziei nu pot face obiectul cenzurii.

Recurenţii inculpaţi C. şi A. au invocat în susţinerea căii extraordinare de atac cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-a dispus condamnarea pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală).

Examinând recursurile în casaţie din perspectiva cazului de casare invocat, se constată următoarele:

Cazul de casare invocat de inculpaţii C. şi A. are în vedere situaţia în care s-a săvârşit o faptă pe care în mod greşit instanţa a considerat-o infracţiune, întrucât în realitate, fapta nu se găseşte în niciuna dintre prevederile legii penale ca infracţiune. Este situaţia faptelor care au un caracter civil, comercial, ş.a. ori situaţia dezincriminării unei fapte prevăzute de legea penală.

În analiza acestui caz de recurs în casaţie se pot supune verificării instanţei critici cu privire la corespondenţa dintre fapta concretă cu descrierea conţinută în norma de incriminare, în sensul dacă se suprapune modelului legal creat de legiuitor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, întrucât statuările în fapt ale instanţei de apel nu pot fi cenzurate în niciun fel.

În cauză, criticile formulate de recurenţii inculpaţi se referă în esenţă:

A. - la inexistenţa elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, respectiv nu a introdus ţigările în ţară şi nu a cunoscut că acestea provin din contrabandă, cel mult ar putea fi o faptă care ar putea atrage răspunderea convenţională.

C. - în mod nelegal s-a reţinut că faptele inculpaţilor care nu au acţionat concomitent reprezintă şi infracţiunea prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, motiv pentru care a solicitat achitarea.

Dispoziţii legale aplicabile:

Art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006: "Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi."

Art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006: "Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia."

Potrivit acestui text normativ - art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 - se asimilează infracţiunii de contrabandă o serie de acţiuni/operaţiuni, enumerate în mod limitativ (colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea şi vânzarea), ce au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiţionat de cunoaşterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori sunt destinate săvârşirii contrabandei.

Infracţiunea asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 nu este condiţionată de existenţa infracţiunii de contrabandă incriminate în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, ci presupune, după caz, ca bunurile sau mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal fie să provină din contrabandă, în sensul că au fost introduse în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau au fost introduse în ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la control vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora, fie să fie destinate săvârşirii contrabandei, în sensul că sunt menite să fie scoase din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, dar prin sustragere de la control vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora.

De esenţa infracţiunii este împrejurarea ca făptuitorul să fi ştiut că bunurile/mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal au fost introduse în ţară sau sunt menite a fi scoase din ţară în mod ilegal, prin ocolirea, evitarea controlului vamal, adică a cunoscut că bunurile/mărfurile provin din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, indiferent dacă, în raport cu autorul acestei fapte prevăzute de legea penală, aceasta are sau nu caracter penal.

Instanţa reţine că prin Decizia nr. 17/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a statuat că fapta de a deţine în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracţiunea prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că "la infracţiunea asimilată contrabandei, art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, elementul material constă în colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau mărfurilor cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal".

Deopotrivă, instanţa are în vedere şi Decizia nr. 32/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 62 din 28.01.2016), prin care s-a statuat că noţiunea de "contrabandă" utilizată de legiuitor în dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă", priveşte contrabanda constând în introducerea în ţară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea în ţară a acestor bunuri sau mărfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că "se consideră că infracţiunea asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 nu este condiţionată de existenţa infracţiunii de contrabandă incriminate în art. 270 alin. (1) şi de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, ci presupune, după caz, ca bunurile sau mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal:

- să provină din contrabandă, în sensul că au fost introduse în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau au fost introduse în ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la control vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora;

- să fie destinate săvârşirii contrabandei, în sensul că sunt menite să fie scoase din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, dar prin sustragere de la control vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora.

(...)

În ambele situaţii, făptuitorul cunoaşte provenienţa sau destinarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal.

Cunoaşterea provenienţei din contrabandă a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, ca şi cunoaşterea destinării acestora, respectiv pentru săvârşirea contrabandei, înseamnă cunoaşterea caracterului ilicit al provenienţei sau destinării lor, a faptului că a fost ocolit controlul vamal ori că bunurile sau mărfurile de acest tip sunt menite să eludeze controlul vamal, aspecte care pot rezulta din diferite împrejurări de fapt, instanţa urmând să ţină seama de aceste circumstanţe în procesul de stabilire a încadrării juridice a faptei în infracţiunea asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României."

Prin raportare la textele normative expuse şi interpretarea acestora, rezultă că prima critică a recurenţilor, în sensul că fapta stabilită în sarcina lor prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 nu putea fi reţinută, deoarece nu au introdus sau scos din ţară bunuri sau mărfuri, nu este fondată, având în vedere că acuzaţia penală a constat în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Din conţinutul incriminării art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 rezultă că această infracţiune este "asimilată" infracţiunii de contrabandă, legiuitorul folosind procedura normei incomplete pentru a-i întregi conţinutul, făcând, în acest sens, trimitere la pedeapsa prevăzută la alin. (1) al art. 270 din Codul vamal.

Din examinarea actelor dosarului, în limitele procesuale menţionate şi în raport cu situaţia de fapt, astfel cum a fost stabilită definitiv de instanţa de apel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că elementele de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 corespund faptelor reţinute în concret în sarcina inculpaţilor C. şi A..

În cauză, astfel cum rezultă din starea de fapt, acţiunile inculpaţilor: C. care, la data de 17 mai 2014, a fost depistat pe raza localităţii QQ., jud. Bacău, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, având depozitate pe bancheta din spate a autoturismului cantitatea de 1.500 pachete ţigări marca x cu timbru de accizare din Ucraina, în valoarea de 16.575 RON; C. care, acţionând în cadrul grupului, împreună cu membrii acestuia, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - 27 aprilie 2015, prin mai multe acţiuni repetate, a introdus în mod ilegal, din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior primirii ţigărilor, cantităţi importante de ţigări diferite mărci respectiv 87.654 pachete cu ţigări cu timbre de accizare Ucraina ori fără timbre de accizare din care 24.953 pachete cu ţigări (5.503 pachete cu ţigări din capturi şi 19.450 pachete cu ţigări din percheziţii) au fost reţinute de organele de urmărire penală în activităţile de constatare directă, precum şi împreună cu alte persoane a participat nemijlocit la colectarea, deţinerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea respectivelor cantităţi de ţigări, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de 1.054.907 RON;

A. care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada sfârşitul lunii martie - 27 aprilie 2015, prin şase acte materiale, a introdus în mod ilegal, din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior primirii ţigărilor, cantităţi importante de ţigări diferite mărci, respectiv 76.971 pachete cu ţigări cu timbre de accizare Ucraina ori fără timbre de accizare din care 19.450 pachete cu ţigări (pachete cu ţigări din percheziţii) au fost reţinute de organele de urmărire penală în activităţile de constatare directă, precum şi împreună cu alte persoane a participat nemijlocit la colectarea, deţinerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea respectivelor cantităţi de ţigări, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de 928.011 RON, corespund textelor legale de incriminare a faptei de contrabandă, în modalitatea reţinută de instanţele ordinare.

Deopotrivă fapta inculpatului A. care, începând cu luna martie 2015, împreună cu inculpatul B., a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii H., E., D., C. şi alte persoane neidentificate - cetăţeni români şi ucraineni, în vederea obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu produse din tutun, provenite din Ucraina, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen.

Înalta Curte precizează că, pe calea recursului în casaţie nu se evaluează materialul probator, nu se modifică starea de fapt, întrucât, fiind o chestiune ce implică aprecierea probelor existente în cauză, acest aspect nu poate fi cenzurat în această cale extraordinară de atac.

Sub acest aspect, se constată că fondul criticilor invocate de recurenţii inculpaţi C. şi A. nu vizează, în realitate, nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare a cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor, cu consecinţa stabilirii unei eventuale alte situaţii de fapt decât cea avută în vedere de instanţa de apel, care să conducă la o soluţie de achitare a inculpaţilor.

Starea de fapt reţinută în cauză nu poate fi modificată pe calea recursului în casaţie, astfel că o eventuală reevaluare a conţinutului mijloacelor de probă nu ar putea fi valorificată în contextul niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute în art. 438 din C. proc. pen., în condiţiile în care recursul în casaţie nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, ci doar sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

În actualul cadru procesual instanţa de casaţie analizează doar dacă situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţele ordinare, corespunde infracţiunii pentru care s-a pronunţat hotărârea de condamnare, însă nu poate proceda la o reevaluare a materialului probator sau la stabilirea unei alte situaţii de fapt.

Scopul recursului în casaţie este acela de a îndrepta erorile de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de control judiciar, iar argumentele invocate de către inculpaţii C. şi A. nu susţin niciunul dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen., fiind doar formal circumscrise de către recurenţi cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Spre deosebire de contestaţia în anulare, care vizează îndreptarea erorilor de procedură, sau de revizuire, cale de atac de fapt care urmăreşte îndreptarea erorilor de judecată, recursul în casaţie are ca scop verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că faptele reţinute în sarcina recurenţilor inculpaţi C. şi A., astfel cum au fost descrise în cuprinsul hotărârii recurate, întrunesc elementele de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de contrabandă.

În susţinerea cazului prev. de art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. recurentul inculpat B. a arătat că motivarea instanţei de apel "a fost realizată, de către judecătorul fondului, întrucât practicaua deciziei pronunţate în apel este o copie fidelă a hotărârii fondului, fără analizarea motivelor de apel invocate, astfel că s-a apreciat că apelul a fost soluţionat de către judecătorul fondului, deci de către o instanţă necompetentă. În acest sens a făcut trimitere la dispoziţiile prev. de art. 20 alin. (2) din Constituţia României şi art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. pen. admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, respectiv Curtea de Apel Galaţi.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă, în cursul judecăţii, nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

În cauză, se constată că recurentul inculpat B. invocă formal cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., criticile formulate în susţinerea acestuia nu vizează aspecte de necompetenţă materială sau personală a unei instanţe inferioare celei care ar trebui să judece cauza, ci modalitatea în care instanţa de apel a înţeles să motiveze hotărârea atacată. Or, aceste critici nu pot fi supuse analizei în prezenta cale de atac şi în limitele învestirii instanţei de recurs cu cazul de recurs în casaţie arătat.

În ceea ce îl priveşte pe recurentul inculpat B. Înalta Curte constată că a invocat în susţinerea cazului de recurs în casaţie prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. că pedeapsa aplicată cu privire la săvârşirea infracţiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României este în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât efectele circumstanţelor atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. au fost aplicate doar cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat nu şi cu privire la infracţiunea de contrabandă.

Cazul de recurs în casaţie prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. reprezintă expresia principiului consacrat de art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În acest sens, Înalta Curte aminteşte că în jurisprudenţa sa recentă, delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casaţie, instanţa supremă a statuat în sensul incidenţei acestui motiv de drept în cazul unor erori produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale.

Acest caz de recurs în casaţie este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispoziţiile privind concursul de infracţiuni, recidivă, circumstanţe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudenţa referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depăşeşte, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. sau de legile speciale, pentru o anumită infracţiune. Există însă situaţii, şi nu puţine, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reţinerii unor împrejurări care au drept consecinţă reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă. Aceste împrejurări ţin de individualizarea legală a pedepsei şi pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanţele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracţiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare etc.) - Decizia nr. 113/RC/05.04.2016; Decizia nr. 226/RC/14.06.2016, Decizia nr. 63/RC/02.03.2016. Aşadar, jurisprudenţa Înaltei Curţi se referă, în esenţă, la instituţii de drept material (dispoziţii privind concursul de infracţiuni, recidivă, circumstanţe atenuante sau măsuri educative).

În consecinţă, în incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., legalitatea pedepselor este verificată exclusiv prin raportare la încadrarea juridică a faptelor stabilită prin hotărârea definitivă, criticile privind nelegalitatea pedepsei, urmare a greşitei stabiliri a încadrării juridice a faptelor, excedând controlului jurisdicţional ce poate fi exercitat în prezentul cadru procesual.

Încadrarea juridică a faptei este operaţiunea de stabilire a corespondenţei între fapta pretins comisă şi modelul abstract rezultat din norma de incriminare incidentă, cu reţinerea normelor generale aplicabile (privind participaţia şi cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale).

Ca urmare, stabilirea încadrării juridice a faptei este o operaţiune care intră în atributul exclusiv al instanţei învestite cu judecarea cauzei (de fond sau de apel, ambele competente să cenzureze integral fondul cauzei, în fapt şi în drept), iar nu al instanţei învestite în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, motiv pentru care nu poate fi cenzurată prin prisma vreunuia dintre cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 din C. proc. pen.. (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, Decizia nr. 116/RC din 30.04.2020).

Cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. invocat de recurentul inculpat B. în susţinerea căii de atac - se constată că nu este incident în cauza dedusă judecăţii, întrucât critica vizând neaplicarea dispoziţiilor art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., presupune o reevaluare a circumstanţelor reale în care s-au comis faptele, reevaluare care să aibă drept consecinţe reţinerea unei alte situaţii de fapt, precum şi a unor beneficii în favoarea inculpatului pentru reducerea pedepsei aplicate de către instanţă. Or, în procedura recursului în casaţie, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 12 din C. proc. pen., se verifică legalitatea pedepsei aplicate, în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa care a judecat apelul.

În consecinţă, fără a proceda la analiza ei, dar examinând legalitatea pedepsei aplicate de instanţa de apel recurentului inculpat B. prin hotărârea atacată, prin raportare la încadrarea juridică dată faptelor de către instanţa de apel, Înalta Curte constată că nu se identifică situaţii de aplicare a pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Conform art. 270 alin. (1) şi (3) rap la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracţiunea de contrabandă, este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani.

În acest context, se constată că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată recurentului inculpat B., pentru infracţiunea de contrabandă se situează în limitele prevăzute de lege, aplicându-i o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.

În cadrul aceleiaşi evaluări se constată că pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată recurentului inculpat B. îndeplineşte condiţia de legalitate, fiind cuprinsă între limitele prevăzute de lege ca urmare a aplicării sporului de 1/3 din limitele legale (8 luni închisoare).

În consecinţă, evaluând legalitatea pedepsei aplicate recurentului inculpat B., prin raportare la încadrarea juridică dată faptelor de către instanţa de apel, Înalta Curte constată că nu se identifică situaţii de aplicare a pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 100/A din 6 februarie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţii C. şi B., în cuantum de câte 627 RON, precum şi onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 100/A din 6 februarie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţii C. şi B., în cuantum de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 septembrie 2021.

GGC - GV