Police officer bribery conviction: scope of cassation review regarding subjective typicality and factual reassessment

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 138 din data de 18 iulie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016, între altele, în baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la 4 ani şi 2 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale - la datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 26.02.2015).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (faptă din data de 21.12.2014).

În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de un an închisoare, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni (patru ani şi şase luni) închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o durată de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 03.09.2015 la 28.12.2015.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale la datele de 12.01.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 29.01.2015).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. (4 acte materiale la datele de 28/29.12.2014 şi 08.02.2014).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din data de 23.02.2015).

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 03.09.2015 la 28.12.2015.

Împotriva Sentinţei penale nr. 138 din data de 18 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. x/2016, au declarat apel, între alţii, inculpatul A..

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 1019 din 25 iunie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 a admis, între altele, apelul declarat de inculpatul A., împotriva Sentinţei penale nr. 138/18 iulie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016.

A desfiinţat sentinţa penală şi a dispus, între altele, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond pentru inculpatul A..

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate ce nu contravin prezentei.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 18.07.2019, sub nr. x/2019.

Prin Sentinţa penală nr. 108, pronunţată la data de 13.07.2020 de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale la datele de 12.01.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 29.01.2015).

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la:

- 2 ani şi 9 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale - la datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 26.02.2015).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la:

- 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (2 acte materiale - la datele de 21.12.2014 şi 18.01.2015).

În baza art. 38-39 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), pe o durată de 4 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare social derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii comunitare.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Bolboşi, judeţul Gorj sau în cadrul Şcolii Gimnaziale Bolboşi, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 03.09.2015 la 28.12.2015.

În baza art. 112 lit. e) raportat la art. 289 alin. (3) C. pen. şi art. 19 din Legea nr. 78/2000, a fost confiscată de la inculpatul A. suma de 300 RON şi un odorizant auto şi s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 175 RON aparţinând lui A. .

A fost desfiinţat procesul-verbal fals nr. x/18.01.2015 (contravenient C.).

A fost obligat inculpatul A. la 5000 RON cheltuieli judiciare statului.

Inculpatul A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale la datele de 21.12.2014, 01.03.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 26.02.2015), abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale la datele de 12.01.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 29.01.2015) şi fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale la 21.12.2014 şi 18.01.2015), cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a reţinut, în esenţă, că inculpatul, în calitate de agent de poliţie în cadrul Compartimentului Siguranţă Publică şi Patrulare al Poliţiei Municipiului Turceni - I.P.J. Gorj, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

- la data de 21.12.2014 a pretins şi primit suma de 200 de RON de la un conducător auto, suspect D., pentru a nu-l sancţiona contravenţional pentru comiterea unei contravenţii ce presupunea aplicarea unei amenzi de 480 de RON şi reţinerea permisul de conducere întocmind însă, în fals, un proces-verbal de contravenţie pentru o altă contravenţie respectiv "defecţiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 01.03.2015, ora 05:16, a primit suma de 200 de RON de la conducătorul unei autoutilitare, neidentificat, ce transporta cărbune, pentru a nu efectua controlul real al documentelor de provenienţă şi însoţire a mărfii, respectiv indisponibilizarea acesteia;

- la data de 12.01.2015 nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură faţă de conducătorul auto E., ce a săvârşit abaterea de "depăşire pe linia continuă" la data de 13.01.2015, ora 15:53, a primit cu titlu de mită suma de 100 de RON de la conducătorul unui autoturism, identificat ca fiind F., pentru a nu dispune sancţionarea contravenţională a acestuia şi măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea regulilor privind depăşirea; la data de 13.01.2015, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură faţă de conducătorul unui autoturism, G. ce a săvârşit abaterea de "circulaţie pe sens opus"

- la data de 18.01.2015, a primit cu titlu de mită un odorizant auto de la conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare x, identificat ca fiind H., pentru a nu dispune sancţionarea contravenţională a acestuia pentru nefolosirea în timpul zilei a luminilor de întâlnire;

- la data de 18.01.2015, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură faţă de conducătorul unui autoturism, C. ce a săvârşit abaterea de "conducere a autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheaţă sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă", iar agentul de poliţie a întocmit, în fals, un proces-verbal de contravenţie pentru o altă contravenţie respectiv "defecţiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 29.01.2015, la solicitarea unei persoane, neidentificată, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv a permis tranzitarea unui mijloc de transport, fără a fi supus controlului, cu privire la marfa transportată şi provenienţa acesteia;

- la data de 26.02.2015, ora 21:16, a primit suma de 100 de RON de la conducătorul unei autoutilitare, neidentificat, ce transporta cărbune, pentru a nu efectua controlul real al documentelor de provenienţă şi însoţire a mărfii, respectiv indisponibilizarea acesteia.

Prin Decizia nr. 51 din data de 21 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., în majoritate, s-a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva Sentinţei penale nr. 108/2020 a Tribunalului Gorj, ca tardiv.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva Sentinţei penale nr. 108 pronunţată la data de 13.07.2020 de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2019.

A fost desfiinţată în parte Sentinţa penală nr. 108/13.07.2020 a Tribunalului Gorj şi rejudecând:

S-a menţinut soluţia de achitare a inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu apl. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Au fost înlăturate dispoziţiile art. 91 şi urm. C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.

S-a înlăturat circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 26.02.2015).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de poliţist) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de poliţist) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (2 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014 şi 18.01.2015).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de poliţist) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5), raportat la art. 45 alin. (1) C. pen., i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de poliţist) C. pen.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Împotriva Deciziei nr. 51 din data de 21 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, inculpatul A. a formulat recurs în casaţie, prin avocat I., la data de 23 martie 2021.

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie, inculpatul A., prin prisma cazului prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a susţinut, în esenţă, că, infracţiunile de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care s-a dispus condamnarea sa nu întrunesc elementele de tipicitate solicitate de textele incriminatoare, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, arătând, în esenţă, că:

- instanţele inferioare au procedat la o analiză trunchiată a materialului probator;

- din modul de descriere a faptei de luare de mită nu rezultă forma de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul (intenţie directă sau indirectă).

- valoarea folosului primit de inculpat este foarte redusă, acesta nefiind primit în vederea neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu;

- la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăţia inculpatului;

- în ceea ce priveşte infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, s-a arătat că recurentul a întocmit procesele-verbale, în mod corespunzător, conform percepţiei personale privind săvârşirea sau nu de către martori a presupuselor contravenţii.

Prin încheierea pronunţată la data de 27 mai 2021, în Dosarul nr. x/2019, apreciind că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019 şi a dispus trimiterea cauzei completului competent în vederea judecării căii extraordinare de atac, pentru termenul de judecată din data de 24 iunie 2021.

Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate formulată de recurentul inculpat A., s-a constatat că, în raport de actele dosarului, nu există temeiuri de admitere, astfel că s-a dispus respingerea acesteia.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A., ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Recurentul şi-a întemeiat cererea pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., arătând că, în mod greşit, a fost condamnat de către instanţele inferioare, întrucât, raportat la materialul probator, lipseşte tipicitatea obiectivă şi subiectivă pentru comiterea infracţiunilor de luare de mită şi fals intelectual.

Înalta Curte reţine că, în esenţă, cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - hotărârile sunt supuse casării, dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală - se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare, când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obţine schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidenţa unei cauze justificative sau de neimputabilitate, atribut exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

Pe de altă parte, trebuie menţionat că, din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 439 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii starea factuală reţinută de instanţa de apel.

Astfel, în speţă, se constată că inculpatul A. a fost condamnat de instanţele inferioare pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 şi 26.02.2015) şi fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014 şi 18.01.2015), constând în aceea că:

În calitate de agent de poliţie în cadrul Compartimentului Siguranţă Publică şi Patrulare al Poliţiei Municipiului Turceni - I.P.J. Gorj, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

- la data de 21.12.2014, a pretins şi primit suma de 200 de RON de la un conducător auto, suspectul D., pentru a nu-l sancţiona contravenţional pentru comiterea unei contravenţii ce presupunea aplicarea unei amenzi de 480 de RON şi reţinerea permisul de conducere întocmind însă, în fals, un proces-verbal de contravenţie pentru o altă contravenţie respectiv "defecţiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 12.01.2015 nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură faţă de conducătorul auto E., ce a săvârşit abaterea de "depăşire pe linia continuă"

- la data de 13.01.2015, ora 15:53, a primit cu titlu de mită suma de 100 de RON de la conducătorul unui autoturism, identificat ca fiind F., pentru a nu dispune sancţionarea contravenţională a acestuia şi măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea regulilor privind depăşirea;

- la data de 13.01.2015, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură faţă de conducătorul unui autoturism, G. ce a săvârşit abaterea de "circulaţie pe sens opus"

- la data de 18.01.2015 a primit cu titlu de mită un odorizant auto de la conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare x, identificat ca fiind H., pentru a nu dispune sancţionarea contravenţională a acestuia pentru nefolosirea în timpul zilei a luminilor de întâlnire; la data de 18.01.2015, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură faţă de conducătorul unui autoturism, C. ce a săvârşit abaterea de "conducere a autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheaţă sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă", iar agentul de poliţie a întocmit, în fals, un proces-verbal de contravenţie pentru o altă contravenţie respectiv "defecţiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 29.01.2015, la solicitarea unei persoane, neidentificată, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv a permis tranzitarea unui mijloc de transport, fără a fi supus controlului, cu privire la marfa transportată şi provenienţa acesteia;

- la data de 26.02.2015, ora 21:16, a primit suma de 100 de RON de la conducătorul unei autoutilitare, neidentificat, ce transporta cărbune, pentru a nu efectua controlul real al documentelor de provenienţă şi însoţire a mărfii, respectiv indisponibilizarea acesteia.

S-a mai reţinut că, la data de 21.12.2014, inculpatul a întocmit în fals procesul-verbal de contravenţie nr. x, prin care a dispus sancţionarea martorului D. pentru săvârşirea contravenţiei constând în "defecţiuni la sistemul de iluminare", prev. de art. 10 din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, deşi în realitate acesta săvârşise o altă contravenţie, respectiv cea prev. de art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006, ce interzice depăşirea vehiculelor, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers.

Totodată, la data de 18.01.2015, inculpatul a întocmit în fals procesul-verbal de contravenţie nr. x, prin care a dispus sancţionarea contravenţională a martorului C., pentru săvârşirea faptei constând în "defecţiuni la sistemul de iluminare", prev. de art. 10 din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, deşi în realitate acesta săvârşise o altă contravenţie, respectiv cea prev. de art. 102 alin. (1) pct. 28 din O.U.G. nr. 195/2002 - conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheaţă sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă.

Înalta Curte constată că, prin criticile formulate de inculpatul A. cu privire la lipsa elementelor de tipicitate obiectivă ale infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, la analiza trunchiată a materialului probator, lipsa descrierii formei de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul, valoarea redusă a folosului primit, lipsa probelor, critici circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se tinde la o reapreciere a probelor administrate în cauză cu consecinţa stabilirii unor împrejurări faptice diferite de cele reţinute de instanţele inferioare, încercând să se dovedească că recurentul nu este vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat, ceea ce nu este permis a se realiza prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului în casaţie, care se limitează la verificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat doar la anumite chestiuni de drept, expres şi limitativ prevăzute de lege.

Totodată, se observă că, prin susţinerile formulate pe calea recursului în casaţie, inculpatul critică, în esenţă, baza factuală care a condus la reţinerea vinovăţiei sale, solicitându-se implicit o reevaluare a materialului probator, care nu este posibilă în actualul stadiu procesual.

Cu privire la criticile formulate de către apărare potrivit cărora, în cauză nu ar fi întrunite condiţiile de tipicitate subiectivă, respectiv lipsa intenţiei la săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, Înalta Curte apreciază că susţinerile nu pot fi verificate pe calea recursului în casaţie, întrucât dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. prevăd această ipoteză ca o teză distinctă de cea în care soluţia de achitare se dispune pe motiv că "fapta nu este prevăzută de legea penală", cazul de casare analizat preluând doar prima teză a art. 16 lit. b) C. proc. pen.

Ca atare, din perspectiva dispoziţiilor procesual penale, noţiunea de faptă care nu este prevăzută de legea penală include situaţiile în care fapta atrage o altă formă de răspundere şi pe cele în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, cu excepţia laturii subiective, aceasta din urmă circumscriindu-se ipotezei prevăzute art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen.

Faţă de cele anterior menţionate, Înalta Curte constată neîntemeiate criticile formulate, faptele inculpatului pentru care s-a pronunţat soluţia de condamnare fiind prevăzute de lega penală.

Pentru considerentele dezvoltate anterior, având în vedere că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. întrucât faptele pentru care a fost condamnat inculpatul A. sunt prevăzute de legea penală, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iunie 2021.

GGC - GV