Cassation review of continued attempted fraud conviction and non reformatio in pejus compliance following reclassification of charged offenses

Deliberând asupra recursurilor în casaţie formulate de inculpaţii A., B., C., D. SRL şi SC J. SRL, împotriva Deciziei penale nr. 1121/A din 08 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2015, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 81 din 7 august 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Sălaj, în temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C., cetăţean român, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (modalitatea iniţierii şi constituirii).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. şi a art. 367 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (5 acte materiale - autor inculpatul B., persoane vătămate UAT-urile Comuna Nuşfalău, Comuna Ip, Comuna Boghiş, Comuna Halmăşd, Comuna Marca).

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale - autor inculpatul E., persoane vătămate UAT-urile Comuna Şamşud, Comuna Bobota, Comuna Chieşd, Comuna Bocşa, Comuna Sărmăşag, Comuna Măierişte, Comuna Sînmihaiu Almaşului).

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (4 acte materiale - autor inculpatul F., persoane vătămate UAT-urile Comuna Valcău de Jos, Comuna Horoatu Crasnei, Comuna Dobrin, Comuna Sălăţig).

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale - autor inculpata A., persoane vătămate UAT-urile Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C. prin sentinţa penală, iar la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare adaugă un spor de 1 an şi 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar în final aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. durata reţinerii, durata măsurii arestului preventiv şi durata arestului la domiciliu de la data de 25.11.2015 până la data de 05.04.2016 inclusiv.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii, potrivit prev. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă accesorie care se va executa de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, potrivit prev. art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (modalitatea iniţierii şi constituirii).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. şi a art. 367 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (5 acte materiale, persoane vătămate UAT-urile Comuna Nuşfalău, Comuna Ip, Comuna Boghiş, Comuna Halmăşd, Comuna Marca).

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale - autor inculpatul E., persoane vătămate UAT-urile Comuna Şamşud, Comuna Bobota, Comuna Chieşd, Comuna Bocşa, Comuna Sărmăşag, Comuna Măierişte, Comuna Sînmihaiu Almaşului).

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (4 acte materiale - autor inculpatul F., persoane vătămate UAT-urile Comuna Valcău de Jos, Comuna Horoatu Crasnei, Comuna Dobrin, Comuna Sălăţig).

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale - autor inculpata A., persoane vătămate UAT-urile Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. prin sentinţa penală, iar la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare s-a adăugat un spor de 1 an şi 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar în final s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. durata reţinerii, durata măsurii arestului preventiv şi durata arestului la domiciliu de la data de 25.11.2015 până la data de 05.04.2016 inclusiv.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii, potrivit prev. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă accesorie care se va executa de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, potrivit prev. art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (modalitatea aderării).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. şi a art. 367 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatei ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatei ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale, persoane vătămate UAT-urile Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei A. prin sentinţa penală, la pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită în sarcina sa, iar în final s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei A. durata reţinerii, durata măsurii arestului preventiv şi durata arestului la domiciliu de la data de 20.11.2015 până la data de 29.02.2016 inclusiv.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii, potrivit prev. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă accesorie care se va executa de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, potrivit prev. art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata persoană juridică SC J. SRL, reprezentată legal prin administrator persoană juridică G., iar în prezenta cauză reprezentată de mandatar, desemnat de instanţă din rândul practicienilor în insolvenţă, H., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 60 000 RON stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 200 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (modalitatea constituirii).

În baza art. 138 alin. (1) C. pen. raportat la art. 139 alin. (1) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatei SC J. SRL pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice, pedeapsă ce se va executa potrivit prev. art. 138 alin. (4) C. pen. după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata persoană juridică SC J. SRL la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale, persoane vătămate UAT-urile Comuna Nuşfalău, Comuna Ip, Comuna Boghiş, Comuna Halmăşd, Comuna Marca, Comuna Şamşud, Comuna Bobota, Comuna Chieşd, Comuna Bocşa, Comuna Sărmăşag, Comuna Măierişte, Comuna Sînmihaiu Almaşului, Comuna Valcău de Jos, Comuna Horoatu Crasnei, Comuna Dobrin, Comuna Sălăţig, Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ).

În baza art. 147 alin. (1) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei SC J. SRL prin sentinţa penală, la pedeapsa cea mai grea de 60 000 RON amendă s-a adăugat un spor de 18 000 RON, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită în sarcina sa, iar în final aplică inculpatei pedeapsa rezultantă de 78 000 RON amendă penală care se va executa potrivit dispoziţiilor art. 497 C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata persoană juridică SC D. SRL reprezentată legal prin administrator persoană juridică G., iar în prezenta cauză reprezentată de mandatar, desemnat de instanţă din rândul practicienilor în insolvenţă, I., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 60 000 RON stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 200 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (modalitatea constituirii).

În baza art. 138 alin. (1) C. pen. raportat la art. 139 alin. (1) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatei SC D. SRL pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice, pedeapsă ce se va executa potrivit prev. art. 138 alin. (4) C. pen. după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata persoană juridică SC D. SRL la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale, persoane vătămate UAT-urile Comuna Nuşfalău, Comuna Ip, Comuna Boghiş, Comuna Halmăşd, Comuna Marca, Comuna Şamşud, Comuna Bobota, Comuna Chieşd, Comuna Bocşa, Comuna Sărmăşag, Comuna Măierişte, Comuna Sînmihaiu Almaşului, Comuna Valcău de Jos, Comuna Horoatu Crasnei, Comuna Dobrin, Comuna Sălăţig, Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei SC D. SRL prin sentinţa penală, la pedeapsa cea mai grea de 60 000 RON amendă s-a adăugat un spor de 18 000 RON, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită în sarcina sa, iar în final s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă de 78 000 RON amendă penală care se va executa potrivit dispoziţiilor art. 497 C. proc. pen.

S-a constatat că persoanele vătămate UAT Comuna Zimbor, UAT Comuna Fildu de Jos, UAT Comuna Almaşu, UAT Comuna Hida, UAT Comuna Halmăşd, UAT Comuna Ip, UAT Comuna Vârşolţ, UAT Comuna Dobrin, UAT Comuna Valcău de Jos, UAT Comuna Sălăţig, UAT Comuna Cuzăplac, UAT Comuna Nuşfalău s-au constituit părţi civile în cauză cu nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (2) C. proc. pen., ca urmare în temeiul art. 20 alin. (4) C. proc. pen. s-a respins ca inadmisibile acţiunile civile formulate de către aceste persoane vătămate, acţiunea civilă putând fi introdusă de către acestea la instanţa civilă.

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 1385 C. civ. s-a respins ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă UAT Comuna Dragu.

S-a luat act că persoanele vătămate UAT Comuna Horoatu Crasnei, UAT Comuna Sînmihaiu Almaşului, UAT Comuna Bobota, UAT Comuna Şamşud, UAT Comuna Bocşa, UAT Comuna Măierişte, UAT Comuna Chieşd, UAT Comuna Sărmăşag, UAT Comuna Boghiş au declarat prin reprezentanţi legali, primari, că nu se constituie părţi civile în cauză întrucât nu au suferit nici un prejudiciu.

S-a constatat că persoana vătămată UAT Comuna Marca nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea în totalitate a următoarelor înscrisuri:

- "ACORD DE IMPLEMENTARE S.I.I. (Sistem Informatic Integrat) E-BUGET.EU" încheiat între J. şi UAT Comuna Vârşolţ (depus în original la dosarul cauzei)

- "ACORD DE IMPLEMENTARE S.I.I. (Sistem Informatic Integrat) E-BUGET.EU" încheiat între J. şi UAT Comuna Dobrin (depus în original la dosarul cauzei)

- "ACORD DE IMPLEMENTARE S.I.I. (Sistem Informatic Integrat) E-BUGET.EU" încheiat între J. şi UAT Comuna Sălăţig (depus în original la dosarul cauzei)

- un număr de 19 înscrisuri intitulate "ACORD DE IMPLEMENTARE S.I.I. (Sistem Informatic Integrat) E-BUGET.EU" încheiate între J., pe de o parte, în calitate de furnizor, şi, pe de altă parte, în calitate de beneficiar: UAT Comuna Zimbor, UAT Comuna Fildu de Jos, UAT Comuna Almaşu, UAT Comuna Hida, UAT Comuna Halmăşd, UAT Comuna Ip, UAT Comuna Valcău de Jos, UAT Comuna Cuzăplac, UAT Comuna Nuşfalău, UAT Comuna Dragu, UAT Comuna Horoatu Crasnei, UAT Comuna Bobota, UAT Comuna Şamşud, UAT Comuna Bocşa, UAT Comuna Măierişte, UAT Comuna Chieşd, UAT Comuna Sărmăşag, UAT Comuna Boghiş şi UAT Comuna Marca (înscrisuri rămase în posesia reprezentanţilor SC D. SRL şi nedepuse la dosarul cauzei).

S-a dispus restituirea către inculpatul C. a unităţii de calculator predate de către inculpat instanţei, pe bază de proces-verbal de predare primire, în şedinţa publică din data de 23.03.2016, întrucât bunul predat nu reprezintă mijloc de probă.

În temeiul art. 162 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea bunurilor care nu au legătură cu cauza, ridicate în cursul urmăririi penale de la inculpaţi cu prilejul efectuării percheziţiilor corporale, percheziţiile autoturismelor şi percheziţiei domiciliare, înaintate instanţei împreună cu dosarul de urmărire penală şi predate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj la data de 15.12.2015, astfel:

1. restituirea către inculpatul C. a următoarelor bunuri ridicate în cursul urmăririi penale în baza procesului-verbal de percheziţie domiciliară din data de 25.11.2015:

- 4 carcase ştampile ridicate de la inculpatul C.: 1 buc. carcasă ştampilă cu capac albastru, cu inscripţia x, având impresiunea acoperită cu bandă adezivă; una bucată carcasă ştampilă, cu capac de culoare roşu, cu inscripţia x, având inscripţia acoperită cu bandă adezivă; una bucată carcasă ştampilă, cu capac de culoare verde, cu inscripţia x, având impresiunea acoperită cu bandă adezivă; Una bucată carcasă ştampilă, cu capac de culoare vişiniu cu alb, cu inscripţia x, fără impresiune de ştampilă.

- o unitate de calculator având o carcasă de culoare neagră şi faţa de culoare negru cu argintiu, având inscripţia pe unitatea DVD x

2. restituirea către inculpata A. a telefonului mobil marca x ridicat de la aceasta în data de 20.11.2015 cu prilejul constatării infracţiunii flagrante.

Celelalte bunuri înainte împreună cu dosarul de urmărire penală şi predate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj la data de 15.12.2015 (15 mape cu înscrisuri ridicate de la inculpaţii A., şi alţii, ecusonul şi insigna ridicate de la inculpata A., 7 CD-uri ce conţin imaginile înregistrate de camerele de supraveghere de la primării, 1 CD ce conţine trei fotografii efectuate cu telefonul mobil de către primarul Comunei Măierişte) reprezintă mijloace de probă în cauză şi se păstrează la instanţă, prin arhivare împreună cu dosarul cauzei.

Prin Decizia penală nr. 1121/A din 08.10.2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a decis următoarele:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile declarate de către inculpaţii C., B., A., SC J. SRL, SC D. SRL, şi alţii, împotriva Sentinţei penale nr. 81 din 7 august 2019 pronunţată de Tribunalul Sălaj, pe care a desfiinţat-o cu privire la soluţiile pronunţate pentru infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat pentru toţi inculpaţii, cu privire la individualizarea pedepselor pentru inculpaţii C., B., A., şi alţii, şi cu privire la individualizarea modalităţii de executare a pedepselor pentru inculpaţii A., şi alţii, şi rejudecând în aceste limite,

A constatat că prin încheierea penală din data de 10 septembrie 2020 Curtea de Apel Cluj a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii C. şi B. din infracţiunile cu încadrarea data prin sentinţa apelată în infracţiunile de complicitate la tentativă la înşelăciune (23 de acţiuni) şi constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 248 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 367 alin. (1) din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., pentru inculpatul C. şi tentativă la înşelăciune (23 de acţiuni) şi constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 248 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 367 alin. (1) din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., pentru inculpatul B..

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpaţii C., B., A., SC J. SRL, SC D. SRL, şi alţii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul C., cetăţean român, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acţiuni).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. raportat la art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 248 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul B., cetăţean român, căsătorit, studii superioare, de profesie inginer, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acţiuni).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a aplicat inculpatului B. ca pedeapsă accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

A redus durata pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei A., fără antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acţiuni) la 10 luni închisoare.

În baza art. 91 şi 92 din C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatei A. şi fixează termenul de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen., a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii pe perioada de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj la datele fixate în acest sens;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea acestuia;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune au organizate împreună cu instituţii din comunitate;

- să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii cadrul Primăriei Ţânţăreni, jud. Gorj sau la un lăcaş de cult din aceeaşi localitate şi în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune.

În baza art. 96 din C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei.

A menţinut dispoziţia de condamnare a inculpatei persoană juridică SC J. SRL la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale) prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A menţinut dispoziţia de condamnare a inculpatei persoană juridică SC D. SRL la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale) prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva hotărârii instanţei de apel au formulat cereri de recurs în casaţie inculpata A., la data de 21.12.2020, inculpaţii B. şi C., prin apărător ales, avocat J., la data de 27.11.2020, inculpatele persoane juridice SC J. SRL şi SC D. SRL ambele prin administrator persoană juridică G., la data de 21.12.2020.

În esenţă, prin cererea de recurs în casaţie formulată, inculpata A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., incident atunci când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

A solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimiterea cauzei în vederea judecării căii de atac extraordinare şi, în principal, instanţa să dispună achitarea sa pentru infracţiunea de înşelăciune sub forma tentativei, iar în subsidiar să dispună rejudecarea cauzei de către instanţa de apel.

A apreciat că faptele reţinute de instanţa de apel în sarcina sa nu realizează tiparul de incriminare pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune, impunându-se achitarea inculpatei. A considerat că circumscrierea reticenţei dolosive ilicitului penal constituie o adăugare nepermisă la lege, acest tip de faptă fiind incriminată în planul răspunderii civile delictuale, iar, în cauză, nu este îndeplinită nici condiţia urmăririi unui folos injust, element obligatoriu pentru existenţa tipicităţii obiective a infracţiunii de înşelăciune, întrucât aplicaţia informatică vândută de inculpată exista la data contractului, astfel cum a reţinut instanţa de apel.

Prin cererea de recurs în casaţie formulată, inculpaţii B. şi C., în esenţă, au invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., incident atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Au susţinut că au fost achitaţi pentru fapta raportat la care instanţa de fond i-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, maximul pedepsei care putea fi aplicat de instanţa de apel, pentru fapta prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen.. Pentru inculpatul C., neputând depăşi pedepsele aplicate de instanţa de fond, o atare conduită fiind nelegală, întrucât încalcă principiul non reformatio in pejus.

În temeiul art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., au solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei recurate şi, rejudecând, instanţa să dispună condamnarea inculpatului C. pentru fapta prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 248 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare (pedeapsa aplicată la fond), respectiv a inculpatului B., pentru fapta prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (pedeapsa aplicată la fond).

În esenţă, prin cererea de recurs în casaţie formulată, inculpatele persoane juridice SC J. SRL şi SC D. SRL, ambele prin administrator persoană juridică G., au invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., susţinând faptul că societăţile inculpate au fost condamnate pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, aspect pe care au precizat că l-au invocat şi prin cererea de apel.

Au solicitat suspendarea executării hotărârii atacate.

Au arătat că fapta, astfel cum este descrisă şi reţinută în sarcina societăţilor inculpate de instanţa de apel, nu este prevăzută de legea penală, întrucât nu verifică tipicitatea obiectivă a infracţiunii de înşelăciune. Societăţile inculpate nu au prezentat ca adevărate fapte mincinoase sau ca mincinoase fapte adevărate şi nici nu au urmărit obţinerea unui folos injust, aplicaţia informatică fiind funcţională şi înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor, astfel cum a constatat instanţa de fond şi de apel. Au menţionat că, de altfel, nici instanţa de fond şi nici cea de apel nu precizează care anume ar fi acţiunile materiale ale societăţilor care să corespundă tipicităţii obiective a infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.

Judecătorul de filtru, prin rezoluţie, a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen.

La data de 29.03.2021, a fost depus la dosar raportul întocmit de către magistratul-asistent, care a formulat concluzii de admitere în principiu a cererii de recurs în casaţie.

Prin încheierea din data de 11 mai 2021, au fost admise în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A., B., C., D. SRL şi SC J. SRL împotriva Deciziei penale nr. 1121/A din 08 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2015, constatându-se faptul că prezentele cereri de recurs în casaţie au fost formulate în termenul legal şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. c) şi d) C. proc. pen., în cuprinsul acestora fiind menţionate numele şi prenumele părţii, domiciliul acesteia, hotărârea care se atacă, cazul de recurs în casaţie pe care se întemeiază, motivarea acestuia, precum şi semnătura persoanei care exercită calea de atac. De asemenea, s-a considerat că sunt respectate şi dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6) şi art. 438 C. proc. pen.

Totodată, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării hotărârii judecătoreşti recurate, formulată de inculpatele persoane juridice SC J. SRL şi SC D. SRL.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. invocate de inculpatele persoane juridice SC J. SRL şi SC D. SRL şi de inculpata A., respectiv de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. invocate de inculpaţii B. şi C., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile în casaţie sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivul de casare invocat trebuie să se raporteze la situaţia factuală şi la elementele care au circumstanţiat activitatea infracţională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv de instanţa de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la reaprecierea situaţiei de fapt.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut în dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., se observă că acesta este incident dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut că "dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. exclud în totalitate din sfera de cenzură a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie modificarea situaţiei de fapt, în acest stadiu putându-se analiza doar dacă faptele, astfel cum au fost reţinute de către instanţa de apel, sunt prevăzute ca infracţiuni, dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc - din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului" (Decizia nr. 350/RC/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, www.x.ro).

De asemenea, s-a statuat că "dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. nu permit o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator şi stabilirea unei situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

(...) Verificările pe care instanţa de recurs în casaţie le face din perspectiva noţiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita este prevăzută de vreo normă de incriminare, cât şi condiţiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu-zisă şi elementele de conţinut ale incriminării sub aspectul laturii obiective (nu însă şi în ceea ce priveşte latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. şi care nu a fost preluată în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen..)" (Decizia nr. 78/RC/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, www.x.ro).

Totodată s-a reţinut că acest caz de casare vizează "acele situaţii în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv)" (Decizia nr. 442/RC/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, www.x.ro).

De altfel, în cadrul definiţiei legale a infracţiunii, exprimată de art. 15 alin. (1) din C. pen., trăsătura esenţială ca fapta să fie prevăzută de legea penală este enumerată distinct de aceea ca fapta să fie săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă unei persoane, ceea ce relevă opţiunea legiuitorului ca prin sintagma "faptă prevăzută de legea penală" să se înţeleagă "orice faptă" - act de conduită, manifestare de voinţă exteriorizată care determină o schimbare în realitatea obiectivă, neconvenabilă ordinii sociale şi, ca atare, incriminată de norma penală.

Aceeaşi viziune reiese şi din modalitatea în care sunt reglementate cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale prev. de art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., textul legal menţionând distinct "fapta nu este prevăzută de legea penală" de " nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege".

Aşadar, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate analiza exclusiv dacă faptele, astfel cum au fost reţinute prin decizia recurată, corespund tiparului obiectiv de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpaţilor, fără posibilitatea de a reaprecia probatoriul administrat sau de a statua asupra situaţiei de fapt reţinute.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Prin sintagma "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege, în raport cu încadrarea juridică şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.

Din interpretarea literală a acestei dispoziţii legale, rezultă că se circumscriu cazului de casare menţionat acele situaţii în care este înfrânt principiul legalităţii pedepsei, printre altele, prin depăşirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care fie depăşeşte limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depăşeşte sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită.

Procedând la evaluarea acestei corespondenţe, Înalta Curte constată, în prealabil, că inculpaţii au fost condamnaţi (astfel cum s-a dispus cu privire la infracţiunile de tentativă la înşelăciune, în raport cu încheierea penală din data de 10 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii C. şi B.), după cum urmează:

1. Inculpatul C., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acţiuni) prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare, care în perioada 18.11.2015 - 20.11.2015:

- l-a ajutat pe inculpatul B. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Nuşfalău, Comuna Ip, Comuna Boghiş, Comuna Halmăşd, Comuna Marca, ajutor constând în conceperea înscrisurilor, a mapelor, a ecusoanelor, folosite de inculpatul B., întocmirea şi transmiterea planificării cu primăriile la care urma inculpatul să se prezinte, anunţarea vizitei inculpatului prin transmiterea unei note telefonice la fiecare UATC, transmiterea prin fax la primărie a cererii de solicitare de informaţii de interes public, întocmirea documentelor pentru fiecare UATC în parte, completarea Acordurilor de implementare prin înserarea datelor UATC şi ale reprezentantului acesteia şi punerea acestora la dispoziţia inculpatului B., etc.;

- l-a ajutat pe inculpatul E. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Şamşud, Comuna Bobota, Comuna Chieşd, Comuna Bocşa, Comuna Sărmăşag, Comuna Măierişte, Comuna Sînmihaiu Almaşului, ajutor constând în: finanţarea deplasărilor, prezentarea modului de acţiune, conceperea înscrisurilor, a mapelor, a ecusoanelor, folosite de inculpatul E., întocmirea şi transmiterea planificării cu primăriile la care urma inculpatul să se prezinte, anunţarea vizitei inculpatului prin transmiterea unei note telefonice la fiecare UATC, transmiterea prin fax la primării a cererii de solicitare de informaţii de interes public, întocmirea documentelor pentru fiecare UATC în parte, completarea Acordurilor de implementare prin înserarea datelor UATC şi ale reprezentantului acesteia, şi punerea acestora la dispoziţia inculpatului E., etc.;

- l-a ajutat pe inculpatul F. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Valcău de Jos, Comuna Horoatu Crasnei, Comuna Dobrin, Comuna Sălăţig, ajutor constând în: finanţarea deplasărilor, prezentarea modului de acţiune, conceperea înscrisurilor, a mapelor, a ecusoanelor, folosite de inculpatul F., întocmirea şi transmiterea planificării cu primăriile la care urma inculpatul să se prezinte, anunţarea vizitei inculpatului prin transmiterea unei note telefonice la fiecare UATC, transmiterea prin fax la primării a cererii de solicitare de informaţii de interes public, întocmirea documentelor pentru fiecare UATC în parte, completarea Acordurilor de implementare prin înserarea datelor UATC şi ale reprezentantului acesteia, şi punerea acestora la dispoziţia inculpatului F., etc., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod (4 acte materiale)

- a ajutat-o pe inculpata A. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ, ajutor constând în: finanţarea deplasării, conceperea înscrisurilor, a mapelor, a ecusoanelor, folosite de inculpată, întocmirea şi transmiterea planificării cu primăriile la care urma inculpata să se prezinte, anunţarea vizitei inculpatei prin transmiterea unei note telefonice la fiecare UATC, transmiterea prin fax la primărie a cererii de solicitare de informaţii de interes public, întocmirea documentelor pentru fiecare UATC în parte, completarea Acordurilor de implementare prin înserarea datelor UATC şi ale reprezentantului acesteia, şi punerea acestora la dispoziţia inculpatei A., etc.

2. Inculpatul B., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acţiuni) prevăzute de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 248 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare, care în perioada 19.11.2015 - 20.11.2015:

- l-a ajutat pe inculpatul E. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Şamşud, Comuna Bobota, Comuna Chieşd, Comuna Bocşa, Comuna Sărmăşag, Comuna Măierişte, Comuna Sînmihaiu Almaşului, ajutor constând în: coordonarea activităţii de deplasare la primării, prezentarea conduitei şi modul concret de acţiune în relaţia cu reprezentanţii UATC şi funcţionarii din primării, ţinerea legăturii la centru cu inculpatul C., prezentarea programărilor la primării primite de la centru, predarea înscrisurile pentru fiecare UATC, preluarea acordurile semnate şi transmiterea acestora la centru, întocmirea formalităţile legate de deplasare în teritoriu, transport şi cazare;

- l-a ajutat pe inculpatul F. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Valcău de Jos, Comuna Horoatu Crasnei, Comuna Dobrin, Comuna Sălăţig, ajutor constând în: coordonarea activităţii de deplasare la primării, prezentarea conduitei şi modul concret de acţiune în relaţia cu reprezentanţii UATC şi funcţionarii din primării, ţinerea legăturii la centru cu inculpatul C., prezentarea programărilor la primării primite de la centru, predarea înscrisurile pentru fiecare UATC, preluarea acordurile semnate şi transmiterea acestora la centru, întocmirea formalităţile legate de deplasare în teritoriu, transport şi cazare;

- a ajutat-o pe inculpata A. să săvârşească infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată în dauna persoanelor vătămate UAT Comuna Zimbor, Comuna Fildu de Sus, Comuna Cuzăplac, Comuna Almaşu, Comuna Dragu, Comuna Hida, Comuna Vârşolţ, ajutor constând în: coordonarea activităţii de deplasare la primării, prezentarea conduitei şi modul concret de acţiune în relaţia cu reprezentanţii UATC şi funcţionarii din primării, ţinerea legăturii la centru cu inculpatul C., prezentarea programărilor la primării primite de la centru, predarea înscrisurile pentru fiecare UATC, preluarea acordurile semnate şi transmiterea acestora la centru, întocmirea formalităţile legate de deplasare în teritoriu, transport şi cazare.;

- de asemenea, în data de 19.11.2015 şi 20.15.2015, cu intenţie şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale de pe raza judeţului Sălaj: Comuna Nuşfalău, Comuna Boghiş, Comuna Halmăşd, Comuna Marca şi Comuna Ip, cu ocazia încheierii unor contracte, în sensul că prin mijloace frauduloase a creat reprezentanţilor UATC falsa reprezentare a faptului că inculpatul reprezintă o instituţie publică, că efectuează un studiu naţional în vederea sporirii capacităţii administrative a UATC, iar sub pretextul semnării unui chestionar a obţinut în mod fraudulos semnarea de către reprezentanţii UATC-urilor a Acordului de implementare a SII e.buget.eu, care reprezintă un contract de furnizarea a unei aplicaţii informatice, fapte comise de inculpat în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust pentru societatea furnizoare SC J. SRL, fapte care însă, din motive independente de voinţa inculpatului, nu au produs efectiv o pagubă în patrimoniul unităţilor administrativ teritoriale.

3. Inculpata A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acţiuni) la pedeapsa de 10 luni închisoare, care în data de 19.11.2015 şi 20.15.2015, cu intenţie şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale de pe raza judeţului Sălaj: Comuna Fildu de Jos, Comuna Hida, Comuna Almaşu, Comuna Zimbor, Comuna Cuzăplac, Comuna Vârşolţ şi Comuna Dragu, cu ocazia încheierii unor contracte, în sensul că prin mijloace frauduloase a creat reprezentanţilor UATC falsa reprezentare a faptului că inculpata reprezintă o instituţie publică, că efectuează un studiu naţional în vederea sporirii capacităţii administrative a UATC, iar sub pretextul semnării unui chestionar a obţinut în mod fraudulos semnarea de către reprezentanţii UATC-urilor a Acordului de implementare a SII e.buget.eu, care reprezintă un contract de furnizarea a unei aplicaţii informatice, fapte comise de inculpată în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust pentru societatea furnizoare SC J. SRL, fapte care însă, din motive independente de voinţa inculpatei, nu au produs efectiv o pagubă în patrimoniul unităţilor administrativ teritoriale.

4. Inculpata persoană juridică SC D. SRL pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale) prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON, stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, care în data de 19.11.2015 şi 20.15.2015, prin prepuşii săi inculpaţii B., E., F. şi A. care au acţionat în numele şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii inculpate, cu intenţie şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii unui număr de 23 unităţi administrativ teritoriale de pe raza judeţului Sălaj: Fildu de Jos, Hida, Almaşu, Zimbor, Cuzăplac, Vârşolţ, Bocşa, Bobota, Chieşd, Sînmihaiu Almaşului, Sărmăşag, Dobrin, Sălăţig, Ip, Valcău de Jos, Nuşfalău, Boghiş, Halmăşd, Marca, Şamşud, Măierişte, Horoatul Crasnei şi Dragu, cu ocazia încheierii unor contracte cu SC J. SRL, în sensul că prin mijloace frauduloase a creat reprezentanţilor UATC falsa reprezentare a faptului că inculpaţii reprezintă o instituţie publică, că efectuează un studiu naţional în vederea sporirii capacităţii administrative a UATC, iar sub pretextul semnării unui chestionar a obţinut în mod fraudulos semnarea de către reprezentanţii UATC-urilor a Acordului de implementare a SII e.buget.eu, care reprezintă un contract de furnizarea a unei aplicaţii informatice, fapte comise de inculpată în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust pentru societatea furnizoare SC J. SRL, fapte care însă, din motive independente de voinţa inculpatei, nu au produs efectiv o pagubă în patrimoniul unităţilor administrativ teritoriale.

5. Inculpata persoană juridică SC J. SRL pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale) prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON, stabilită potrivit prev. art. 137 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen. prin înmulţirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 300 RON corespunzătoare unei zile-amendă, care în data de 19.11.2015 şi 20.15.2015, prin prepuşii săi inculpaţii B., E., F. şi A. care au acţionat în numele şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii inculpate, cu intenţie şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii unui număr de 23 unităţi administrativ teritoriale de pe raza judeţului Sălaj: Fildu de Jos, Hida, Almaşu, Zimbor, Cuzăplac, Vârşolţ, Bocşa, Bobota, Chieşd, Sînmihaiu Almaşului, Sărmăşag, Dobrin, Sălăţig, Ip, Valcău de Jos, Nuşfalău, Boghiş, Halmăşd, Marca, Şamşud, Măierişte, Horoatul Crasnei şi Dragu, cu ocazia încheierii unor contracte cu SC J. SRL, în sensul că prin mijloace frauduloase a creat reprezentanţilor UATC falsa reprezentare a faptului că inculpaţii reprezintă o instituţie publică, că efectuează un studiu naţional în vederea sporirii capacităţii administrative a UATC, iar sub pretextul semnării unui chestionar a obţinut în mod fraudulos semnarea de către reprezentanţii UATC-urilor a Acordului de implementare a SII e.buget.eu, care reprezintă un contract de furnizarea a unei aplicaţii informatice, fapte comise de inculpată în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust pentru societatea furnizoare SC J. SRL, fapte care însă, din motive independente de voinţa inculpatei, nu au produs efectiv o pagubă în patrimoniul unităţilor administrativ teritoriale.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de către recurenţii inculpaţi B. şi C., Înalta Curte reţine următoarele:

Constituind un principiu legal care guvernează tratamentul sancţionator, principiul non reformatio in pejus permite verificarea aplicării lui prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., însă numai în măsura în care a influenţat asupra pedepsei concret aplicate.

Ca urmare, procedând la verificarea criticilor celor doi inculpaţi privind nerespectarea principiului non reformatio in pejus, constată că acest principiu este reglementat prin dispoziţiile art. 418 alin. (1) C. proc. pen. şi instituie dreptul părţii de a supune hotărârea atacată unui control jurisdicţional, fără a i se crea o situaţie mai grea în propria cale de atac.

În cauză, apărarea susţine că instanţa de apel a încălcat principiul prevăzut în art. 418 alin. (1) C. proc. pen., întrucât, deşi în apelul inculpaţilor a dispus achitarea pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., pentru care au fost condamnaţi în fond la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în final, a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, însă maximul pedepsei care putea fi aplicat de instanţa de apel pentru fapta prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen. nu putea depăşi pedepsele aplicate de instanţa de fond (1 an pentru inculpatul C., respectiv 1 an şi 6 luni pentru inculpatul B.).

Aceste susţineri ale apărării sunt vădit neîntemeiate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constatând, în acest sens, că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Cluj în apelul celor doi inculpaţi în latura penală a cauzei, s-a făcut cu deplina respectare a principiului non reformatio in pejus.

Astfel, se constată că, în latura penală a cauzei, Curtea de Apel Cluj a reconfigurat încadrarea juridică dată unora dintre faptele reţinute în sarcina celor doi inculpaţi, prin încheierea din data de 10 septembrie 2020, dispunând schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii de prima instanţă în infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acţiuni) prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. şi art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (inculpatul C.), respectiv în infracţiunea de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acţiuni) prevăzute de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 248 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (inculpatul B.).

În acest fel, practic, instanţa de apel a reconfigurat conţinutul acuzaţiilor, reţinând o singură infracţiunea în formă continuată şi stabilind pedepse de 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cei doi inculpaţi.

Înalta Curte constată că inculpatul C. a fost condamnat de prima instanţă pentru 4 infracţiuni de complicitate la tentativă la înşelăciune, în formă continuată, în concurs (4 pedepse de câte 1 an închisoare, iar inculpatul B. pentru o infracţiune de tentativă la înşelăciune în formă continuată (pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare) şi 3 infracţiuni de complicitate la înşelăciune în formă continuată, toate aflate în concurs (3 pedepse de câte 10 luni închisoare).

În contextul anterior prezentat, făcând abstracţie de infracţiunea de infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. pentru care au fost condamnaţi inculpaţii de prima instanţă şi achitaţi de instanţa de apel, Înalta Curte constată faptul că pedepsele rezultante ce puteau fi stabilite pentru reţinerea infracţiunilor de mai sus în concurs ar fi fost de 2 ani (1 an pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1 an, reprezentând o treime din totalul celorlalte 3 pedepse) pentru inculpatul C., respectiv 2 ani şi 4 luni (1 an şi 6 luni pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 10 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte 3 pedepse) pentru inculpatul B., motiv pentru care stabilirea pedepsei de 2 ani închisoare pentru inculpaţi de către instanţa de apel nu constituie o agravare a situaţiei acestora în propria cale de atac, ci tocmai expresia unei corecte aplicări în cauză a principiului non reformatio in pejus şi a deplinei respectări a principiului legalităţii pedepsei.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. invocat de către recurenţii inculpaţi A., D. SRL şi SC J. SRL, Înalta Curte reţine următoarele:

Recurenta inculpata A. a invocat, în esenţă, că faptele reţinute de instanţa de apel în sarcina sa nu realizează tiparului de incriminare pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune, impunându-se achitarea, întrucât circumscrierea reticenţei dolosive ilicitului penal constituie o adăugare nepermisă la lege, acest tip de faptă fiind incriminată în planul răspunderii civile delictuale, iar, în cauză, nu este îndeplinită nici condiţia urmării unui folos injust, element obligatoriu pentru existenţa tipicităţii obiective a infracţiunii de înşelăciune, aplicaţia informatică vândută exista la data contractului, astfel cum a reţinut instanţa de apel.

Recurentele inculpatele persoane juridice SC J. SRL şi SC D. SRL au invocat, în esenţă, că fapta, astfel cum este descrisă şi reţinută în sarcina lor de instanţa de apel, nu este prevăzută de legea penală, întrucât nu verifică tipicitatea obiectivă a infracţiunii de înşelăciune. Societăţile inculpate nu au prezentat ca adevărate fapte mincinoase sau ca mincinoase fapte adevărate şi nici nu au urmărit obţinerea unui folos injust, aplicaţia informatică fiind funcţională şi înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor, astfel cum au constatat instanţa de fond şi de apel. Au mai menţionat că, de altfel, nici instanţa de fond şi nici cea de apel nu precizează care anume ar fi acţiunile materiale ale societăţilor care să corespundă tipicităţii obiective a infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.

În concret, în cauză, susţinerile recurenţilor inculpaţi subsumate noţiunii de condamnare pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în sensul cazului de casare invocat sunt raportate de către aceştia la modalitatea în care instanţele au apreciat situaţia de fapt din prezenta cauză şi la modalitatea de interpretare a probatoriului.

Examinând cauza prin prisma criticilor aşa cum au fost formulate, Înalta Curte constată că în speţă instanţele au făcut o corectă aplicare a legii, iar din această perspectivă criticile recurenţilor inculpaţi sunt neîntemeiate.

În speţă, prin decizia atacată, instanţa de control judiciar a menţinut soluţia primei instanţei cu privire la inculpatele persoane juridice SC J. SRL şi SC D.. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în formă continuată (23 acte materiale) prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 54.000 RON, respectiv, a redus pedeapsa pentru inculpata A., la 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acţiuni).

Astfel, instanţa de fond şi instanţa de apel au reţinut că în cazul persoanelor juridice vinovăţia acestora se analizează şi se stabileşte în funcţie de atitudinea subiectivă a organelor lor de conducere. Inculpatele persoane juridice SC D. SRL şi SC J. SRL au săvârşit infracţiunea de tentativă la înşelăciune prin acţiunile de inducere în eroare comise de prepuşii acestora, inculpaţii B., E., F. şi A. (agenţi care au acţionat în baza contractului de agent încheiat de administratorul în fapt al societăţilor inculpatul C., şi, în acelaşi timp, director executiv al administratorului de drept persoană juridică), infracţiunea de tentativă la înşelăciune fiind săvârşită în numele şi în exercitarea obiectului de activitate al fiecăreia dintre cele două societăţi - alte activităţi de servicii informaţionale. Aşa cum s-a reţinut anterior, inculpatul C., organul de conducere al celor două societăţi, a avut iniţiativa activităţii infracţionale, a înfiinţat cele două societăţi inculpate în scopul folosirii lor în săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi a folosit efectiv, cu intenţie directă, cele două societăţi în săvârşirea acestei infracţiuni, în numele acestor societăţi fiind întocmite toate actele şi în numele acestora au acţionat şi inculpaţii agenţi în teren, cu ştirea şi sub coordonarea inculpatului C., organ de conducere al celor două persoane juridic inculpate. În aceste condiţii reţinând atitudinea subiectivă a inculpatului C. şi intenţia directă a acestuia de comitere a infracţiunilor de înşelăciune prin cele două societăţi, s-a reţinut aceeaşi atitudine subiectivă, respectiv intenţia directă calificată prin scop special, şi în cazul celor două societăţi comerciale inculpate.

În cazul recurentei inculpate A., s-a reţinut că în data de 19.11.2015 şi 20.15.2015, cu intenţie şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii unităţilor administrativ teritoriale de pe raza judeţului Sălaj: Comuna Fildu de Jos, Comuna Hida, Comuna Almaşu, Comuna Zimbor, Comuna Cuzăplac, Comuna Vârşolţ şi Comuna Dragu, cu ocazia încheierii unor contracte, în sensul că prin mijloace frauduloase a creat reprezentanţilor UATC falsa reprezentare a faptului că inculpata reprezintă o instituţie publică, că efectuează un studiu naţional în vederea sporirii capacităţii administrative a UATC, iar sub pretextul semnării unui chestionar a obţinut în mod fraudulos semnarea de către reprezentanţii UATC-urilor a Acordului de implementare a SII e.buget.eu, care reprezintă un contract de furnizarea a unei aplicaţii informatice, fapte comise de inculpată în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust pentru societatea furnizoare SC J. SRL, fapte care însă, din motive independente de voinţa inculpatei, nu au produs efectiv o pagubă în patrimoniul unităţilor administrativ teritoriale.

Înalta Curte subliniază că, pin prisma cazului de casare invocat în cauză, prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., sintagma "nu este prevăzută de legea penală" priveşte situaţiile în care condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau a operat dezincriminarea.

Or, astfel cum rezultă din actele dosarului, instanţele au constatat că infracţiunea de înşelăciune, aşa cum a fost reţinută în sarcina inculpaţilor, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către aceştia cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, dispunând în consecinţă condamnarea inculpaţilor pentru această infracţiune.

Înalta Curte menţionează că aspectele invocate prin recursul în casaţie, ce vizează situaţia de fapt reţinută în cauză cu titlu definitiv, vinovăţia inculpatului, probatoriul cauzei ori modul de interpretare a probelor dosarului, acestea nu pot face obiectul examinării în calea extraordinară a recursului în casaţie.

Aşadar, astfel de critici nu mai pot fi analizate de către instanţa de recurs în casaţie, acesta fiind scopul recursului în casaţie reglementat ca şi o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi apel.

Pe calea recursului în casaţie nu se poate invoca şi, corespunzător, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu are posibilitatea de a analiza orice aspect de nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante şi le-a prevăzut explicit în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, recursul în casaţie nu poate tinde la reevaluarea unor elemente sau împrejurări de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este abilitată să dea o nouă interpretare materialului probator şi să reţină o stare de fapt diferită de cea descrisă şi valorificată în hotărârea atacată.

Or, de vreme ce susţinerile recurenţilor inculpaţi tind, în esenţă, la reanalizarea situaţiei de fapt şi reevaluarea materialului probator, acestea nu pot fi valorificate în contextul niciunuia dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen.

În fine, modalitatea concretă în care a fost desfăşurată această activitate de către recurenţii inculpaţi, ce a condus la inducerea în eroare, a fost reţinută de către instanţe, stabilindu-se că faptele acestora reprezintă infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen.

Concluzionând, Înalta Curte constată că recurenţii inculpaţi au invocat în mod formal cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în speţă, instanţele stabilind, pe baza probatoriului administrat, că sunt îndeplinite fără echivoc condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., prin modalitatea concretă în care au acţionat inculpaţii recurenţi, aceştia urmărind să inducă în eroare persoanele vătămate din cauză, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, pentru care au şi fost condamnaţi în cauză.

În consecinţă, instanţele au stabilit că faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi cu forma de vinovăţie cerută de lege, aşadar, făcând o corectă aplicare a legii, s-a dispus condamnarea acestuia.

Faţă de cele anterior evocate, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A., B., C., D. SRL şi SC J. SRL, împotriva Deciziei penale nr. 1121/A din 08 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2015.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. conform cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins recursul, va obliga recurenta la plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A., B., C., D. SRL şi SC J. SRL, împotriva Deciziei penale nr. 1121/A din 08 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2015.

Obligă recurenţii-inculpaţi A., B., C., D. SRL şi SC J. SRL, la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 iunie 2021.

GGC - GV