Challenge to a final appellate decision: Inadmissibility of a second appeal and prohibition of recharacterization as revision

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2385/F/22.11.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, a condamnat pe inculpata A., la pedeapsa de 4 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

A condamnat aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 250 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.; la o pedeapsă de 2 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată prevăzuta de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.; la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1), (2) şi 3 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.; la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 308 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 4 ani de închisoare, 3 ani de închisoare, 2 ani de închisoare, 3 ani de închisoare şi 3 ani de închisoare, aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care a aplicat sporul de 1/3 din suma pedepselor de 3 ani de închisoare, 2 ani de închisoare, 3 ani de închisoare şi 3 ani de închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani şi 8 luni de închisoare.

În baza art. 67 C. pen., a aplicat inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o perioadă de 4 ani şi, în baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel inculpata A..

Prin Decizia penală nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinţei penale nr. 2385/F din 22.11.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen.., s-a admis apelul declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT şi, în baza art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

A menţinut condamnarea inculpatei A. pentru săvârşirea infracţiunii de grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o perioadă de 4 ani şi aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

A menţinut condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 250 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A menţinut condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

A menţinut condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani închisoare, aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a aplicat sporul de 1/3 din suma pedepselor de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani de închisoare, în final inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 67 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 275 alin. (2), (4) din C. proc. pen.., a obligat pe apelanta inculpată A. la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a exercitat apel inculpata A..

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

Drept urmare, sunt susceptibile de reformare pe calea apelului, exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive (sentinţe, încheieri), determinate de lege.

În cauză, se constată că apelanta inculpată A. a exercitat apel împotriva unei decizii definitive, respectiv decizia penală nr. 247/A din data de 16 martie 2020, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a soluţionat, printre altele, apelul declarat de inculpata A..

Indiferent de titulatura cererii formulate de inculpata A., ca fiind apel sau contestaţie, Înalta Curte constată că, în raport cu dispoziţiile legale menţionate, cât şi în raport de principiul unicităţii căii de atac, conform căruia o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, calea de atac cu care instanţa a fost învestită nu întruneşte cerinţele textului de lege menţionat şi, ca atare, nu este admisibil.

Astfel cum s-a menţionat deja, procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual. Inadmisibilitatea operează automat şi inevitabil ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Referitor la recalificarea căii de atac formulate de inculpata A. într-o cerere de revizuire, Înalta Curte reţine că nu-i este îngrădit accesul acesteia să exercite separat o astfel de solicitare care să aibă ca obiect o cerere de revizuire, la instanţa care a pronunţat hotărârea care se atacă.

Pentru considerentele expuse, constatând că inculpata A. a exercitat apelul împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta A. împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2016.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 220 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta A. împotriva deciziei penale nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2016.

Obligă apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 220 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2021.

GGC - MM