Inadmissibility of appeal against final judgment dismissing criminal revision petition for failure to specify statutory grounds and challenge to preliminary chamber decisions

Asupra căii de atac formulată de contestatorul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 382 din data de 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020, s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva sentinţei penale nr. 26/11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020.

S-a reţinut că, prin prin Sentinţa penală nr. 26 din data de 11.02.2021 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume personal împotriva deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie emisă în dosarul cu nr. x/2019, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat revizuentul A. să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, s-au reţinut următoarele:

Prin cererea înaintată la această instanţă la data de 2.07.2020, sub nr. x/2020, revizuentul A., în calitate de persoană vătămată, mandatar al numitei B. şi reprezentant convenţional al locatarilor blocului de locuinţe o5 (C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB.), persoane vătămate în cauză, a solicitat revizuirea cauzei penale nr. 128/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în ds. nr. x/334/2019. S-a reţinut faptul că această cerere a fost comunicată administrativ de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie către Curtea de Apel Suceava la 9.06.2020 (fila x), iar apoi de către această instanţă la Judecătoria Vatra Dornei la 19.06.2020 (fila x).

În motivarea cererii, petentul a solicitat desfiinţarea în totalitate a ordonanţelor nr. 714/P/2016, 913/P/2013, 1352/P/2017, 1216/P/2017 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei ca fiind nelegale şi netemeinice.

A mai arătat că în prezenta cauză au fost reiterate soluţii ale instanţelor de judecată pronunţate în baza ordonanţelor nr. 913/P/2013, 714/P2016, 1352/P/2017, 1216/P/2017 ale Parchetului Vatra Dornei care au la bază referatele emise de IJP Suceava, cu privire la care organele de cercetare nu au efectuat niciun fel de cercetare asupra cauzelor, procurorul de caz şi-a însuşit referatele IJP Suceava şi la rândul să a investit instanţele de judecată cu documentaţii inexacte şi incomplete, motiv pentru care instanţele s-au pronunţat în eroare.

Potrivit dispoziţiilor preşedintelui completului, la primirea cererii de revizuire s-a dispus adresă către petent pentru a indica motivele de revizuire, să depună în original procurile la care face referire, să indice cazul de revizuire pe care îşi întemeiază cererea şi mijloacele de probă în dovedire. Sub sancţiunea aplicării art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

La data de 21.07.2020, petentul a depus la dosar un înscris denumit "Obiecţiuni" prin care se face trimitere la faptul că nu ştie despre materialele existente la dosar (fila x). La data de 24.08.2020 petentul a depus concluzii scrise (filele x şi urm.). La data de 18.09.2020, petentul a depus un înscris denumit "obiecţiuni şi precizări" prin care a arătat că, critică legala constituire a completului, precum şi faptul că solicită introducerea în cauză a unor judecători şi procurori pentru antrenarea răspunderii civile, aspect pe care l-a reiterat prin înscrisul denumit "Obiecţiuni" datat 5.10.2020 (fila x şi urm.).

La data de 29.12.2020 a depus un înscris denumit " Excepţie ridicată asupra cauzei" prin care aduce noi lămuriri situaţiei de fapt .La data de 19.01.2021 s-a admis cererea de abţinere a judecătorului legal învestit iniţial, aspect care s-a reeditat la data de 21.01.2021 . La data de 26.01.2021, petentul a fost din nou citat în vederea menţionării exprese a motivelor de revizuire pe care se bazează cererea, prin raportare la soluţia atacată, dovada comunicării regăsindu-se la fila x, fiind îndeplinită procedura la data de 29.01.2021.

La termenul din 11.02.2021, instanţa de fond din oficiu a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a petentului A., cu privire la persoanele enumerate în cerere, conf. disp. art. 2 raportat la art. 80 şi urm. din C. proc. civ., întrucât la dosar nu există un mandat în forma prev. de lege pentru reprezentarea acelor persoane, pe care a admis-o în baza textului de lege indicat mai sus.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Petentul A. a formulat în nume personal o cerere de revizuire în materie penală, solicitând revizuirea deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie emisă în dosarul cu nr. x/2019 S-a reţinut că aceste soluţii judiciare sunt emise de către judecători de apel din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar soluţiile atacate cu prezenta cale de atac extraordinară sunt emise în procedura de fond/apel.

Revizuentul a fost citat şi i s-a pus în vedere să indice motivele de revizuire, aspect asupra căruia nu s-a conformat.

Totodată, s-a reţinut faptul că în speţă sunt atacate cu această cale extraordinară de atac hotărâri pronunţate în procedura de cameră preliminară, sens în care nu sunt respectate prevederile art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., unde se arată următoarele:" Hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă". Sub aspect procedural conform prev. art. 456 alin. (1) - (4) din C. proc. pen.." Cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă. (2) Cererea se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. (3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înţelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. (4) În cazul în care cererea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), instanţa pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanţă, sub sancţiunea prevăzută la art. 459 alin. (5)."

În speţă, la primirea cererii, în aplicarea prev. art. 456 alin. (4) din C. proc. pen., instanţa de fond a pus în vedere petentului revizuent să indice cazul de revizuire pe care îşi întemeiază cererea şi mijloacele de probă sub sancţiunea prev. art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

Petentul nu a înaintat la dosar relaţiile solicitate, în sensul de a indica în mod clar motivele de revizuire, iar din conţinutul cererii de revizuire rezultă doar că acesta este nemulţumit de modalitatea în care au fost instrumentate mai multe cauze penale în faza de urmărire penală, fără să se indice în mod concret vreunul dintre cazurile de revizuire reglementate în mod expres şi nominal de art. 453 din C. proc. pen.. În ceea ce priveşte poziţia regăsită la fila x şi urm., potrivit căreia soluţia judiciară a fost emisă în mod nelegal, pe baza unor soluţii emise în dosarele de urmărire penală, se impune a se observa faptul că cererile de revizuire nu pot să privească situaţia dosarelor de urmărire penală.

În aceste condiţii, instanţa a constatat că sunt incidente prev. art. 459 alin. (5), (7) din C. proc. pen. potrivit cărora "În cazul în care instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentinţă respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă... Sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea."

Mai mult decât atât, în speţă nu s-a reţinut indicarea motivelor concrete de revizuire, a probelor pe care se bazează soluţiile de revizuire, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. - respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. Totodată, instanţa de fond a reţinut faptul că în ceea ce priveşte soluţia atacată, petentul a mai formulat o cerere de revizuire, înregistrată şi soluţionată definitiv prin sentinţa penală din 25.11.2020 emisă în dosarul cu nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 464 din C. proc. pen., în speţă fiind vorba despre o cerere repetitivă. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., instanţa de fond a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume personal împotriva deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie emisă în dosarul cu nr. x/2019 (fila x şi urm.), ca inadmisibilă.

Faţă de soluţia pronunţată, de respingere a cererii de revizuire, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa de fond a obligat revizuentul în nume personal să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare. Împotriva sentinţei penale nr. 26/11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, a formulat apel revizuientul A., pentru motivele invocate în scris (f 4 - 12).

La termenul de judecată din data de 7.04.2021, reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate, având în vedere că apelul este îndreptat împotriva unei hotărâri care nu are cale de atac.

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii apelului, Curtea o constată ca fiind întemeiată.

Astfel, prin sentinţa penală apelată, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume personal împotriva Deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie emisă în dosarul cu nr. x/2019, ca inadmisibilă, sentinţa sus-menţionată fiind definitivă.

S-a observat că menţiunea "definitivă" există, atât în minuta, cât şi în dispozitivul sentinţei penale apelate, respectiv cea cu nr. 26/11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, dar cu toate acestea, revizuientul A. a înţeles să o atace cu apel, deşi această cale de atac nu este prevăzută de lege.

Astfel, din considerentele sentinţei penale apelate rezultă că iniţial, numitul A. a formulat o cerere de revizuire a Deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie emisă în dosarul cu nr. x/2019 Revizuentul a fost citat şi i s-a pus în vedere să indice motivele de revizuire, aspect asupra căruia nu s-a conformat.

Totodată, s-a reţinut faptul că în speţă sunt atacate cu această cale extraordinară de atac hotărâri pronunţate în procedura de cameră preliminară, sens în care nu sunt respectate prevederile art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., unde se arată următoarele:" Hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă". Sub aspect procedural conform prev. art. 456 alin. (1) - (4) din C. proc. pen.." Cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă. (2) Cererea se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. (3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înţelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. (4) În cazul în care cererea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), instanţa pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanţă, sub sancţiunea prevăzută la art. 459 alin. (5)."

În speţă, la primirea cererii, în aplicarea prev. art. 456 alin. (4) din C. proc. pen., instanţa de fond i-a pus în vedere petentului revizuent să indice cazul de revizuire pe care îşi întemeiază cererea şi mijloacele de probă sub sancţiunea prev. art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

Petentul nu a înaintat la dosar relaţiile solicitate, în sensul de a indica în mod clar motivele de revizuire, iar din conţinutul cererii de revizuire rezultă doar că acesta este nemulţumit de modalitatea în care au fost instrumentate mai multe cauze penale în faza de urmărire penală, fără să se indice în mod concret vreunul dintre cazurile de revizuire reglementate în mod expres şi nominal de art. 453 din C. proc. pen.. În ceea ce priveşte poziţia regăsită la fila x şi urm. potrivit căreia soluţia judiciară a fost emisă în mod nelegal, pe baza unor soluţii emise în dosarele de urmărire penală, s-a observat faptul că cererile de revizuire nu pot să privească situaţia dosarelor de urmărire penală.

În aceste condiţii, instanţa de fond a constatat că sunt incidente prev. art. 459 alin. (5), (7) din C. proc. pen. potrivit căruia "În cazul în care instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentinţă respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă ... Sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea."

Mai mult decât atât, în speţă nu s-a reţinut indicarea motivelor concrete de revizuire, a probelor pe care se bazează soluţiile de revizuire, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. - respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut faptul că în ceea ce priveşte soluţia atacată, petentul a mai formulat o cerere de revizuire, înregistrată şi soluţionată definitiv prin sentinţa penală din 25.11.2020 emisă în dosarul cu nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, sens în care s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 464 din C. proc. pen., în speţă fiind vorba despre o cerere repetitivă.

Astfel, în conformitate cu disp. art. 464 din C. proc. pen. - Efectele respingerii cererii de revizuire -, În cazul respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleaşi motive."

Instanţa de apel a avut în vedere că inadmisibilitatea, ca sancţiune procedurală, intervine în cazul în care se efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau se exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale, o astfel de situaţie existând şi în prezenta cauză.

În speţă, contestatorul A. a exercitat o cale de atac nepermisă de către lege, având în vedere că sentinţa penală atacată, respectiv cea cu nr. 26/11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, nu este supusă niciunei căi de atac. Soluţia de inadmisibilitate operează indiferent de motivul invocat în calea de atac, legea nefăcând nicio distincţie în acest sens.

Dacă s-ar recunoaşte valabilitatea promovării unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.

În aceste condiţii, întrucât apelul formulat de către revizuientul A. împotriva Sentinţei penale nr. 26 din 11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, este inadmisibil, s-a apreciat că apare ca fiind de prisos analizarea pe fond a motivelor invocate în susţinerea apelului.

În consecinţă, având în vedere că revizuientul A. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva Sentinţei penale nr. 26 din 11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020.

Decizia nr. 382 din data de 22 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020, a fost atacată de către revizuientul A., printr-o cerere intitulată recurs, criticând în esenţă tergiversarea cauzei.

La termenul din data de 30 septembrie 2021, instanţa din oficiu a pus în discuţie pe cale de excepţie admisibilitatea căii de atac, având în vedere că este atacată o hotărâre nesusceptibilă de control judiciar.

Analizând cu prioritate pe cale de excepţie admisibilitatea căii de atac a apelului invocată de instanţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolele III, III1, V din C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Raportând consideraţiile teoretice anterior expuse la speţa dedusă judecăţii, se reţine că, indiferent de titulatura cererii prin care este atacată Decizia nr. 382 din data de 22 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020 (decizie prin care s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva sentinţei penale nr. 26/11.02.2021, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020), revizuentului A. nu îi este recunoscută nicio cale de atac; hotărârea atacată - pronunţată în apel - este o hotărâre definitivă cu privire la care legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi de atac.

Drept urmare, constatând că a fost învestită cu soluţionarea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege şi, în consecinţă, nu este admisibilă potrivit dreptului comun, Înalta Curte în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac a apelului formulată de revizuientul A. împotriva Deciziei penale nr. 382 din data de 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 382 din data de 22 aprilie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30 septembrie 2021.

GGC - MM