Revision request over final robbery and drunk-driving sentence referred to first-instance court for jurisdiction.

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2422/18.11.2020 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019, în temeiul art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată (faptă din 12.05.2018).

În temeiul art. 336 din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice (faptă din 12.05.2018).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi n) din C. pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce vehicule cu propulsie mecanică şi de a comunica ori de a se apropia la o distanţă mai mică de 50 de metri de victima A.) pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă fiecare faptă.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi n) din C. pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce vehicule cu propulsie mecanică şi de a comunica ori de a se apropia la o distanţă mai mică de 50 de metri de victima A.) de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare faptă.

S-a constatat că infracţiunile ce fac obiectul judecăţii sunt concurente cu infracţiunea ce a făcut obiectul Sentinţei penale nr. 192 din 30.10.2018, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.02.2019, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2017 şi în stare de pluralitate intermediară faţă de pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 455 din 17.02.2015 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Decizia penală nr. 1027/P din 5.11.2015 a Curţii de Apel Constanţa, pronunţate în dosarul x/2014

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen., s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 192 din 30.10.2018.

S-a menţinut anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare, stabilită iniţial prin Sentinţa penală nr. 455 din 17.02.2015 (anulare dispusă prin Sentinţa penală nr. 192 din 30.10.2018).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. 192 din 30.10.2018 şi s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse:

- 1 an închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă săvârşită la data de 4.07.2015); 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. (faptă din 25.02.2014), stabilită iniţială prin Sentinţa penală nr. 455 din 17.02.2015; sporul de o treime prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., care a fost înlăturat.

În baza art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b), art. 44 alin. (2) C. pen. şi Decizia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - complet R.I.L. nr. 7 din 17 februarie 2020 (publicată în Monitorul Oficial nr. 486 din 9 iunie 2020), s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an şi 2 luni (o treime din celelalte), urmând ca inculpatul A. să execute 4 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 din C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi n) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă sau după îndeplinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi n) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 5 alin. (5) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice şi s-a adus la cunoştinţa acestuia faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În esenţă s-a reţinut că, la data de 12.05.2018, inculpatul A. a condus un autoturism pe drumurile publice din localitatea Peştera, sat Izvoru Mare, judeţul Constanţa, dar şi pe DC28, între localităţile Peştera şi Izvoru Mare, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, având o alcoolemie în sânge de 2,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi 1,80 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, producând şi un accident de circulaţie.

În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut că, la data de 12.05.2018, l-a lovit cu pumnii şi picioarele pe A., în scopul deposedării sale de autovehiculul marca x cu numărul de înmatriculare x, autovehicul pe care ulterior şi l-a apropiat şi pe care l-a condus pe străzile din localitatea Peştera, sat Izvoru Mare, judeţul Constanţa, precum şi pe DC28, între localităţile Peştera şi Izvoru Mare.

Împotriva acestei sentinţe penale inculpatul A. a formulat apel în termenul legal, solicitând achitarea cu privire la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. e) C. pen., în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.,

Prin Decizia penală nr. 508/P din data de 4 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 2422/18.11.2020 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 din C. proc. pen., onorariul parţial de avocat din oficiu B., în sumă de 250 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva Deciziei penale nr. 508/P din data de 4 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, inculpatul A. a declarat apel/contestaţie.

Asupra cauzei de faţă Înalta Curte constată următoarele: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală sub nr. x/2019, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 8.

La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2021, Înalta Curte, după lămuririle solicitate condamnatului A. a pus în discuţie calificarea căii de atac exercitate, ca fiind cerere de revizuire a Sentinţei penale nr. 2422 din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019

Potrivit art. 458 C. proc. pen., "competentă să judece cererea de revizuire este instanţa care a judecat cauza în prima instanţă".

Se observă astfel că, în raport cu obiectul cauzei, instanţa care a judecată în primă instanţă este Judecătoria Medgidia pronunţând Sentinţa penală nr. 2422 din data 18.11.2020 în dosarul nr. x/2019.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 456 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cu care cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă, Înalta Curte va dispune trimiterea cauzei privind pe condamnatul A., având ca obiect cererea de revizuire a Sentinţei penale nr. 2422 din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019, spre competentă soluţionare, acestei instanţe.

Potrivit art. 275 alin. (3) Cod procedură cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dispune trimiterea prezentei cauze privind pe condamnatul A., având ca obiect cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 2422 din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019, spre competentă soluţionare, acestei instanţe.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.

GGC - MM