Transfer appeal against venue denial held inadmissible; costs awarded to respondent.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 123/PI din data de 02 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 74 alin. (1) C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Judecătoriei Timişoara, formulată de petentul A..

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul să plătească 200 de RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut, în esenţă, că pentru a se putea dispune strămutarea, trebuie să existe o suspiciune rezonabilă că tuturor judecătorilor instanţei le-ar fi afectată imparţialitatea, din pricina împrejurărilor cauzei ori a calităţii părţilor.

Curtea a constat că în speţă nu s-a invocat şi dovedit de către petent, cum ar putea fi afectată imparţialitatea tuturor judecătorilor de la Judecătoria Timişoara, din pricina împrejurărilor cauzei sau a calităţii părţilor, în condiţiile în care dosarul are ca obiect infracţiuni rutiere (conducere a unui autovehicul neînmatriculat şi fără permis), iar petentul nu a invocat sau dovedit că ar fi o persoană cunoscută în Municipiul Timişoara, sau că ar avea o relaţie aparte cu Judecătoria Timişoara, sau alte aspecte pe baza cărora s-ar putea concluziona că tuturor judecătorilor le-ar fi afectată imparţialitatea din pricina împrejurărilor cauzei.

Astfel, s-a apreciat că în speţă nici împrejurările cauzei (infracţiuni rutiere de conducere a unui autovehicul neînmatriculat şi fără permis), nici calitatea părţilor, nu sunt de natură a afecta imparţialitatea judecătorilor Judecătoriei Timişoara.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel petentul A., care a apreciat-o netemeinică şi nelegală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, secţia penală, la data de 22.06.2021, fiind fixat termen de judecată la data de 22.09.2021, cu citarea petentului.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilităţii căii de atac formulate de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este învestită cu soluţionarea apelului exercitat de petentul A. împotriva unei sentinţe pronunţate în cadrul procedurii de soluţionare a unei cereri de strămutare, reglementată de art. 71 şi urm. din C. proc. pen., calea de atac fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

În concret, instanţa supremă constată că legiuitorul a prevăzut în dispoziţiile art. 74 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. că "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă", sentinţă care "nu este supusă niciunei căi de atac".

În consecinţă, indiferent de soluţia dispusă, sentinţele penale pronunţate în cauzele care au ca obiect cereri de strămutare sunt definitive, nefiind susceptibile a fi atacate prin căi ordinare de atac.

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 123/PI din data de 02 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 123/PI din data de 02 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2021.

GGC - GV