Inadmissibility of criminal revision for lack of new facts and challenge to sentence quantum.

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul - condamnat A. cu privire la Sentinţa penală nr. 227/F din 25 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II- a penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 231/A/28.06.2019 pronunţată de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Pentru a hotărî astfel s-au reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub nr. x/2021 condamnatul A. a formulat o cerere prin care a solicitat revizuirea Sentinţei penale nr. 227/F din 25.10.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II- a penală, în Dosarul nr. x/2016, invocând în drept dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Prin cererea depusă ulterior la dosar revizuentul a arătat că nu contestă acţiunile sale - faptul că s-a prezentat în faţa notarului şi a confirmat identitatea unei persoane pe care nu o cunoştea - în realitate nu ştia ce se întâmplă, că inculpatul B. s-a folosit de el, împrejurare confirmată şi de acest coinculpat.

A precizat revizuentul că acest inculpat, B., a procedat în acelaşi mod în mai multe cazuri, s-a folosit de mai multe persoane, fiind condamnat în mai multe cauze dintre care a menţionat revizuentul Sentinţa penală nr. 974 din 07.05.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Revizuentul şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la pedeapsa ce i-a fost aplicată, precizând că inculpatul B. a fost eliberat după cinci luni, iar soţia acestui inculpat a primit o hotărâre de condamnare cu suspendare, deşi cei doi sunt cercetaţi şi în prezent pentru acelaşi gen de fapte.

A precizat revizuentul că nu susţine că este nevinovat, ci că vina sa este alta decât cea care i-a fost reţinută.

A considerat revizuentul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare, fiind cea mai aspră pedeapsă aplicată în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire deduse judecăţii în cauza de faţă, Curtea a constatat că revizuentul a invocat dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. şi, în fapt, cererea sa vizează vinovăţia şi cuantumul pedepsei aplicate.

S-a mai constatat că prin Sentinţa penală nr. 227/F din 25 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II- a penală, în Dosarul nr. x/2016 s-au hotărât următoarele, sub aspectul laturii penale a cauzei, cu privire la revizuentul A.:

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5, art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5, art. 41 alin. (1) şi art. 45 alin. (3) C. pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, conform art. 68 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. a fost interzis inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare cu aplicarea art. 91 C. pen., prin Sentinţa penală nr. 269 din 7.06.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentinţa penală sus-menţionată, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. i-au fost interzise inculpatului A., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 97 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală sus menţionată.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 269 din 7.06.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat, 3 luni închisoare, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. alături de pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 68 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pedeapsa accesorie executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 3 ani şi 3 luni închisoare.

Această sentinţă a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de revizuent, prin Decizia penală nr. 231/A/28.06.2019 pronunţată de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Curtea a mai reţinut că pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. este necesar ca faptele şi împrejurările invocate în susţinerea cererii (şi prin care se urmăreşte a se dovedi netemeinicia soluţiei) să nu fi fost cunoscute de instanţă la momentul soluţionării cauzei.

De asemenea, a arătat că faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obţină o prelungire a probaţiunii pentru fapte şi împrejurări cunoscute şi verificate de instanţa care a soluţionat cauza.

Totodată, s-a reţinut că reiterarea în cererea de revizuire a unor apărări cunoscute de instanţele de fond şi apel nu poate fi considerată drept invocare a unor fapte sau împrejurări noi, descoperite după soluţionarea cauzei.

Astfel, s-a constatat că, faptele sau împrejurările indicate în cererea de revizuire fie nu au caracter de noutate (aspectele vizând vinovăţia), fie au fost invocate pentru dovedirea anumitor elemente care implică menţinerea soluţiei de condamnare (aspectele vizând cuantumul pedepsei aplicate).

În consecinţă, Curtea a constatat că, nu sunt îndeplinite exigenţele art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. şi nu este incident niciun alt caz de revizuire.

Aşadar, revizuentul a promovat o cale de atac inadmisibilă, întrucât inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept în alte limite decât cele permise de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalităţii, ceea ce nu este admisibil în ordinea de drept.

Împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/2021 a formulat apel revizuentul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 16 iunie 2021, fiind fixat termen de judecată la data de 09 septembrie 2021 cu citarea apelantului la locul de deţinere şi asigurarea apărării.

Penitenciarul Bucureşti Jilava prin adresa din data de 28 iulie 2021 a transmis instanţei supreme cererea apelantului revizuent A. prin care a solicitat retragerea apelului declarat împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021.

Retragerea unei căi de atac, în cauză a apelului formulat împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021, este un act de dispoziţie, în considerarea principiului disponibilităţii.

Potrivit art. 415 din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa învestită cu judecarea apelului, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul formulat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

Înalta Curte, văzând, pe de o parte, declaraţia contestatoarei, în sensul retragerii contestaţiei exercitate împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021 (x/2021), aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală şi expresă de voinţă, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, încât partea care a exercitat o cale de atac fie ordinară, fie extraordinară, poate să o retragă până la închiderea dezbaterilor, urmează să ia act de această poziţie.

Aşadar, dând eficienţă principiului dreptului părţii de a dispune asupra cererii formulate, principiu instituit expres în materia dreptului procesual penal şi constatând că dispoziţiile legale sunt îndeplinite, manifestarea de voinţă a revizuentului A., de retragere a contestaţiei ce formează obiectul cauzei pendinte, îmbrăcând forma juridică impusă de lege, instanţa va lua act de aceasta.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelantul revizuent va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent, în cuantum de 868 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului formulat de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent, în cuantum de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 septembrie 2021.

GGC - CT