Transfer of jurisdiction: Exclusion of appellate review of definitive decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the applicant, upholding the final decision of the Timișoara Court of Appeal that had previously rejected the request for the transfer of jurisdiction for two criminal cases pending before the Timișoara Court. The dispute concerned the admissibility of a challenge against a decision rendered in a procedure for the transfer of jurisdiction (strămutare), where the applicant attempted to appeal a ruling that was already definitive. The decisive legal basis for the dismissal was Article 74(1) and (6) of the Code of Criminal Procedure, which expressly excludes any appellate remedies against sentences regarding transfer of jurisdiction, rendering the appealed decision non-appealable and definitive; consequently, the applicant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Transfer of jurisdiction: Exclusion of appellate review of definitive decisions: The dispute concerned the admissibility of a challenge against a decision rendered in a procedure for the transfer of jurisdiction (strămutare), where the applicant attempted to appeal a ruling that was already definitive. The decisive legal basis for the dismissal was Article 74(1) and (6) of the Code of Criminal Procedure, which expressly excludes any appellate remedies against sentences regarding transfer of jurisdiction, rendering the appealed decision non-appealable and definitive; consequently, the applicant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, explicitly cited to justify the dismissal of the appeal as inadmissible because it was directed against a final judgment.
Provision applied in the dispositive to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 106/PI din data de 06 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în temeiul art. 74 raportat la art. 75 alin. (2) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării Dosarelor nr. x/2020 şi y/2019, aflate pe rolul Judecătoriei Timişoara, formulată de petentul A.
Împotriva acestei sentinţe, petentul A. a formulat apel.
Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen. sentinţa prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare nu este supusă niciunei căi de atac.
În raport de aceste dispoziţii legale, rezultă că împotriva sentinţei pronunţată în procedura strămutării este exclusă promovarea unei căi de atac şi, implicit, reformarea soluţiei pronunţate.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Inadmisibilitatea ca sancţiune procesual penală constă în lipsirea de efecte a unui act procedural pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi a unui act prin care a fost exercitat sau se încearcă exercitarea unui drept procesual exercitat şi epuizat anterior. Inadmisibilitatea operează automat şi inevitabil, ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.
Prin urmare, petentului A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva Sentinţei nr. 106/PI din data de 06 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, întrucât a fost formulată împotriva unei hotărâri definitive, soluţie nesusceptibilă de reformare.
Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de A. împotriva Sentinţei penale nr. 106/PI din data de 06 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de A. împotriva Sentinţei penale nr. 106/PI din data de 06 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.
GGC - CT