Corruption plea deal upheld and appeal dismissed after service of summons validated despite address discrepancy

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, cu inculpatul A. cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 291 alin. (1) din C. pen. şi complicitate la cumpărare de influenţă, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 292 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 291 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă.

În baza art. 396 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 292 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 1 an şi 4 luni de la rămânerea definitivă a sentinţei.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare (5 luni şi 10 zile), pedeapsa rezultantă fiind de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 45 din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 1 an şi 4 luni de la rămânerea definitivă a sentinţei.

În baza art. 45 din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 91 alin. (1) din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, iar în temeiul art. 92 alin. (1) din C. pen. s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) din C. pen., s-a impus inculpatului să execute şi obligaţia de a urma un curs de calificare profesională în cadrul Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă.

În baza art. 94 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probaţiune Mureş.

În baza art. 96 din C. pen., s-a atras atenţia inculpatului că, în cazul în care pe parcursului termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut următoarele:

La data de 28 decembrie 2020, s-a înregistrat pe rolul instanţei, sub nr. x/2020, acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş cu inculpatul A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 291 alin. (1) din C. pen. şi complicitate la cumpărare de influenţă, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 292 alin. (1) din C. pen.

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţei că inculpatul, în data de 11.03.2020, l-a ajutat pe B. să îl determine pe C., cercetat într-un dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, să achite suma de 750 de euro, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală în scopul diminuării alcoolemiei stabilite în sângele recoltat de la C.

S-a mai reţinut că, în data de 12.03.2020, A. a primit suma de 750 de euro de la C., solicitată cu o zi înainte, iar ulterior, în cursul aceleiaşi zile a înmânat-o numitului B. într-o staţie peco.

Totodată, s-a precizat că situaţia de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declaraţiile inculpatului A. din datele de 23.10.2020, 28.10.2020, 27.11.2020 şi 28.12.2020; declaraţiile inculpatului B. din datele de 29.10.2020 şi 23.11.2020; declaraţiile inculpatului D. din datele de 23.10.2020, 27.10.2020 şi 26.11.2020; declaraţiile martorului C. din datele de 23.10.2020 şi 26.11.2020; declaraţiile martorului E. din datele de 27.10.2020 şi 27.11.2020; declaraţiile martorului F. din datele de 23.11.2020, 28.10.2020 şi 26.11.2020; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, întocmit la data de 28.10.2020 şi certificat pentru autenticitate de către procuror; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, întocmit la data de 16.11.2020 şi certificat pentru autenticitate de către procuror; procesul-verbal de redare a înregistrărilor ambientale efectuate în datele de 31.08.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 şi 21.10.2020, certificate pentru autenticitate de către procuror.

A fost înaintat instanţei Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2020.

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, instanţa a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 din noul C. proc. pen.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Martorul C. a fost cercetat în Dosarul penal nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, reţinându-se că, în data de 07.03.2020, acesta a fost oprit de poliţie în timp ce conducea un autovehicul, având o concentraţie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu aceeaşi ocazie, i-au fost recoltate probe biologice.

După aproximativ două zile, inculpatul D. l-a contactat pe C. pentru a avea o întâlnire, deoarece auzise de problemele acestuia. La indicaţia inculpatului B., D. i-a relatat lui C. că îl poate ajuta pentru suma de 5000 de euro, nedetaliind în ce mod.

Denunţătorul C. a fost contactat din nou de inculpatul D. şi invitat la locuinţa acestuia. Cu acea ocazie, era prezent şi ofiţerul de poliţie B., care i-a precizat denunţătorului că el instrumentează cazul acestuia, prezentând drept dovadă, poze de pe telefonul personal cu actele de identitate ale denunţătorului. De asemenea, i-a recomandat un avocat şi anume pe A., care a fost şi el invitat la discuţii.

După apariţia avocatului, acesta a discutat cu denunţătorul despre dosarul penal şi i-a comunicat onorariul său, respectiv 2500 de euro, sumă ce urma a fi plătită în două tranşe: 1500 de euro la început şi 1000 de euro când îşi va recupera permisul. De asemenea, i s-a comunicat necesitatea de a remite suma de 750 de euro avocatului, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală în vederea diminuării alcoolemiei din sângele recoltat de la C. Mai mult decât atât, s-au făcut referiri la suma de 5000 de euro menţionată de D. cu o zi înainte, sumă ce avea să îi fie remisă lui B. în momentul în care va recupera permisul denunţătorul.

În următoarea zi, C. s-a întâlnit cu inculpatul A. în benzinăria G. din Reghin pentru a-i da suma de 1500 de euro ca onorariu şi suma de 750 de euro pentru intervenţia la IML. Ulterior acestui moment, B. s-a deplasat la benzinărie şi a luat suma de 750 de euro de la A.

Conform rezultatului probelor biologice, concentraţia de alcool din sânge a lui C. a fost de 1,42 mg/l la data săvârşirii infracţiunii.

Înainte de audierea lui C. ca suspect şi inculpat, B. l-a contactat pe agentul de poliţie H. care instrumenta dosarul penal al denunţătorului, pentru a avea grijă de C. şi pentru a discuta cu procurorul în vederea adoptării unei soluţii favorabile, în termen cât mai scurt.

În data de 07.10.2020, E. l-a contactat pe C. pentru a discuta despre problemele pe care le are cu permisul de conducere, cel din urmă refuzând această iniţiativă. Întâlnindu-se întâmplător cu E., acesta a spus că fusese trimis pentru a-l convinge să dea suma de 5000 de euro unui avocat pentru permisul de conducere. C. a precizat că îşi va rezolva singur problemele.

Ulterior, B. a întreprins demersuri în vederea restituirii sumei de 750 de euro către C. În data de 13.10.2020, numiţii D., A., B. şi C. s-au întâlnit, purtând discuţii inclusiv referitoare la faptul că numitul E. a fost trimis să recupereze suma de 5000 de euro de la C. B. i-a comunicat lui C. să reţină suma de 750 de euro din diferenţa de 1000 de euro pe care o mai avea de plătit avocatului.

Următoarea zi, E. i-a confirmat telefonic lui C. că B. fusese cel ce l-a trimis să recupereze suma de 5000 de euro de la el, dar şi că B. i-a spus ulterior să îl lase în pace pe C.

Cu ocazia audierii inculpatului A., acesta a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa.

S-a reţinut că fapta inculpatului A. care, în luna martie 2020, l-a ajutat pe numitul B. să îl determine pe C., care la acel moment era cercetat într-un dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, să achite suma de 750 de euro, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală cu scopul diminuării alcoolemiei stabilite în sângele recoltat de la C., cât şi fapta inculpatului de a primi această sumă de la C. şi înmânarea ei către B., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 291 alin. (1) din C. pen., dar şi ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 şi la art. 292 alin. (1) din C. pen.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt şi de drept descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, menţionat mai sus.

În consecinţă, s-a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare nu este mai mare de 15 ani închisoare, acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost încheiat în formă scrisă, conţine menţiunile prevăzute de art. 482 din noul C. proc. pen., iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat.

Faţă de aceste considerente şi apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (4) din noul C. proc. pen., a fost admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş cu inculpatul A., cercetat în Dosarul penal nr. x/2020, astfel cum s-a menţionat în partea introductivă a prezentelor considerente.

Împotriva Sentinţei penale nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a declarat apel inculpatul A.

Apelantul inculpat A. nu a depus motive de apel.

La primul termen de judecată în faţa instanţei de apel, din data de 23 martie 2021, apelantul inculpat a transmis la dosar o cerere de amânare pentru a-şi angaja apărător, cerere ce a fost încuviinţată.

Apelantul inculpat nu s-a prezentat în faţa instanţei de apel la niciunul dintre termenele acordate în cauză.

La momentul dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat A. a susţinut că singurul motiv de apel se referă la neîndeplinirea procedurii de citare în faţa instanţei de fond. În acest sens, s-a învederat că în hotărârea pronunţată de instanţa de fond este menţionat domiciliul inculpatului ca fiind în Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud, iar în cererea de apel este indicat domiciliul în judeţul Mureş.

Analizând sentinţa apelată prin prisma motivului formulat de apelantul inculpat, dar şi din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Astfel cum s-a menţionat anterior, singura critică formulată de apelantul inculpat A., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a fost aceea că procedura de citare nu a fost îndeplinită în faţa instanţei de fond, întrucât în hotărârea pronunţată de instanţa de fond este menţionat domiciliul inculpatului ca fiind în Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud, iar în cererea de apel este indicat domiciliul în judeţul Mureş.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în faţa instanţei de fond, inculpatul A. a fost citat la adresa din judeţul Mureş pentru termenul din data de 29 ianuarie 2021, la rubrica "Calitatea primitorului" fiind bifat "destinatar".

Deopotrivă, instanţa notează că inculpatul a fost prezent în faţa instanţei de fond la termenul din data de 29 ianuarie 2021, termen la care a precizat că are cunoştinţă de obiectul dosarului. Totodată, inculpatul A. a arătat că doreşte să dea declaraţii în cauză, instanţa procedând la audierea acestuia. În ultimul cuvânt, inculpatul A. a solicitat admiterea sesizării cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei, apreciind că sunt îndeplinite toate cerinţele legale privind admisibilitatea acordului.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, în faţa instanţei de fond, a fost legal îndeplinită procedura de citare cu inculpatul A., critica fiind nefondată.

În continuare, efectuând propria analiză cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 480 - 482 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 480 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., "(1) Acordul de recunoaştere a vinovăţiei se poate încheia numai cu privire la infracţiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani.

(2) Acordul de recunoaştere a vinovăţiei se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului. La încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, asistenţa juridică este obligatorie."

Înalta Curte constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală (fapta inculpatului A. care, în luna martie 2020, l-a ajutat pe numitul B. să îl determine pe C., care la acel moment era cercetat într-un dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, să achite suma de 750 de euro, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală cu scopul diminuării alcoolemiei stabilite în sângele recoltat de la C., cât şi fapta inculpatului de a primi această sumă de la C. şi înmânarea ei către B., acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 291 alin. (1) din C. pen., dar şi ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 şi la art. 292 alin. (1) din C. pen.), precum şi cu privire la vinovăţia inculpatului.

Deopotrivă, instanţa notează că limitele maxime ale pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului (complicitate la trafic de influenţă, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi la art. 291 alin. (1) din C. pen. şi complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 şi la art. 292 alin. (1) din C. pen.) nu sunt mai mari de 15 ani.

La momentul încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, inculpatul a avut asigurată asistenţa juridică, fiind prezent un apărător desemnat din oficiu (avocat I., delegaţie de asistenţă obligatorie nr. 4358/2020 - fila x d.u.p.).

Înalta Curte constată că este îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 481 alin. (1) din C. proc. pen., acordul de recunoaştere a vinovăţiei fiind încheiat în formă scrisă.

Dispoziţiile art. 482 din C. proc. pen. reglementează conţinutul acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Conform acestor prevederi, "Acordul de recunoaştere a vinovăţiei cuprinde: a) data şi locul încheierii; b) numele, prenumele şi calitatea celor între care se încheie; c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului; e) încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege; f) probele şi mijloacele de probă; g) declaraţia expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală; h) felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat; i) semnăturile procurorului, ale inculpatului şi ale avocatului."

Verificând acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat în cauză, Înalta Curte observă că acesta conţine toate menţiunile prevăzute de art. 482 din C. proc. pen.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei, fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 din C. proc. pen. cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 554 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 554 RON rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului de Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04 mai 2021.

GGC - CT