Peremption of appeal for lack of procedural activity following suspension due to parties' failure to appear

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 15.12.2014 reclamanta SC A. SA a solicitat admiterea contestaţiei la executare, încetarea executării silite şi restituirea sumelor poprite ce face obiectul încheierii nr. 1 din data de 03.12.2014 stabilită în Dosarul execuţional nr. 957/2014 de B.E.J. B. ca fiind nelegală. Totodată a solicitat suspendarea executării silite, fără plata unei cauţiuni cf. art. 718 (4) pct. 1 C. proc. civ. şi obligarea intimatului B.E.J. B. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, cheltuielile de deplasare pentru susţinerea cauzei, onorarii, precum şi despăgubirile pentru pagubele produse prin poprirea conturilor.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 77/CA/2015 - PI, pronunţată în şedinţa publică din 4 mai 2015, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de intimatul BEJ B., a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul BEJ B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin aceeaşi sentinţă a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC A. SA, în contradictoriu cu intimata SC C. SRL şi a dispus încetarea executării silite şi restituirea sumelor poprite ce fac obiectul încheierii nr. 1/3.12.2014 dată în dosarul execuţional nr. x/2014 al B E J B.

Totodată a luat act de renunţarea contestatoarei SC A. SA la capătul de cerere privind suspendarea executării silite şi a dispus obligarea intimatei SC C. SRL la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei SC A. SA reprezentând taxă judiciară de timbru.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta SC C. SRL prin care a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii recurate cu consecinţa trimiterii cauzei la instanţa competentă să soluţioneze în primă instanţă cauza, respectiv Judecătoria Satu Mare.

În motivarea cererii de recurs, reclamanta a invocat critici ce se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamanta SC A. SA nu a depus întâmpinare la cererea de recurs, însă prin concluziile scrise depuse la data de 29 ianuarie 2018 şi-a exprimat punctul de vedere asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă şi a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

5. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării cererii de recurs

Înalta Curte, la termenul de judecată din 30 ianuarie 2018 a dispus prin încheiere, suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, deoarece niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 12 august 2018, în baza referatului prim grefierului secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, s-a propus fixarea unui termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17.12.2015, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

La aceeaşi dată s-a stabilit prin rezoluţie, termen la data de 04 decembrie 2018, pentru verificările privitoare la împlinirea termenului de perimare al cererii, părţile fiind citate ulterior în acest sens.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor declarate în cauză

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC C. SRL, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni."

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, prin încheierea din 30 ianuarie 2018, deoarece părţile nu s-au înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la data suspendării cauzei (30 ianuarie 2018) şi până la data împlinirii termenului de perimare (30 iulie 2018), Înalta Curte constată că niciuna din părţi, nu a făcut acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea cauzei, potrivit prevederilor art. 417 şi art. 418 din C. proc. civ., republicat.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că de la data suspendării cauzei şi până la data repunerii cauzei pe rol pentru analiza îndeplinirii condiţiilor de perimare a trecut o perioadă mai mare de şase luni.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, şi va constata perimat recursul formulat de pârâta SC C. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC C. SRL în calitate de lider al asocierii C. SRL - D. SRL împotriva Sentinţei nr. 77/CA/2015 - PI din 4 mai 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2018.

GGC - GV