Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity during suspension pending judicial administrator's assumption of case

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la 29.07.2014, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, solicitând anularea deciziei 402 din 18.07.2013 emisă de Consiliul Naţional al Audiovizualului cu privire la retragerea licenţei audiovizuale a reclamantei.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 3018 din 07 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta SC A. SRL prin administrator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat cerere de recurs, reclamanta SC A. SRL prin care a solicitat în principal repunerea în termenul de formulare a recursului şi ulterior admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu consecinţa admiterii acţiunii în anulare a Deciziei nr. 402 din 18.07.2013 emisă de pârât.

În motivarea cererii de recurs, reclamanta a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate ca temeinică şi legală.

5. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării cererii de recurs

Înalta Curte prin încheierea din data de 14 noiembrie 2017 a dispus comunicarea raportului către administratorul judiciar al recurentei-reclamante, B. la noul său sediu, cu menţiunea dacă îşi însuşeşte recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, precum şi comunicarea unei adrese către recurenta-reclamantă prin care să i se pună în vedere să facă dovada faptului că administratorul său judiciar îşi însuşeşte recursul declarat.

Înalta Curte, la termenul de judecată din 13 februarie 2018 a dispus prin încheiere, suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., republicat, deoarece atât administratorul judiciar al recurentei-reclamante, B., cât şi recurenta-reclamanta nu s-au conformat obligaţiilor instituite prin încheierea din 14 noiembrie 2017, deşi au fost legal înştiinţaţi în acest sens .

La data de 31 august 2018, în baza referatului prim grefierului secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, s-a propus fixarea unui termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17.12.2015, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

La data de 12 septembrie 2018 s-a stabilit prin rezoluţie, termen la data de 04 decembrie 2018, pentru verificările privitoare la împlinirea termenului de perimare al cererii, părţile fiind citate ulterior în acest sens .

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC A. SRL, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni."

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., republicat, prin încheierea din 13 februarie 2018, deoarece atât recurenta-reclamanta, cât şi administratorul său judiciar B., deşi citaţi în acest sens, nu au depus dovada din care să rezulte că administratorul judiciar îşi însuşeşte recursul formulat în calitate de reprezentant convenţional al reclamantei de către SCA C.

De la data suspendării cauzei (13 februarie 2018) şi până la data împlinirii termenului de perimare (13 august 2018), Înalta Curte constată că niciuna din părţi, nu a făcut acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea cauzei, potrivit prevederilor art. 417 şi art. 418 din C. proc. civ., republicat.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că de la data suspendării cauzei şi până la data repunerii cauzei pe rol pentru analiza îndeplinirii condiţiilor de perimare a trecut o perioadă mai mare de şase luni.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, constatând perimat recursul formulat de reclamanta SC A. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 3018 din 7 noiembrie 2014, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.

GGC - GV