Suspension of proceedings for pending parallel litigation over audit authority decisions under Art. 413(1)(1) CCP

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a chemat în judecată pârâta Curtea de Conturi, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea încheierii nr. 87/2.10.2017, a Deciziei nr. 6/3/2017 şi a Deciziei nr. 13/3/2017, emise de Curtea de Conturi.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă din 23 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei privind pe reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2015, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale solicitând admiterea recursului în sensul repunerii cauzei pe rol, cu consecinţa acordării unui nou termen de judecată.

În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că obiectul Dosarului nr. x/2015 este diferit faţă de prezenta cauză.

În Dosarul nr. x/2015 Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat instanţei să se constate ca sunt rămase fără obiect măsurile dispuse prin raportul (folow-up) privind modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 6/2009, nr. 48161/17.07.2015 şi că măsurile dispuse prin Raportul privind modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse Decizia nr. 15/2012, nr. 48163/17.07.2015, nu pot fi aduse la îndeplinire.

În prezentul dosar, reclamantul a solicitat anularea încheierii nr. 87/02.10.2017, a Deciziei nr. 6/3/2017 şi a Deciziei nr. 13/3/2017, decizii emise în ani diferiţi faţă de cele ce fac obiectul Dosarului nr. x/2015

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţa de fond la pronunţarea încheierii de suspendare a cererii de chemare în judecată din 23 martie 2018 a reţinut că, prin încheierea nr. 87/2.10.2017, contestată în prezenta cauză, Curtea de Conturi a respins contestaţia formulată de A. în calitate de secretar general adjunct împotriva măsurii dispuse prin Decizia nr. 6/3/2017 de prelungire a termenului pentru realizarea măsurilor dispuse prin Decizia nr. 6/2009, emisă de către Curtea de Conturi - Departamentul III.

Prin încheierea nr. 87/2.10.2017 s-a reţinut că, în anul 2015, reprezentanţii M.A.D.R. au formulat cerere de chemare în judecată a Curţii de Conturi la Curtea de Apel Bucureşti solicitând să se constate rămânerea fără obiect a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 6/2009 şi a raportului de follow-up nr. 48161/17.07.2015 prin care Curtea de Conturi a constatat neaducerea la îndeplinire a aceleiaşi măsuri şi că instanţa a respins acţiunea ca inadmisibilă, în prezent derulându-se recursul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce priveşte Dosarul nr. x/2015, instanţa de fond a reţinut că reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi, a solicitat constatarea rămânerii fără obiect a măsurilor dispuse la Pct. 3. din Decizia 6/2009 emise Camera de Conturi, respectiv a celor constatate prin Raportul privind modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 6/2009 încheiat de Departamentul III Direcţia a 2-a a Curţii de Conturi a României, înregistrat la sediul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cu nr. 48161/17.07.2015. Prin aceeaşi cerere a mai solicitat anularea măsurii dispuse la Pct. II. 2 Decizia nr. 15/2012 emise Camera de Conturi respectiv a celor constatate prin Raportul privind modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 15/2012 încheiat de Departamentul III Direcţia a 2-a a Curţii de Conturi a României, înregistrat la sediul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cu nr. 48163/17.07.2015.

În această cauză, Curtea de Apel Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 1566/11.05.2016 a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă şi a respins acţiunea promovată de reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei soluţii a formulat recurs Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

La data analizei prezentei cereri de recurs, Înalta Curte constată că litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. x/2015 nu este soluţionat definitiv.

Înalta Curte analizând motivarea reţinută de instanţa de fond în considerentele încheierii recurate, în raport de actele dosarului constată că instanţa de fond a făcut o analiză corectă a cauzei şi a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea litigiului ce formează obiectul dosarului x/2015, în temeiul art. 413 C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata, "când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţi."

Înalta Curte constată că soluţionarea prezentei cauze depinde de dezlegarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2015, aflat în faza procesuală a recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal. În aceste condiţii soluţia instanţei de fond pronunţată prin încheierea recurată, prin care a suspendat cauza deoarece sunt îndeplinite condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este o soluţie legală.

În concluzie, având în vedere cele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază criticile recurentului-reclamant ca fiind neîntemeiate, considerente pentru care, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva încheierii din 27 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.

GGC - GV