Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) annulled the appeal filed by the petitioners against a prior decision of the same court, leaving the earlier dismissal of their revision request in force. The dispute concerned a civil case where the petitioners sought to revise a lower court judgment based on multiple legal grounds; while the Supreme Court had previously dismissed the revision as inadmissible regarding a specific ground (arbitral award or final EU Court judgment under Art. 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure), the petitioners appealed arguing that the court failed to address other admissible grounds (Art. 509(1)(1) and (2)). The decisive legal basis was the procedural requirement that an appeal must contain specific grounds of illegality and their development under Art. 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure; the court found the appeal null because the petitioners merely repeated arguments from previous phases without providing any specific critique of the impugned decision that could be classified as a valid ground for cassation under Art. 488, triggering the sanction of nullity pursuant to Art. 486(3) and Art. 489(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality: The dispute concerned a civil case where the petitioners sought to revise a lower court judgment based on multiple legal grounds; while the Supreme Court had previously dismissed the revision as inadmissible regarding a specific ground (arbitral award or final EU Court judgment under Art. 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure), the petitioners appealed arguing that the court failed to address other admissible grounds (Art. 509(1)(1) and (2)). The decisive legal basis was the procedural requirement that an appeal must contain specific grounds of illegality and their development under Art. 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure; the court found the appeal null because the petitioners merely repeated arguments from previous phases without providing any specific critique of the impugned decision that could be classified as a valid ground for cassation under Art. 488, triggering the sanction of nullity pursuant to Art. 486(3) and Art. 489(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's authority to annul the appeal and the declaration that no further appeal is available.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin decizia nr. 209 din 29 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. şi B. împotriva deciziei nr. 1023 din 24 iunie 2019 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, reţinând, în esenţă, că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 au declarat recurs revizuenţii, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac formulate, recurenţii fac referire la argumente de fond, invocate în fazele procesuale anterioare, fără a aduce vreo critică hotărârii recurate.
Mai mult decât atât, arătând că cererea lor de revizuire (înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Braşov, secţia I civilă şi declinată, în ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin decizia nr. 1802/Ap/28.11.2019) este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 şi 8 din C. proc. civ., recurenţii-revizuenţi critică decizia instanţei de revizuire pentru că nu s-a pronunţat decât cu privire la motivul prevăzut de pct. 8, nu şi cu privire la celelalte două motive, prevăzute de pct. 1 şi 2, care excedează competenţei de soluţionare a instanţei supreme, conform dispoziţiilor art. 510 din acelaşi cod.
II. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât litigiul a început la 21 septembrie 2018, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, în vigoare de la 21 decembrie 2018.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2021, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.
Recurenţii A. şi B. nu au depus punct de vedere asupra raportului, ci motive suplimentare de nelegalitate a deciziei atacate, înregistrate la dosar la 19 februarie 2021.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând admisibilitatea recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., se constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sunt incidente dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"Art. 486 - Cererea de recurs
(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: […]
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
(…)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Înalta Curte constată că susţinerile formulate de recurenţi în cererea de recurs nu răspund exigenţelor dispoziţiilor legale citate, întrucât, în motivare nu se aduce nicio critică hotărârii recurate, sub aspectul soluţionării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cu judecarea căreia a fost învestită instanţa supremă, care ar putea fi încadrată într-unul din motivele de casare.
În consecinţă, este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ce formează obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva Deciziei nr. 209 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 martie 2021.