Restitution claims under Law 290/2003 left intact as appeal and preliminary ruling request ruled inadmissible

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

1. Hotărârea ce formează obiectul recursului

Prin Decizia nr. 1775 din 8 aprilie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 1894 din 29 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2012, prin care au fost respinse recursurile formulate de A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1167 din 9 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2012 şi sentinţei civile nr. 4465 din 17 iunie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2012.

2. Cererea de recurs

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, revizuenţii A. şi B., prin mandatar A., au formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2020, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie şi invocând aspecte legate de fondul litigiului dedus judecăţii.

3. Întâmpinările formulate în cauză

Intimata Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a formulat întâmpinare, prin care invocă inadmisibilitatea recursului, iar, în subsidiar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata S.C. C. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care solicită admiterea recursului.

4. Cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile

Recurentul A. a formulat cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

"Se poate pronunţa o instanţă judecătorească pentru stabilirea drepturilor conform Legii nr. 290/2003 înaintea pronunţării unei decizii a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor cu privire la soluţionarea unei contestaţii asupra unei decizii emise de Comisia de aplicare a Legii nr. 290/2003?".

5. Considerentele Înaltei Curţi

5.1. Cu privire la cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile

Recurentul A. a formulat cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept expuse la pct. 3.

Conform art. 1 şi 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.:

"Art. 1. - Prezenta lege cuprinde dispoziţiile pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., denumită în continuare C. proc. civ., având ca principal obiect punerea de acord a legislaţiei procesual civile existente cu prevederile acestuia, precum şi soluţionarea conflictului de legi rezultând din intrarea în vigoare a C. proc. civ.

(...)

Art. 3. - (1) Dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

(2) Procesele începute prin cereri depuse, în condiţiile legii, la poştă, unităţi militare sau locuri de deţinere înainte de data intrării în vigoare a C. proc. civ. rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanţă după această dată."

Potrivit dispoziţiilor citate, rezultă că "Sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept", reglementată de art. 519-521 din C. proc. civ. 2010, se aplică în procesele începute după data intrării sale în vigoare, la 15 februarie 2013, conform art. 81 din Legea nr. 76/2012.

Întrucât prezenta cauză a fost începută la 8 mai 2012, conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 îi sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. din 1865, iar nu cele ale C. proc. civ. din 2010, nefiind admisibilă în speţă procedura de sesizare a Înaltei Curţi în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cuprinsă în C. proc. civ. din 2010.

Pentru aceste considerente, va fi respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurentul A. privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile.

5.2. Cu privire la cererea de recurs

Înainte de a proceda la expunerea şi analiza criticilor cuprinse în cererea de recurs, se constată că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători este învestită cu soluţionarea unei cereri de recurs împotriva unei decizii pronunţate în soluţionarea unei cereri de revizuire pentru hotărâri potrivnice, formulate în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cauza fiind supusă dispoziţiilor C. proc. civ. din 1865, conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, întrucât procesul a început la 8 mai 2012.

Potrivit prevederilor art. 328 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă".

Rezultă, astfel, că decizia dată în revizuire, ce formează obiectul recursului în cauza de faţă, este o hotărâre irevocabilă, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. din 1865, nesusceptibilă de recurs în condiţiile art. 299 alin. (1) din acelaşi Cod.

În consecinţă, se constată că recursul declarat în cauză nu este admisibil, iar recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legilor şi a autorităţilor.

Pentru aceste considerente, în raport cu dispoziţiile procedurale invocate, recursul va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurentul A. privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

"Se poate pronunţa o instanţă judecătorească pentru stabilirea drepturilor conform Legii nr. 290/2003 înaintea pronunţării unei decizii a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor cu privire la soluţionarea unei contestaţii asupra unei decizii emise de Comisia de aplicare a Legii nr. 290/2003?".

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 1775 din 8 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 februarie 2021.