Rejection of non-reimbursable funding application for non-compliance: administrative authority's failure to request supplementary clarifications for minor omissions

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 28.12.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit şi Afaceri Maritime 2014-2020:

- anularea deciziei de declarare ca fiind "neconformă după verificarea conformităţii administrative" a cererii de finanţare nerambursabilă cu titlul "Achiziţie utilaje amenajare piscicolă", cerere de finanţare înregistrată în sistemul MySMIS 2014 cu codul x;

- anularea documentului Notificare cu privire la neconformitatea cererii de finanţare, înregistrat la DGP-AMPOPAM sub nr. x/29.09.2017;

- obligarea M.A.D.R. DGP-A.M.P.O.P.A.M. la reverificarea conformităţii cererii de finanţare nerambursabilă înregistrate în sistemul MySMIS 2014 cu codul x;

- obligarea intimatei la evaluarea cererii de finanţare nerambursabilă depuse de societatea A. S.R.L. cu titlul "Achiziţie utilaje amenajare piscicolă", şi înregistrată în sistemul MySMIS 2014 cu codul x; cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2549 din 31 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit şi Afaceri Maritime 2014-2020; a anulat decizia de declarare ca neconformă a cererii de finanţare nerambursabilă înregistrată în sistemul MySMIS 2014 cu codul x şi Notificarea cu privire la neconformitatea cererii de finanţare, înregistrată la DGP-AMPOPAM sub nr. x/29.09.2017; a obligat pârâtul la reverificarea conformităţii şi, respectiv, reevaluarea cererii de finanţare nerambursabilă depuse de reclamantă; a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.100 de RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial redus.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2549 din 31 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului a arătat că instanţa, în mod greşit, a făcut aplicarea disp. art. 2 alin. (1) lit. i) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 deoarece, potrivit prevederilor Manualului de procedură pentru soluţionarea contestaţiilor (cod M 13. e.l.r.1), contestaţia formulată de S.C. A. S.R.L. a fost în prealabil analizată în termen de membrii comisiei de soluţionare a contestaţiei, iar ulterior acestei analize, a fost respinsă şi declarată neconformă administrativ, nicidecum nu a fost respinsă fără a fi analizată. Prin urmare, aprecierile primei instanţe potrivit cărora este vorba de existenţa unui refuz nejustificat/refuz de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim/nesoluţionarea în termen nu corespund realităţii.

Referitor la considerentele instanţei potrivit cărora conform prevederilor Ghidului solicitantului, pe baza cărora a fost formulată cererea de finanţare, Autoritatea de Management poate solicita clarificări/informaţii suplimentare o singură dată în fiecare etapă de analiză a solicitărilor de finanţare, recurentul a invocat disp. art. 125 din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului de stabilire a unor dispoziţii comune privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de Coeziune, Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală şi Fondul European pentru Pescuit şi Afaceri Maritime, precum şi de stabilire a unor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de Coeziune şi Fondul European pentru Pescuit şi Afaceri Maritime şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, conform căruia Autoritatea de Management este responsabilă de gestionarea programului operaţional în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 125 alin. (3) lit. a) pct. i) şi ii) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013, Direcţia Generală pentru Pescuit, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit şi Afaceri Maritime 2014 - 2020, elaborează ghidurile solicitantului pentru fiecare măsură finanţată din FEPAM şi manualele de procedură, inclusiv Manualul de procedură pentru verificarea conformităţii şi eligibilităţii cererilor de finanţare (cod M09.e.lll.r.2). Acest manual descrie paşii ce trebuie urmaţi în procesul de analiză, de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii, precum şi de evaluare şi selecţie a proiectelor care vor fi finanţate prin Programul Operaţional pentru Pescuit şi Afaceri Maritime 2014-2020, vizându-se promovarea unor proiecte de calitate, ca premisă a absorbţiei eficiente a fondurilor comunitare.

Recurentul a invocat disp. pct. 8.6 "Excepţii de la procedură" din Manual precizând că "posibilitatea" solicitării de documente justificative în cadrul etapei de verificare a conformităţii şi eligibilităţii cererii de finanţare în cauză nu a fost luată în calcul la analizarea cererii de finanţare, întrucât documentele care urmau a fi solicitate făceau parte integrantă din cererea de finanţare, transmiterea lor fiind obligatorie şi necondiţionată conform Listei documentelor din dosarul cererii de finanţare (pct. 14, cap. 4.2 din Ghidul solicitantului pentru măsura II.2). Solicitarea unor documente noi cum ar fi diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar ar fi adus, în mod cert, o completare a documentelor din cererea de finanţare, încălcând astfel prevederile Ghidului şi ale Manualului de procedură menţionate.

A mai susţinut că rolul experţilor AM POPAM este acela de a analiza cererile de finanţare pe baza documentelor transmise de solicitanţi în cererea de finanţare depusă, conform Ghidului solicitantului şi ale procedurii de lucru în vigoare, şi de a se asigura că operaţiunile contribuie la îndeplinirea obiectivelor şi a rezultatelor din cadrul priorităţii pe baza principiului nediscriminării, transparenţei, egalităţii de şanse. De asemenea, conform prevederilor Ghidului menţionat şi ale Manualului de procedură, solicitantul are obligaţia de a încărca electronic toate formularele şi anexele solicitate care vor fi completate în limba română şi de a completa toate câmpurile din cererea de finanţare, chiar şi cu sintagma «nu se aplică».

Reclamanta nu a depus în cadrul cererii de finanţare înregistrate în sistemul informatic My SMIS cu nr. x, diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar, document obligatoriu solicitat prin Lista documentelor din dosarul cererii de finanţare (pct. 14 cap. 4.2 din Ghidul solicitantului pentru măsura II.2). Nu a completat sau a completat incorect unele secţiuni din cadrul Cererii de finanţare, respectiv secţiunile "Asistenţă solicitată" şi "Resurse materiale implicate", "Activităţi previzionate". A fost constatată şi lipsa unor informaţii din Hotărârea AGA, care să permită identificarea proiectului pentru care se solicită finanţare nerambursabilă. Solicitarea unor informaţii suplimentare pentru corectarea acestor discrepanţe/omisiuni nu ar fi fost oportună, întrucât corectarea acestora nu ar fi schimbat statusul cererii de finanţare, deoarece lipsea diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar.

S-a mai menţionat în cererea de recurs că în cadrul analizei contestaţiei nr. 147, înregistrată la DGP AMPOPAM cu nr. x/04.10.2017, au fost avute în vedere prevederile Ghidului solicitantului pentru măsura II.2, capitolul 7. Contestaţii (în vigoare la data depunerii cererii de finanţare) în care se menţionează: "Contestatarul nu poate să depună documente noi care să completeze sau să modifice sau să înlocuiască conţinutul cererii de finanţare", precum şi prevederile Manualului de procedură pentru contestaţii, analizarea contestaţiei în cauză efectuându-se, în mod evident, pe baza documentelor depuse de solicitant în cadrul cererii de finanţare.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

A susţinut că este fără de tăgadă faptul că prima instanţă a făcut o analiză care, în mod corect, a purtat asupra "respingerea ca neconformă a cererii de finanţare nerambursabilă" şi nu asupra situaţiei privind "existenţa unui refuz nejustificat..." aşa cum încearcă să arate recurentul. Prima instanţă face o analiză atentă şi detaliată cu privire la toate cele 3 motive de neconformitate ce au fost indicate iniţial de către DGP - AM POPAM din cadrul M.A.D.R.

Dincolo de explicaţia elaborată pe care recurentul înţelege să o ofere, cu privire la modalitatea de elaborare şi de aprobare privind Ghidul solicitantului aferent măsurii II.2, dar şi cu privire la Manualul de procedură pentru verificarea conformităţii şi eligibilităţii cererilor de finanţare, recurentului îi scapă tocmai corecta interpretare ce se impunea a fi dată dispoziţiilor prevăzute la alin. (1) al pct. 8.6 - Excepţii de procedură, din Manualul de procedură.

Legiuitorul a prevăzut/acceptat posibilitatea ca, în urma verificării conformităţii administrative şi eligibilităţii, să apară "discrepanţe/omisiuni", caz în care a stabilit că "se solicită reprezentantului legal al solicitantului, clarificarea acestora". Aceste dispoziţii prevăd posibilitatea ca acoperirea eventualelor omisiuni apărute să poată fi făcută prin depunerea de documente justificative transmise, cu condiţia ca acestea să nu aducă completări substanţiale.

Cu privire la motivul de neconformitate nr. 2, intimata reclamantă a arătat că nedepunerea diplomei de calificare/specializare pentru responsabilul financiar ar fi trebuit să ducă la necesitatea emiterii de către DGP-AM POPAM din cadrul M.A.D.R. a unei "Notificări de solicitare a informaţiilor suplimentare", cu atât mai mult cu cât a prezentat pentru responsabilul financiar desemnat CV-ul în cuprinsul căruia se regăsesc toate calificările/specializările acestuia. Or, transmiterea diplomei de calificare, ca urmare a unei solicitări venite din partea DGP-AM POPAM, nu era de natură a aduce completări şi/sau înlocuiri substanţiale proiectului sau cererii de finanţare.

A mai arătat că reluarea copy/paste a unei argumentaţii deja prezentate în faţa primei instanţe, fără însă a formula critici efective cu privire la considerentele exprimate de prima instanţă şi/sau la raţionamentul urmat de aceasta, nu poate constitui o susţinere a motivului de recurs invocat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, cu apărările din întâmpinare şi cu dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În luna septembrie 2017, societatea A. S.R.L. a înregistrat în sistemul informatic MySMIS, administrat de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit şi Afaceri Maritime 2014-2020, cererea de finanţare nerambursabilă cu titlul "Achiziţie utilaje amenajare piscicolă", cerere înregistrată în sistemul MySMIS2014 cu codul x.

Ulterior, a primit din partea DGP-AM POPAM Notificarea cu privire la neconformitatea cererii de finanţare, înregistrată sub nr. x/29.09.2017, prin care a fost informată despre faptul că cererea de finanţare nerambursabilă "a fost declarată neconformă după verificarea conformităţii administrative", fiind menţionate 3 motive pentru luarea acestei măsuri, respectiv:

- secţiunile "Asistenţă solicitată" şi "Resurse materiale implicate" din Cererea de finanţare nu sunt completate conform Anexei 1 - Instrucţiuni de completare a Cererii de finanţare, iar secţiunea "Activităţi previzionate" este completată incorect;

- pentru responsabilul financiar din cadrul echipei de implementare nu s-a prezentat diploma de calificare/specializare în domeniu, conform cerinţelor prezentate la punctul 4.2 - Lista documentelor din Ghidul solicitantului aferent măsurii II.2 - Investiţii productive în acvacultură;

- în Hotărârea AGA nr. 1/01.09.2017 nu se regăsesc informaţii privind cererea de finanţare depusă, respectiv titlul proiectului pentru care se solicită finanţare.

Reclamanta a formulat contestaţie împotriva acestei Notificări, înregistrată la DGP-AMPOPAM cu nr. x/04.10.2017, contestaţie respinsă prin răspunsul înregistrat la DGP-AMPOPAM cu nr. x/24.10.2017 şi la intimată sub nr. x/24.10.2017. În răspunsul la contestaţie se precizează, referitor la motivele de neconformitate prevăzute la pct. 1 din notificarea contestată, că în ceea ce priveşte necompletarea secţiunii "Asistenţă solicitată", justificarea solicitantului este corectă, având în vedere faptul că la momentul depunerii solicitantul nu avea proiecte depuse pe măsuri din cadrul POPAM sau proiecte depuse pe alte programe. De asemenea, se menţionează că secţiunea "Activităţi previzionate" este completată conform Anexei cu instrucţiunile privind completarea cererii de finanţare. Prin urmare, singurul motiv de neconformitate de la pct. 1 al notificării, menţinut în urma soluţionării contestaţiei, este cel referitor la necompletarea secţiunii "Resurse materiale implicate" din Cererea de finanţare, organul de soluţionare a contestaţiei precizând că reclamanta nu a completat toate câmpurile din această secţiune, respectiv "cantitate" şi "UM".

Referitor la motivul de neconformitate nr. 2, organul de soluţionare a contestaţiei a susţinut că prin depunerea, în susţinerea contestaţiei, a diplomei de studii a responsabilului financiar se completează conţinutul cererii de finanţare.

Cât priveşte motivul de neconformitate nr. 3, a precizat că, deşi hotărârea AGA cuprinde lista de utilaje ce se intenţionează a fi achiziţionate prin proiect, ea nu prevede măcar o referire la faptul că proiectul va fi finanţat din POPAM/FEPAM sau măsura din POPAM, utilajele menţionate putând face obiectul unei cereri de finanţare depuse în cadrul altui program cu finanţare europeană.

Instanţa de fond a admis acţiunea reţinând, în esenţă, cu privire la primul motiv de neconformitate, că potrivit prevederilor documentului Ghidul Solicitantului, în baza cărora a fost formulată cererea de finanţare nerambursabilă, rolul AMPOPAM este inclusiv acela de a asigura pentru iniţiatorul cererii de finanţare, îndrumare pentru clarificarea anumitor "discrepanţe/omisiuni/erori de calcul", Autoritatea de Management putând "solicita clarificări/informaţii suplimentare o singură dată în cadrul fiecărei etape de analiză a solicitărilor de finanţare".

În mod evident, era vorba despre o "omisiune", prin necompletarea parţială a secţiunii "Resurse materiale implicate", deşi aceste resurse erau indicate în altă secţiune, cererea fiind însoţită de fişiere cu denumirea lor:

"Raport de evaluare - Staţie incubaţie", "Raport de evaluare - Staţie pompe", rezultând cu claritate existenţa şi impactul acestora în proiect.

Referitor la motivul de neconformitate nr. 2 instanţa a reţinut că, într-adevăr, reclamanta a prezentat pentru responsabilul financiar desemnat de către aceasta numai Curriculum Vitae, în cuprinsul căruia se regăseau toate calificările/specializările pe care le are d-na B., persoană desemnată pentru a ocupa poziţia de responsabil financiar.

Solicitantul nu a depus în cadrul cererii de finanţare diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar, document obligatoriu solicitat prin Lista documentelor din dosarul cererii de finanţare (pct. 14, cap 4.2 din Ghidului solicitantului pentru măsura 11.2), însă acest document a fost depus odată cu contestaţia formulată.

Instanţa a apreciat că nici depunerea acestui document odată cu contestaţia nu era interzisă de Ghidul solicitantului, din moment ce nu se înlocuia responsabilul financiar, înscrisul exista la momentul depunerii cererii, era evidentă omisiunea ataşării, din moment ce calificarea/specializarea rezulta din CV-ul depus, fiind necesară solicitarea de clarificări, după standardul funcţionarului prudent şi diligent.

În ceea ce priveşte motivul de neconformitate nr. 3 instanţa a reţinut că reclamanta a menţionat în cuprinsul Hotărârii AGA nr. 1/01.09.2017 utilajele pe care societatea îşi propune să le achiziţioneze cu ajutorul finanţării nerambursabile aferente proiectului cu titlul "Achiziţie utilaje amenajare piscicolă". Aceste utilaje sunt enumerate prin menţionarea fiecărui tip de utilaj în parte, cu minime caracteristici ale acestuia, ceea ce face ca proiectul să fie individualizat de o aşa manieră încât să se evite orice confuzie, ce este exclusă de simpla observare a detaliilor însumate ale acestora.

La punctul 2 al Hotărârii AGA menţionate este exprimat acordul/mandatul pe care adunarea generală a asociaţilor şi-l exprimă/îl acordă doamnei C., asociat şi administrator al societăţii, "să semneze documentele din dosarul Cererii de finanţare" şi, mai mult decât atât, toate documentele depuse în susţinerea cererii de finanţare, precum şi cererea însăşi, sunt semnate de către d-na C..

Rezultă că acest motiv este unul pur formal, iar respingerea cererii prin invocarea lui este nelegală, raportat la Ghidul Solicitantului, care, la pagina 30 din 202, la pct. 4 din tabelul prezentând "Lista documentelor din dosarul Cererii de finanţare", menţionează astfel:

"Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor/Decizie asociat unic sau Hotărârea pentru persoane fizice autorizate/întreprinderi individuale/membrilor întreprinderii familiale, privind aprobarea investiţiei, emisă conform actelor constitutive ale solicitantului", fără alte formalităţi/date exprese.

Înalta Curte constată că sentinţa este legală, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.

Susţine recurentul că în mod greşit prima instanţă a făcut aplicarea disp. art. 2 alin. (1) lit. i) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 deoarece, potrivit prevederilor Manualului de procedură pentru soluţionarea contestaţiilor (cod M 13.e.l.r.1), contestaţia formulată de reclamantă a fost în prealabil analizată în termen de membrii comisiei de soluţionare a contestaţiei, iar ulterior acestei analize, a fost respinsă şi declarată neconformă administrativ, nicidecum nu a fost respinsă fără a fi analizată. Prin urmare, aprecierile primei instanţe potrivit cărora este vorba de existenţa unui refuz nejustificat/refuz de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim/nesoluţionarea în termen nu corespund realităţii.

Sub acest aspect, instanţa de control judiciar constată că din considerentele sentinţei nu rezultă că prima instanţă ar fi reţinut că pârâtul a respins contestaţia administrativă depusă de reclamantă, fără a proceda la analizarea ei. Din contră, instanţa a prezentat motivele pe care organul de soluţionare a contestaţiei şi-a întemeiat soluţia de respingere a contestaţiei şi a argumentat de ce acestea nu pot fi reţinute în sprijinul legalităţii actelor administrative contestate în cauză.

Instanţa de fond a făcut referire la cadrul legal aplicabil, respectiv la disp. art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. i) şi art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, fără a reţine că s-a procedat la respingerea contestaţiei fără examinarea aspectelor invocate de contestatoare, cum în mod eronat susţine recurentul.

Cu referire la posibilitatea Autorităţii de Management de a solicita clarificări/informaţii suplimentare o singură dată în fiecare etapă de analiză a solicitărilor de finanţare, recurentul a invocat normele comunitare incidente susţinând că, potrivit acestora, Autoritatea de Management este responsabilă de gestionarea programului operaţional în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare.

Instanţa de recurs constată că prima instanţă nu a negat această responsabilitate a Autorităţii de Management, ci doar a interpretat şi aplicat în mod corect dispoziţiile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii II.2. - Investiţii productive în acvacultură, în cadrul Obiectivului specific 2.2. - Sporirea competitivităţii şi viabilităţii întreprinderilor din sectorul acvaculturii, inclusiv îmbunătăţirea siguranţei sau a condiţiilor de lucru, în special ale IMM-urilor, Ghid aprobat prin Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 188/07.06.2017.

Astfel, în acest Ghid este folosită sintagma "autoritatea poate", considerată de instanţă o exprimare flexibilă, care nu trebuie interpretată în sensul că permite acesteia să dea dovadă de un formalism excesiv, astfel încât să ignore alte elemente ale cererii, să evite posibilitatea clarificării şi, eventual, să ignore înscrisurile suplimentare depuse odată cu contestaţia.

Într-adevăr, Ghidul reglementează posibilitatea solicitării unor clarificări/informaţii suplimentare solicitantului, iar instanţa de fond în mod corect a apreciat, cu privire la primul motiv de neconformitate, că era vorba despre o "omisiune", prin necompletarea parţială a secţiunii "Resurse materiale implicate", deşi aceste resurse erau indicate în altă secţiune, cererea fiind însoţită de fişiere cu denumirea lor:

"Raport de evaluare - Staţie incubaţie", "Raport de evaluare - Staţie pompe", rezultând cu claritate existenţa şi impactul acestora în proiect.

În consecinţă, clarificările/informaţiile suplimentare cu privire la omisiunile constatate nu completau, nu modificau şi nu înlocuiau conţinutul cererii de finanţare, care era însoţită şi de rapoartele de evaluare a resurselor materiale implicate.

Prezintă relevanţă sub acest aspect şi dispoziţiile penultimului paragraf din Anexa 2C la Ghidul Solicitantului, cu privire la "Lista de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii" (pagina 79 din 202), conform cărora:

"Dacă cel puţin un document menţionat la punctul de verificare 1 nu respectă formatul tip stabilit în Ghidul solicitantului, documentul nu este destinat solicitantului, documentul are termenul de valabilitate expirat, iar solicitantul nu clarifică elementele menţionate în Notificarea de solicitare a informaţiilor suplimentare, Cererea de Finanţare este declarată neconformă administrativ".

Negarea dreptului celui care depune o cerere de finanţare de a-i fi solicitate informaţii suplimentare dacă pe parcursul verificărilor de conformitate şi eligibilitate se constată că acest lucru este necesar goleşte de conţinut prevederea din Ghid care, în cuprinsul Subcapitolului 5. "Verificarea conformităţii administrative şi eligibilităţii cererii de finanţare", pagina 34 din 202, stabileşte că "Experţii CR-POPAM/ANPA pot solicita informaţii suplimentare (Anexa 6), dacă pe parcursul verificărilor de conformitate şi eligibilitate se constată că acest lucru este necesar".

Recurentul susţine că posibilitatea solicitării de documente justificative în cadrul etapei de verificare a conformităţii şi eligibilităţii cererii de finanţare în cauză nu a fost luată în calcul la analizarea cererii de finanţare, întrucât documentele care urmau a fi solicitate făceau parte integrantă din cererea de finanţare, transmiterea lor fiind obligatorie şi necondiţionată conform Listei documentelor din dosarul cererii de finanţare (pct. 14, cap. 4.2 din Ghidul solicitantului pentru măsura II.2). Solicitarea unor documente noi cum ar fi diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar ar fi adus, în mod cert, o completare a documentelor din cererea de finanţare, încălcând astfel prevederile Ghidului şi ale Manualului de procedură menţionate.

Acest argument este nefondat, depunerea diplomei de calificare/specializare pentru responsabilul financiar, la solicitarea pârâtului, nu ar fi reprezentat în niciun caz o completare a documentelor din cererea de finanţare, în condiţiile în care reclamanta a depus odată cu cererea de finanţare CV-ul persoanei desemnate responsabil financiar, în care sunt menţionate studiile şi diplomele de calificare/specializare deţinute, aceste acte de studii existau la data depunerii cererii de finanţare, nedepunerea lor fiind doar o omisiune care a fost îndreptată prin ataşarea acestor documente contestaţiei administrative. Prin urmare, nici cel de-al doilea motiv de neconformitate nu poate fi reţinut.

Este reală susţinerea recurentului că, potrivit Ghidului solicitantului şi Manualului de procedură, solicitantul are obligaţia de a încărca electronic toate formularele şi anexele solicitate care vor fi completate în limba română şi de a completa toate câmpurile din cererea de finanţare, chiar şi cu sintagma «nu se aplică». Dar, în egală măsură, aşa cum s-a arătat, Ghidul prevede că "Experţii CR-POPAM/ANPA pot solicita informaţii suplimentare (Anexa 6), dacă pe parcursul verificărilor de conformitate şi eligibilitate se constată că acest lucru este necesar".

Deşi această necesitate a rezultat pe parcursul verificărilor efectuate de pârât cu privire la cererea de finanţare depusă de reclamantă, nu s-a făcut aplicarea acestor prevederi din Ghidul solicitantului, ceea ce afectează legalitatea actelor administrative contestate.

Cu privire la ultimul motiv de neconformitate, recurentul se limitează la afirmaţia că a fost constatată şi lipsa unor informaţii din Hotărârea AGA, care să permită identificarea proiectului pentru care se solicită finanţare nerambursabilă.

Înalta Curte constată că recurentul nu formulează critici cu privire la argumentele avute în vedere de prima instanţă atunci când a reţinut caracterul nefondat al acestui motiv de neconformitate.

Astfel, în considerentele sentinţei se arată că în răspunsul la contestaţie nr. x din 24.10.2017, autoritatea pârâtă a precizat pentru prima dată următoarea pretinsă neregularitate:

"Deşi Hotărârea AGA cuprinde lista de utilaje ce se intenţionează a fi achiziţionate prin proiect ea nu prevede măcar o referire la faptul că proiectul va fi finanţat prin POPAM/FEPAM sau măsura din POPAM, utilajele menţionate putând face obiectul unei cereri de finanţare depuse în cadrul altui program cu finanţare europeană. Respins". Or, o astfel de omisiune trebuia notificată, nefiind acceptabilă invocarea ei, pentru prima dată, în actul de soluţionare a contestaţiei.

În plus, în hotărârea AGA în cauză se face referire expres la faptul că achiziţia se va face pe baza unei cereri de finanţare, iar susţinerea că acestea ar putea face obiect al mai multor cereri de finanţare nu este pertinentă, deoarece una dintre obligaţiile solicitantului este de a completa o Declaraţie pe propria răspundere pentru evitarea dublei finanţări, potrivit modelului prezentat ca Anexa B din Ghidul Solicitantului.

Recurentul nu combate aceste argumente, respectiv nu prezintă nicio susţinere cu privire la completarea motivului de neconformitate cu ocazia soluţionării contestaţiei împotriva notificării, în sensul că, deşi în notificare s-a precizat că în Hotărârea AGA nr. 1/01.09.2017 nu se regăsesc informaţii privind cererea de finanţare depusă, respectiv titlul proiectului pentru care se solicită finanţare, în răspunsul la contestaţie se precizează că această hotărâre nu prevede măcar o referire la faptul că proiectul va fi finanţat prin POPAM/FEPAM sau măsura din POPAM, utilajele menţionate putând face obiectul unei cereri de finanţare depuse în cadrul altui program cu finanţare europeană.

De asemenea, recurentul nu face nicio referire la justificarea menţionării în hotărârea AGA a sursei de finanţare, în condiţiile în care, potrivit Ghidului solicitantului, solicitantul care depune cererea de finanţare are obligaţia de a completa o Declaraţie pe propria răspundere pentru evitarea dublei finanţări.

În consecinţă, nefiind criticate argumentele primei instanţe pe care s-a întemeiat constatarea nelegalităţii celui de-al treilea motiv de neconformitate, soluţia recurată este legală şi în privinţa acestui motiv.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa este legală, nefiind incident motivul de casare invocat de recurent, Înalta Curte, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pentru Direcţia Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Pescuit şi Afaceri Maritime împotriva sentinţei civile nr. 2549 din 31 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 17 februarie 2021.