Deputy mayor's incompatibility upheld; ANI report and dismissal affirmed.

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul secţiei contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Dolj, sub nr. x/2018, la data de 26.07.2018, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea raportului de evaluare nr. x/09.07.2018, comunicat reclamantei la data de 12.07.2018.

Prin sentinţa nr. 2357 din data de 15 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosar nr. x/2018 s-a declinat competenţa de soluţionarea cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ si Fiscal.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 152 din 8 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins contestaţia formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 152 din 8 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenta a arătat că a fost viceprimar şi consilier doar circa 5 luni, până la votarea unui alt viceprimar, ca urmare a decesului viceprimarului localităţii.

În ceea ce priveşte exercitarea simultană a funcţiei de viceprimar şi membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic B. Birca, aceasta a precizat că nu i s-a eliberat niciodată o dispoziţie în baza căreia să desfăşoare această activitate, participând la trei şedinţe fără a fi remunerate, de altfel, niciun membru neavând dispoziţie de numire în consiliul de administraţie sau de revocare, aspect recunoscut şi de inspectorul de integritate care a întocmit raportul de evaluare contestat.

Referitor la calitatea de administrator la S.C. C. S.R.L., a susţinut recurenta că societatea a fost suspendată din anul 2010, aceasta depunând la organul de integritate certificatul de radiere al societăţii eliberat de ONRC şi rezoluţia ONRC de pe lângă Tribunalul Dolj cu privire la acelaşi aspect.

În fine, în ceea ce priveşte desfăşurarea de activităţi remunerate în cadrul S.C. D. S.R.L., recurenta a susţinut că a avut cu această societate contract pe 2 ore, încheiat în iunie 2018, iar în perioada supusă evaluării la nivelul anului 2014 societatea nu mai avea profit, sens în care s-au demarat procedurile privind radierea finalizată în anul 2017, astfel cum rezultă din certificatul de radiere al societăţii eliberat de ONRC şi rezoluţia ONRC de pe lângă Tribunalul Dolj.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, apreciind că sentinţa recurată este temeinică şi legală, fiind data cu corecta interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute.

5. Răspunsul al întâmpinare

Prin răspunsul al întâmpinare, recurenta-reclamantă a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată, reiterând aspectele din cererea de recurs.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 3 septembrie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 3 februarie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin Raportul de Evaluarea nr. x/24.07.2018 întocmit de ANI, s-a reţinut că reclamanta A., în perioada 29.04.2015 - 04.11.2015, a deţinut simultan cu funcţia de viceprimar al comunei Bîrca, jud. Dolj, şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "B." Bîrca; a deţinut şi exercitat calitatea de administrator în cadrul S.C. C. şi a desfăşurat activităţi remunerate în caza Contractului individual de muncă nr. x/09.06.2008 încheiat cu S.C. D. S.R.L..

S-a retinut, astfel, ca aceasta s-a aflat în stare de incompatibilitate, încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit d) şi k) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor-publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările si completările ulterioare.

În acest context, reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/09.07.2018 emis de Agenţia Naţională de Integritate.

Prin sentinţa recurată, acţiunea a fost respinsă, reclamanta invocând prin memoriul de recurs aspecte pe care de altfel le-a susţinut şi în faţa instanţei de fond, care pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate.

Astfel, instanţa de control judiciar aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, în vigoare în perioada 27.08.2014 - 04.09.2015: "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...) d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice ".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003: "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...) k) orice alte funcţii publice sau activităţi remunerate".

Din analiza actelor cauzei, instanţa de recurs constată că, prin Hotărârea Consiliului Local Bîrca nr. 15/29.04.2015, reclamanta a fost delegată să îndeplinească temporar funcţia de viceprimar al comunei Bîrca, iar prin HCL nr. 38/04.11.2015 s-a aprobat încetarea delegării reclamantei în funcţia de viceprimar al comunei Bîrca. Aşadar, în perioada 29.04.2015 - 04.11.2015, reclamanta a îndeplinit funcţia de viceprimar al comunei Bîrca, jud. Dolj.

Prin HCL nr. 35/30.09.2014 reclamanta a fost desemnată să reprezinte Consiliul Local Bîrca în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "B." Bîrca, iar prin Decizia nr. 17/16.10.2014 s-a constituit Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "B." Bîrca pentru anul şcolar 2014-2015 şi prin Decizia nr. 54/01.10.2015 s-a constituit Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "B." Bîrca pentru anul şcolar 2015-2016.

În perioada 06.11.2014 - 26.01.2016, în calitate de membru în Consiliul de Administraţie al unităţii de învăţământ, reclamanta a participat la şedinţele din 29.04.2015, 15.05.2015, 27.05.2015, 18.06.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015 şi 27.10.2015 şi a semnat procesele-verbale de şedinţă. Începând cu data de 01.09.2016 reclamanta nu mai deţine calitatea de membru în consiliul de administraţie.

Aşadar, în perioada 06.11.2014 - 26.01.2016, reclamanta a deţinut simultan funcţia de viceprimar al comunei Bîrca şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "B." Bîrca, institutie publică de învăţământ, aflându-se în situatia de incompatibilitate reglementată de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, forma în vigoare în perioada de evaluare, respectiv 02.07.2012 - 19.09.2016.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că susţinerea recurentei în sensul că nu s-a emis nicio dispoziţie în baza căreia să fie desemnată să exercite funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "B." Bîrca, şi că nu a fost remunerată pentru participarea la şedinţele unităţii de învăţământ, nu poate fi reţinută, având în vedere, pe de o parte, că desemnarea sa ca membru din partea Consiliului Local s-a făcut prin HCL nr. 35/30.09.2014, şi pe de altă parte, faptul că legea nu condiţionează starea de incompatibilitatea de încasarea vreunei remuneraţii pentru participarea la şedinţele consiliului de administraţie.

De asemenea, instanţa de recurs, împărtăşind opinia judecătorului fondului, constată că, în perioada supusă evaluării, recurenta-reclamantă a deţinut calitatea de asociat/administrator în cadrul unor societăţi comerciale.

Astfel, potrivit înscrisurilor comunicate de ONRC cu adresa nr. x/19.09.2016, reclamanta a exercitat calitatea de: asociat şi administrator în cadrul S.C. C. S.R.L. începând cu data de 21.01.2009 (societatea a avut activitatea întreruptă în perioada 03.05.2010 - 02.05.2013); - asociat în cadrul S.C. D. S.R.L., începând cu data de 21.06.2011.

Prin urmare, este nefondat argumentul recurentei privind faptul că activitatea S.C. C. S.R.L. a fost suspendată din anul 2010, că a depus la organul de integritate certificatul de radiere a societăţii şi că nu a fost remunerată în nici un fel de această societate, din cuprinsul informaţiilor furnizate de ONRC rezultând că activitatea societăţii S.C. C. S.R.L. a fost suspendată pentru perioada 03.05.2010 - 02.05.2013, când a fost reluată, iar radierea firmei a fost efectuată la data de 11.12.2017, potrivit certificatului emis de ORC Gorj.

În ceea ce priveşte faptul că recurenta-reclamantă nu a obţinut foloase materiale în perioada în care a avut calitatea de asociat la S.C. C. S.R.L., acesta nu prezintă relevanţă sub aspectul existenţei stării de incompatibilitate în care s-a aflat reclamanta, textul legal, respectiv art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, necondiţionând existenţa stării de incompatibilitate de obţinerea vreunui folos material.

Referitor la activitatea remunerată desfăşurată în cadrul S.C. D. S.R.L., instanţa de recurs reţine că între reclamantă şi societatea menţionată s-a încheiat contractul individual de muncă nr. x/09.06.2008, contract care a încetat la data de 03.06.2015, conform art. 55 lit. b) din Legea nr. 53/2003, iar în baza acestui contract, reclamanta a obţinut venituri în sumă totală de 228 RON în perioada 29.04.2015 -03.06.2015.

Or, susţinerile recurentei în sensul că acest contract s-a încheiat pentru o activitate de 2 ore pe zi, că societatea nu realiza profit şi că aceasta a fost radiată în anul 2017, nu prezintă relevanţă în ce priveşte starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamanta raportat la dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, textul nefăcând distincţii în funcţie de acest aspecte.

În concluzie, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta aplicare a dispoziţiilor legale incidente circumstanţelor factuale reţinute, argumentele invocate de recurenta-reclamantă prin memoriul de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 152 din 8 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.