Validity of "substantially responsive" offer relying on combined antenna components to meet minimum channel specification in public procurement

Şedinţa publică din data de 19 februarie 2020

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Asocierea B. S.R.L. - B.. prin lider de Asociere B. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

- anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru "Echipament de imagistica prin rezonanta magnetica" - ICB No. G/C1/2.1, Lotul II, precum şi a oricărui alt act care consfinţeşte manifestarea de voinţă a Ministerului Sănătăţii în sensul adoptării acestui rezultat al procedurii de atribuire, cu efectul anulării măsurii de declarare drept conformă (eng. "substantially responsive") a ofertei G.E., şi, pe cale de consecinţă,

- obligarea Ministerului Sănătăţii la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, cu respectarea considerentelor care au dus la pronunţarea hotărârii judecătoreşti şi

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată provocate de soluţionarea prezentului litigiu.

La data de 08.01.2018, reclamanta a depus plângerea prealabilă împotriva actului administrativ atacat, solicitând revocarea acestuia, cu efectul revocării măsurii de declarare drept conformă a ofertei G.E., nesoluţionată în termenul legal.

La data de 26.10.2018, reclamanta a completat motivele cererii de chemare în judecată cu un motiv nou, respectiv, neconformitatea ofertei pârâtei cu privire la cerinţa din caietul de sarcini - Capitolul 3 - Specificaţii tehnice, Lot Nr. II Echipamente de Imagistica prin rezonanta magnetica (pagina 80) -"Antena pentru examinări mana/incheietura mana: minim 16 canale" (a se vedea Anexa nr. 1 a prezentului document). Or, o astfel de antenă nu există în Datele tehnice ale aparatului ofertat C. .

Prin încheierea din data de 26.11.2018, Curtea de apel a respins ca neîntemeiate excepţiile necompetenţei materiale, a inadmisibilităţii şi a tardivităţii cererii.

Prin încheirea din data de 11.02.2019, Curtea de apel a unit cu fondul excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de pârâta Asocierea B. S.R.L. - B.. prin lider de Asociere B. S.R.L..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 704 din 25 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

- a respins excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare ca neîntemeiată;

- a respins cererea completată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Asocierea B. S.R.L. - B.., prin lider de Asociere B. S.R.L.., ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată.

Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat, în principal, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, iar în subsidiar, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., că motivarea instanţei nu se raportează la temeiurile de neconformitate pe care le-a invocat A., afirmând că nu i s-a indicat o normă legală care ar interzice dovedirea respectării unei specificaţii tehnice de către un obiect prin invocarea unui alt obiect - testat de o cerinţă separată, ceea ce echivalează cu refuzul aplicării examenului legal cu care fusese învestită, respectiv: să verifice dacă itemul ofertat-antena de examinări abdominale/pelvis/cord deţine numărul de canale impus de Cerinţa nr. 132; să oblige autoritatea contractantă la aplicarea sancţiunii legale de neconformitate în cazul care Cerinţa nr. 132 este încălcată.

Refuzând să aplice acest test, în opinia recurentei, Curtea de Apel Bucureşti nu a oferit o motivare efectivă cu privire la respingerea criticilor A., concomitent cu refuzul de a analiza o decizie de speţă pronunţată de aceeaşi instanţă (chiar de către acelaşi complet de judecată) într-un subiect cvasi-identic.

Din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a învederat că cerinţa tehnică referitoare la antena de examinări abdominale/pelvis/cord este cuprinsă în Caietul de Sarcini, Capitol 3. Specificatii tehnice, Lot Nr. II Echipamente de Imagistica prin rezonanţă magnetică (pagina 80) - Anexa nr. 9, aşa cum a fost clarificată prin Addendum Nr. 4, Articol 6 (pagina 2).

Or, aparatul ofertat de C. - nu poate îndeplini aceasta cerinţă, întrucât antena pentru examinări abdominale/pelvis/cord ofertată - "Express Anterior Array Coil" - are doar 9 (nouă) elemente de bobină. Acest aspect rezultă chiar din fişa tehnică a aparatului C. unde se precizează expres că "Toate configuraţiile includ următoarele bobine de transmisie/recepţie: [...] Bobină Express Anterior array AA cu 9 elemente pentru sistemul cu 16 canale".

Subsecvent, în cadrul aceleiaşi fişe tehnice, GE evidenţiază pe cont propriu că aparatul poate realiza o imagistică cu 12 canale a toracelui, abdomenului şi pelvisului doar prin combinaţie cu o altă antenă distinctă, ce face obiectul unei alte cerinţe a documentaţiei, anume antena de coloană vertebrală.

Antena pentru coloană vertebrală - Express Posterior Array - beneficiază la rându-i de o cerinţă distinctă privind numărul minim de canale, menţionează recurenta, cerinţă statuată chiar în rândul anterior celei privind antena abdominală în Caietul de Sarcini, Capitol 3. Specificaţii tehnice, Lot Nr. II Echipamente de Imagistică prin rezonanţă magnetică (pagina 80) - Anexa nr. 9.

Aşadar, în mod evident nelegal, GE încearcă să dovedească conformitatea ofertei sale cu o cerinţă privitoare la un anumit item prin cumularea acestui item cu un altul complet distinct, solicitat separat în Caietul de sarcini.

Aşa fiind, incidenţa sancţiunii legale a neconformităţii este evidentă, în condiţiile în care formularea cerinţei tehnice în discuţie este clară, în sensul că întrunirea condiţiei celor 12 canale este specifică pentru o "antenă", privită ut singuli, iar o cerinţă privind un item al Caietului de sarcini nu poate fi îndeplinită prin suplinirea sa (chiar şi parţială) cu un alt item al Caietului de sarcini.

Recurenta a mai menţionat că antena pentru coloana vertebrală (ofertată printr-o anume cerinţă) nu reprezintă o antenă pentru abdomen (ofertată printr-o cu totul altă cerinţă). Canalele antenei pentru coloană nu pot fi numărate încă o dată sub ficţiunea că aparţin antenei pentru abdomen. A admite contrariul ar însemna a lipsi de orice sens "cerinţele tehnice minime" privind antenele solicitate de Caietul de sarcini, întrucât oricare dintre ele ar putea fi oricând îndeplinite (conform susţinerilor GE) prin simpla adăugare constantă a canalelor antenei pentru coloană.

Caracterul nelegal al hotărârii primei instanţe rezultă cu prisosinţă şi la o privire comparativă între răspunsul dat de GE pentru cerinţa 132 aferentă antenei pentru examinări abdominale/pelvis/cord şi răspunsurile circumscrise cerinţelor solicitate pentru celelalte antene, respectiv cerinţele nr. 129-131, 133-137.

Astfel, se observă că GE a indicat pentru fiecare antenă numărul de canale sau elemente, cu o singură excepţie, această excepţie fiind în cazul cerinţei nr. 132, referitoare la antena utilizată pentru examinări abdominale/pelvis/cord. Pentru cerinţa nr. 132, GE nu mai răspunde cu numărul de canale al antenei respective, ci indică numărul de canale al combinaţiei dintre antena "Express Anterior Array" (antena propriu-zisă pentru examinări abdominale) şi antena "Express Posterior Array" (antena propriu-zisă pentru examinări de coloană vertebrală - a se vedea cerinţă nr. 131).

Prin urmare, numai o cumulare artificială a antenei de coloană la antena pentru examinare abdominală propriu-zisă poate duce la respectarea de către GE a cerinţei numărului minim de 12 canale. Acesta este şi motivul pentru care GE se referă în răspuns la "imagistica" de 12 canale rezultată din combinarea a două antene şi nu se referă la numărul de canale al antenei utilizate pentru examinări abdominale (aşa cum solicită cerinţa tehnică respectivă), întrucât în acest caz GE ar fi trebuit să răspundă cu "9 canale".

În realitate, a conchis recurenta, prima instanţă a ocolit argumentele de fond iterate de aceasta, pronunţând o soluţie care încalcă dreptul material incident.

4. Apărările formulate.

4.1. Întâmpinarea intimatului-pârât Ministerul Sănătăţii.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă.

În susţinerea acestei poziţii procesuale, intimata a precizat că cerinţele tehnice din Documentaţia de Licitaţie sunt într-adevăr cerinţe minime obligatorii, dar criteriul de atribuire prevăzut în secţiunea Instrucţiuni pentru Ofertanţi - IPO (Instructions to Bidders - ITB), IPO 38.1 prevede conceptul de ofertă substanţial conformă.

Referitor la presupusa neconformitate tehnică a ofertei depuse de Asociaţia D. S.R.L. (lider) & B. sp.z.o.o. cu privire la cerinţa tehnică privind "Antena utilizată pentru examinări abdominale/pelvis/cord: minimum 12 canale", intimata a menţionat că după depunerea ofertelor comisia de evaluare a transmis către aceasta următoarele solicitări de clarificări:

- 56818/16.10.2017 şi 66933/08.12.2017, incluse şi în Raportul de Evaluare, în Anexa 14 şi, respectiv, în Anexa 29, la care B. S.R.L., a transmis clarificările;

- 58032/23.10.2017 (inclusă în Anexa 15 la Raportul de Evaluare) şi 67136/11.12.2017 (inclusă în Anexa 29 la Raportul de Evaluare).

Prin urmare, comisia de evaluare a făcut toate demersurile permise de procedura de licitaţie în vederea clarificării presupusei neconformităţi tehnice a ofertei depuse de Asociaţia D. S.R.L. (lider) & B. sp.z.o.o. semnalate de către reclamanta A. S.R.L..

În urma clarificărilor menţionate, aşa cum rezultă din formularul de evaluare a conformităţii ofertei, comisia de evaluare a stabilit că cerinţa a fost îndeplinită de către oferta tehnică depusă de aceasta, după cum urmează:

"12 canale de imagistică pentru torace, abdomen şi pelvis prin utilizarea Express Anterior Array împreună cu Express Posterior Array; aceasta este o antenă alcătuită din componente corelate. Mai multe detalii tehnice şi clinice despre antena pentru examinările abdominale/pelvis/cord sunt date în clarificarea nr. 67136/11.12.2017".

Prin urmare, având în vedere că este asigurată funcţionalitatea solicitată, faptul că antena respectivă este compusă din 2 elemente, nu a fost considerată o abatere, rezervare sau omisiune materială în conformitate cu IPO 29.2 (a) din Documentaţia de Licitaţie.

Intimata învederează că nu există nicio prevedere în documentaţia de licitaţie sau în Ghidul de achiziţii, care să interzică clar şi explicit posibilitatea acceptată de către comisia de evaluare.

Intimata a conchis, precizând că situaţia este diferită substanţial de achiziţiile desfăşurate conform legilor 98/2016 şi 101/2016.

Faptele din speţa similară invocată de A. S.R.L. s-a desfăşurat în cadrul unei proceduri de achiziţie desfăşurate în conformitate cu legile 98/2016 şi 101/2016 unde nu există conceptul de "ofertă substanţial conformă" aşa cum este el definit în documentaţiile standard de licitaţie pentru procedurile de achiziţii desfăşurate în conformitate cu prevederile Ghidului de achiziţii.

Aşadar, în cauza de faţă, fiind vorba de o procedură de achiziţie publică exceptată de la prevederile Legii nr. 98/2016 şi 101/2016, se aplică regulile speciale anterior menţionate.

4.2. Întâmpinarea intimatei-pârâte Asocierea B. S.R.L. - B.., prin Lider de Asociere B. S.R.L.

Intimata-pârâtă menţionată a depus la rândul său întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata avansate cu instrumentarea prezentului dosar în ambele faze procesuale.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., intimata a menţionat că obligaţia de a motiva o hotărâre judecătorească presupune o apreciere întotdeauna adaptată naturii cauzei, respectiv circumstanţelor acesteia, iar motivarea unei hotărâri nu înseamnă un răspuns exhaustiv al tuturor argumentelor invocate de parţi (dar nici ignorarea acestora), ci un răspuns al argumentelor fundamentale, al acelora care sunt susceptibile, prin conţinutul lor, să influenţeze soluţia.

Astfel, în analiza cerinţei din Caietul de sarcini - Capitol 3 Specificaţii tehnice, lot. Nr. II Echipamente de imagistică prin rezonanţă magnetică, Articolul 6 care prevede "Antena utilizată pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace - minim 12 canale", instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile aplicabile cauzei şi indicate de A. în cererea de chemare în judecată, şi anume: dispoziţiile din Secţiunea Instrucţiuni pentru Ofertanţi - IPO (Instructions to Bidders - ITB), IPO 38.1 - Criteriul de atribuire:

"Cu excepţia IPO 37.1, Cumpărătorul va atribui Contractul Ofertantului a cărui oferta a fost evaluata ca având preţul cel mai mic şi fiind substanţial conformă cerinţelor din Documentaţia de Licitaţie, cu condiţia ca ofertantul respectiv să fie evaluat ca îndeplinind cerinţele de calificare pentru executarea cu succes a Contractului".

Ca atare, precizează intimata, explicaţia instanţei de fond în legătura cu îndeplinirea Cerinţei nr. 132 referitoare la antena utilizata pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace de către oferta Asocierii GE, are în vedere faptul că în Caietul de sarcini nu exista nicio interdicţie referitoare la posibilitatea de a obţine antena din elemente corelate, astfel cum susţine recurenta-reclamanta. De aceea, în mod logic, instanţa a concluzionat că A. nu a indicat norma legala care să interzică o astfel de soluţie, tocmai pentru că o asemenea normă nu există nicăieri în cuprinsul Documentaţiei de Licitaţie.

Nu există absolut nicio conexiune, învederează intimata, între pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor soluţii diferite referitoare la cauze asemănătoare sau identice (şi principiul securităţii raporturilor juridice) si motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi cele 3 ipoteze descrise de acesta: lipsa motivelor pe care se sprijină hotărârea; existenţa unor motive contradictorii; existenţa unor motive străine de natura pricinii.

În plus, în opinia intimatului instanţa de fond a oferit un răspuns clar şi complet faţă de susţinerile reclamantei referitoare la speţa asemănătoare, dar în niciun caz identică şi soluţia pronunţată de instanţă în acel litigiu.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., intimata a menţionat că pretinsele critici de nelegalitate a hotărârii recurate se rezumă la faptul că instanta de fond nu a verificat în mod obiectiv dacă antena de examinări abdominale/pelvis/cord detine numarul de canale impus de Cerinta nr. 132, respectiv nu a obligat Autoritatea Contractantă la aplicarea sancţiunii legale de neconformitate în cazul în care cerinţa nu este îndeplinită.

Susţinerile recurentei reprezintă, în opinia intimatei, simple exagerări rezultate în baza unor interpretări subiective şi eronate, formulate în lipsa altor argumente care să susţină cererea de recurs.

În cuprinsul întâmpinării depuse în faţa instanţei de fond, astfel cum a detaliat şi Autoritatii Contractante prin Adresa nr. x/11.12.2017, intimata a menţionat că ca echipamentul ofertat C. îndeplineşte Cerinţa tehnică nr. 132 ("Antena utilizata pentru examinări abdominale/pelvis/cord - minimum 12 canale") întrucât acesta include un pachet complet de bobine conform cerinţelor Caietului de sarcini.

În plus, menţionează intimata, instanţa de fond a avut în vedere dispozişiile aplicabile cauzei şi indicate de A. în cererea de chemare in judecată, respectiv dispoziţiile din Secţiunea Instructiuni pentru Ofertanţi - IPO (Instructions to Bidders - ITB), IPO 38.1.

Explicaţia instanţei de fond legată de inexistenţa unei "norme legale care interzice o astfel de soluţie" în legatură cu îndeplinirea Cerintei nr. 132 referitoare la antena utilizata pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace de către oferta Asocierii GE, a avut în vedere faptul că în Caietul de sarcini nu există nicio interdicţie referitoare la posibilitatea de a obţine antena din elemente corelate, astfel cum susţine A.. Acesta este motivul pentru care instanţa a concluzionat în sensul că A. nu a indicat norma legala care să interzică o astfel de soluţie, tocmai pentru că o asemenea norma nu se regăseşte în cuprinsul Documentaţiei de Licitaţie.

În condiţiile în care autoritatea contractantă a apreciat că echipamentul ofertat de Asocierea GE îndeplineşte cerinţa tehnică legată de canalele minime ale antenei pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace, nu exista motive pentru a considera ca utilitatea medicală a echipamentului achiziţionat de Ministerul Sanătăţii nu a fost luată în considerare.

După cum se poate observa din lucrările dosarului, în corespondenţa dintre reprezentanta Ministerului Sanătăţii şi reprezentantul Băncii Mondiale, acesta din urmă a admis ideea de echivalenţă a îndeplinirii cerinţelor, urmărindu-se de fapt atingerea scopului contractului şi evitarea deficienţelor din punct de vedere clinic.

Din punct de vedere funcţional, faptul că antena GE este formată dintr-o parte fixă, cea posterioară, încorporată în masa pacientului şi una anterioară, detaşabilă, nu face decât să aducă beneficii fluxului de lucru şi să faciliteze utilizarea, deoarece operatorul nu va trebui să manipuleze antena (instalare, scoatere, instalare din nou) atunci când se trece de la cap la coloana vertebrală, la abdomen, a conchis intimata.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs.

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare prevăzută de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. civilă.

Însă, prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 20 noiembrie 2019, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 19 februarie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursurilor prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

III. Analiza motivelor de casare invocate.

1. Analizând sentinţa atacată prin prisma cadrului legal incident speţei dedusă judecăţii, precum şi prin raportare la criticile formulate de recurentă, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce succed:

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate a sentinţei pronunţată de instanţa de fond, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., motiv de casare de ordine publică, întemeiat de recurentă pe teza referitoare la lipsa unei motivări efective referitoare la respingerea criticilor principale formulate de reclamantă prin acţiunea introductivă, constând, pe de o parte, în refuzul de a aplica examenul de legalitate cu care fusese învestită, adică să verifice dacă itemul ofertat - antena deţine numărul de canale impus de Cerinţa nr. 132, iar pe de altă parte în refuzul de a analiza o decizie de speţă, pronunţată într-o cauză similară de acelaşi judecător, Înalta Curte precizează că acesta este incident atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Recurenta se află în eroare susţinând că sentinţa pronunţată de instanţa de fond nu este motivată. Din lecturarea acesteia se poate constata că aceasta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 425 C. proc. civ. referitoare la conţinutul hotărârii, printre acestea regăsindu-se şi cele enumerate în cuprinsul alin. (1) lit. b) al normei procedurale evocate, referitoare la expunerea situaţiei de fapt reţinută pe baza probelor administrate, cât şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia.

Dintr-o altă perspectivă, raportat la împrejurarea că recurenta a invocat şi faptul că justificările Curţii de Apel sunt străine de argumentele sale, pentru incidenţa acestei teze componente a motivului de casare era necesar ca hotărârea atacată să cuprindă numai motive străine de natura cauzei, condiţie care nu este îndeplinită în prezenta cauză, datorită faptului că instanţa de fond a reuşit să efectueze o analiză a pretenţiilor afirmate de reclamantă.

Inferenţa la care a apelat instanţa de fond, raţionamentul care a condus la concluzia prezentată în cadrul considerentelor, precum şi soluţia dată acţiunii introductive, rezultă în mod evident din perspectiva în care instanţa a abordat examenul de legalitate al rezultatului procedurii de atribuire a contractului.

Astfel, instanţa de fond a menţionat că oferta declarată câştigătoare a îndeplineşte Documentaţia de licitaţie, conţinând o antenă cu minim 12 canale, în condiţiile în care Caietul de sarcini nu sunt prevăzute interdicţii privind posibilitatea de a obţine antena din componente corelate.

Nu constituie o nemotivare şi astfel nu atrage incidenţa motivului de casare prezentat, împrejurarea că în cadrul considerentelor se regăsesc, parţial, susţineri ale părţii potrivnice, acest fapt reprezentând practic suprapunerea convingerilor instanţei cu cele ale uneia dintre părţile litigante.

În ceea ce priveşte obligativitatea instanţelor de a proceda la un examen efectiv al tuturor observaţiilor şi argumentelor prezentate de părţi şi de a motiva hotărârea pronunţată prin prisma acestor elemente, privită ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO, obligaţie nerespectată de instanţa de fond în opinia recurentei, Înalta Curte reţine că potrivit jurisprudenţei constante a Curţii europene de contencios a drepturilor omului, rezultată în special în cauzele împotriva României (Albina/Românie, Buzescu/României, Dima/României, Bock şi Palade/României), art. 6 alin. (1) din Convenţie obligă instanţele să îşi motiveze deciziile, fără însă ca prin aceasta să se înţeleagă că ar cere un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de părţi şi că o instanţă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuşi în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse. Or, în speţă, potrivit considerentelor anterior expuse, instanţa de fond a pronunţat hotărârea atacată cu respectarea garanţiilor impuse de art. 6 CEDO privind dreptul părţilor la un proces echitabil.

Refuzul instanţei de a de a analiza o decizie de speţă într-un subiect cvasi-identic, astfel cum recurenta clamează în cuprinsul criticilor sale, nu se subsumează motivului de casare menţionat, în contextul în care jurisprudenţa instanţelor nu constituie izvor de drept în sistemul judiciar românesc coroborat cu împrejurarea că instanţa de fond a menţionat în cuprinsul considerentelor că situaţia diferă substanţial între cele două speţe, ceea ce a denotă în mod evident ca a avut loc o prealabilă analiză.

Prin urmare, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este incident în cauză.

Din perspectiva criticilor subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte precizează că relevantă în economia soluţionării cauzei este interpretarea prevederilor cerinţei nr. 132 din Caietului de sarcini - Capitolul 3 Specificaţii tehnice, lot. II Echipamente de imagistică prin rezonanţă magnetică Art. 6, aşa cum a fost modificată prin Actul adiţional nr. x la Documentele de ofertă pentru achiziţia de echipamente medicale imagistice de diagnosticare - care prevede minim 12 canale pentru Antena aferentă examinărilor abdominale/pelvice/cardiace, prin raportare la caracteristicile aparatului C. ofertat de către intimata-pârâtă Asocierea B..

Astfel, după cum rezultă din piesele dosarului, aparatul ofertat de asocierea menţionată este prevăzut cu o antenă cu o bobină Express Anterior Array cu 9 elemente pentru sistemele cu 16 canale aferent imagisticii cu 12 canale a toracelui, abdomenului şi pelvisului, în conjuncţie cu bobina Express Posterior Array integrată în masă (bobină cu 12 elemente, cu acoperire a toracelui, abdomenului, pelvisului şi coloanei vertebrale), regăsită în oferta aceleiaşi asocieri în cadrul procedurii de achiziţie (item/cerinţa nr. 131), împrejurare necontestată de părţile litigante.

De asemenea nu poate fi contestat caracterul unitar al procedurii de achiziţie derulate de Unitatea de Management a Proiectului din cadrul Ministerului Sănătăţii, prin intermediul procedurilor de Ofertare Competitivă Internaţională specificate în Ghidul Băncii Mondiale pentru Achiziţia bunurilor, lucrărilor şi serviciilor, altele decât de consultanţă în baza împrumuturilor BIRD şi creditelor/granturilor AID acordate de Debitorii Băncii Mondiale din ianuarie 2011 ("Ghidul pentru achiziţie").

Practic, aparatul ofertat este afectat unui pachet de investigaţii imagistice pentru multiple zone anatomice ale corpului uman, printre care coloana vertebrală, torace, abdomen şi zona pelviană, constituind o unitate nedivizată.

Prin urmare, plecând de la această concluzie, se naşte întrebarea dacă funcţionalitatea acestuia trebuie privită unitar sau fracţionat, pe diferitele componente incorporate, în cauză prezentând interes interoperabilitatea sau interferenţa antenelor din dotarea sistemului pe care îl presupune.

În opinia Înaltei Curţi este de domeniul evidenţei că funcţionalitatea aparatului nu poate fi privită prin raportare la elementele componente din dotarea acestuia, ci doar din perspectiva unităţii şi aplicabilităţii sale într-o manieră integrată, ceea ce nu presupune o abordare exclusivistă a cerinţelor Caietului de sarcini, astfel cum propune recurenta-reclamantă în mod subiectiv.

Din acest unghi de vedere, perspectiva în care instanţa de fond a abordat efectuarea examenului de legalitate al declarării ofertei prezentată de Asocierea B. a fost una judicioasă, în contextul în care cerinţa caietului de sarcini în privinţa minimului de 12 canale a antenei utilizate pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace nu a fost formulată, în termeni lipsiţi de echivoc, în sensul interdicţiei dovedirii acesteia prin corelarea a două componente ale aceluiaşi ansamblu.

În plus este de observat că instanţa de fond a apreciat în mod corect asupra legalităţii declarării conformităţii ofertei prin raportare la conceptul de "ofertă substanţial corespunzătoare" regăsită în cuprinsul Criteriului de atribuire din Secţiunea Instrucţiuni pentru Ofertanţi IPO 38.1.

Astfel, potrivit definiţiei conceptului, oferta Asocierii B. este în mod cert substanţial conformă, îndeplinind cerinţele documentaţiei de licitaţie fără abateri, rezervări sau omisiuni materiale.

Din această perspectivă sunt lipsite de relevanţă susţinerile recurentei referire la raţionamente contrare regăsite în hotărâri judecătoreşti prin care au fost soluţionate situaţii similare sau chiar identice dacă acestea nu prezintă elementele autorităţii de lucru judecat în oricare dintre cele două componente ale acesteia, deoarece, aşa cum s-a reţinut în cele de mai sus, jurisprudenţa instanţelor nu constituie izvor de drept în arhitectura sistemului judiciar românesc.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia.

În consecinţă, pentru considerentele anterior prezentate, constatând că sentinţa instanţei de fond se află la adăpost de criticile formulate, în temeiul art. 496-497 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a proceda la respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 704 din 25 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2020.