Annulment of financial correction for EU funds due to defective citation of administrative unit in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 01 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj - reprezentant al parteneriatului încheiat între U.A.T. Judeţul Sălaj, U.A.T. Comuna Buciumi şi U.A.T. Comuna Mirşid a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 53 din 02.05.2017, înregistrată la MDRAPFE sub nr. x/2017, şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 09.03.2017.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 30 din 16 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, iar în subsidiar, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Într-o primă critică, susţine că instanţa a încălcat reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind incident cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, pentru termenul când a fost judecată cauza - 16.02.2018, de altfel, singurul termen acordat în cauză, nu a fost legal îndeplinită procedura de citare cu reclamanta UAT Judeţul Sălaj, întrucât, citaţia emisă de instanţă pentru reclamantă a fost comunicată de agentul procedural în localitatea Mirşid nr. 89, la sediul UAT Comuna Mirşid (care nu este parte în proces), astfel cum rezultă din dovada de înmânare, care poartă ştampila acestei entităţi.

Instanţa a pronunţat hotărârea fără să observe eroarea de comunicare a citaţiei la o altă adresă decât cea indicată de reclamanta UAT Judeţul Sălaj prin cererea de chemare în judecată, respectiv cea a sediului său din municipiul Zalău, Piaţa 1 decembrie 1918 nr. 12, judeţul Sălaj.

Conform art. 155 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., unităţile administrativ-teritoriale trebuie citate la sediul acestora, iar art. 154 alin. (7) prevede obligaţia instanţei de a verifica efectuarea procedurilor de citare şi comunicare dispuse pentru fiecare termen iar, când este cazul, de a lua măsuri pentru refacrea acestor proceduri precum şi pentru folosirea altor mijloace ce pot asigura înştiinţarea părţilor pentru înfăţişarea la termen.

De asemenea, conform art. 159 C. proc. civ., "Citaţia şi celelalte acte de procedură, sub sancţiunea nulităţii, vor fi înmânate părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată".

În situaţia dată, întrucât reclamanta UAT Judeţul Sălaj nu a fost citată pentru termenul la care a fost pronunţată hotărârea, intervine sancţiunea nulităţii actelor de procedură, prevăzută de art. 153 alin. (2) C. proc. civ., sancţiune care se răsfrânge şi asupra sentinţei pronunţate în speţă, întrucât potrivit art. 153 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant".

Printr-un alt set de critici, circumscrise art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă susţine că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, apreciind că neregula reţinută nu se încadrează în prevederile O.U.G. nr. 66/2011 şi H.G. nr. 519/2004, făcând trimitere în acest sens la Ordinul nr. 543/2013, ale cărui prevederi le consideră aplicabile în speţă.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (succesor în drepturile şi obligaţiile fostului Minister al Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 1/2018 şi art. 1 din H.G. nr. 51/2018) a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă, la data de 4 noiembrie 2020.

6. Aspecte procedurale

6.1. Prin note scrise, înregistrate la dosar la 15 februarie 2021, recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj a depus precizările solicitate de instanţă la termenul de judecată din 4 noiembrie 2020, în referire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., invocat de aceasta prin cererea de recurs.

Recurenta-reclamantă a reiterat că, astfel cum reiese din actele procedurale, citaţia a fost comunicată la sediul persoanei juridice de drept public - Comuna Mirşid, deşi aceasta conţine ca adresă de corespondenţă sediul Consiliului Judeţean Sălaj.

Întrucât citaţia a fost înaintată la sediul Comunei Mirşid, persoana însărcinată cu primirea corespondenţei - A., funcţionar public în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Mirşid, a aplicat semnătura şi ştampila pe dovada de citare, neobservând eroarea de comunicare a acesteia.

A mai arătat recurenta-reclamantă că respectiva citaţie nu a ajuns la sediul Consiliului Judeţean Sălaj şi că, între persoana care şi-a consemnat datele de identificare pe dovada de înmânare a citaţiei şi Judeţul Sălaj, nu există raporturi juridice de muncă sau funcţie publică, aceasta fiind salariată în aparatul de specialitate al Primarului Comunei Mirşid.

6.2. La termenul de judecată din data de 17 februarie 2021, Înalta Curte a luat act că noua denumire a intimatului-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice este Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, conform art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 212/2020, şi a dispus rectificarea citativului cauzei în consecinţă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. este fondat.

Potrivit art. 153 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. De asemenea, alin. (2) al aceluiaşi articol obligă instanţa să amâne judecarea şi să dispună citarea, ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor impuse de lege, sub sancţiunea nulităţii.

Art. 155 alin. (1) pct. 2 Cod procedură prevede că vor fi citate "[…] 2. unităţile administrative-teritoriale şi celelalte persoane juridice de drept public, prin cei însărcinaţi să le reprezinte în justiţie, la sediul acestora;", iar conform alin. (2), "În cazurile prevăzute la alin. (1) pct. 1 şi 2, statul, prin Ministerul Finanţelor Publice, unităţile administrativ-teritoriale, precum şi celelalte persoane juridice de drept public îşi pot alege un sediu procesual la care vor fi comunicate toate actele de procedură."

De asemenea, art. 162 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "(1) Înmânarea citaţiilor şi a tuturor actelor de procedură în cazurile prevăzute la art. 155 alin. (1) pct. 1 - 5 şi pct. 12 sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat, notar public ori executor judecătoresc se poate face funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, care va semna dovada. […]", iar potrivit art. 163 alin. (1) din aceleaşi Cod, "(1) Comunicarea citaţiei se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea."

Principala critică formulată în recurs de reclamanta UAT Judeţul Sălaj, în raport de hotărârea instanţei de fond, priveşte nelegala sa citare pentru termenul când a fost judecată cauza, fapt ce reclamă incidenţa motivului de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în sensul că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea regulilor de procedură privitoare la citarea părţilor.

Recurenta-reclamantă a arătat că, deşi instanţa a dispus citarea sa la adresa corect indicată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, agentul însărcinat cu înmânarea citaţiei a comunicat-o la sediul unei alte unităţi administrative, membră a asocierii, fiind primită de un funcţionar din cadrul acesteia, care a semnat-o şi a aplicat ştampila acestei entităţi pe dovada de citare fără să observe eroarea de comunicare a actului de procedură, şi nici instanţa, la rândul său.

Dispoziţiile procedurale care reglementează citarea părţilor au un caracter imperativ, citarea legală a părţilor fiind necesară pentru a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 C. proc. civ. şi art. 6 CEDO, prin garantarea dreptului la apărare şi respectarea principiului contradictorialităţii, observându-se că alin. (2) al art. 153 C. proc. civ. oferă un remediu prin care se poate evita nulitatea, respectiv amânarea judecăţii şi citarea părţii.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta UAT Judeţul Sălaj, în calitate de reprezentant al parteneriatului încheiat între UAT Judeţul Sălaj, UAT Comuna Buciumi şi UAT Comuna Mirşid, iar locul citării şi implicit al comunicării actelor de procedură ce urmau a fi efectuate pe parcursul procesului a fost indicat/ales în Zalău, Piaţa 1 decembrie 1918 nr. 12, judeţul Sălaj, la sediul liderului de parteneriat - UAT Judeţ Sălaj.

Astfel cum rezultă din actele dosarului de fond, pentru termenul din 16 februarie 2018, când s-a judecat cauza, reclamanta a fost citată la adresa din Zalău, Piaţa 1 decembrie 1918 nr. 12, judeţul Sălaj, respectiv cea indicată de aceasta în cuprinsul cererii de chemare în judecată .

Analizând citaţia emisă pe numele reclamantei pentru acest termen de judecată, aflată la dosarul de fond, Înalta Curte constată că acest act de procedură a fost restituit la dosar, împreună cu dovada de înmânare, completată de funcţionarul A., care s-a legitimat cu cartea de identitate seria x nr. x, a semnat şi a aplicat ştampila Comunei Mirşid, iar pe fila a doua a acestui înscris se află ştampila oficiului poştal Mirşid.

De asemenea, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a arătat, atât prin intermediul notelor scrise, înregistrate la dosarul cauzei la 15 februarie 2021, cât şi potrivit susţinerilor orale ale reprezentantului său, formulate la termenul din 17 februarie 2021, că persoana, care a semnat pe dovada de primire a citaţiei pentru termenul din 16 februarie 2018, avea şi are şi în prezent calitatea de funcţionar în cadrul Primăriei Comunei Mirşid.

În consecinţă, comunicarea citaţiei pentru termenul din 16 februarie 2018 (singurul termen acordat în cauză) s-a făcut la o altă adresă decât cea indicată prin cererea de chemare în judecată.

Este adevărat că eroarea de comunicare a citaţiei aparţine oficiului poştal, însă instanţa era obligată să remedieze viciul de procedură, să amâne şi să refacă procedura de citare cu reclamanta, care a lipsit la termen aşa cum rezultă din practicaua sentinţei recurate.

În acest context factual, instanţa de control reţine că sunt întemeiate criticile recurentei din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că prima instanţă a încălcat regulile de procedură privitoare la citarea părţilor, întrucât reclamanta nu a fost legal citată pentru termenul când a fost judecată cauza - 16 februarie 2018, împrejurare ce a condus la pronunţarea unei hotărâri care a cauzat părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurării tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor.

Reţinând că primul motiv de casare invocat de recurentă este fondat, Înalta Curte constată că nu mai pot fi analizate celelalte critici formulate în recurs, din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acestea urmând a fi avute în vedere de instanţa de fond în rejudecare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj - reprezentant al parteneriatului încheiat între U.A.T. Judeţul Sălaj, U.A.T. Comuna Buciumi şi U.A.T. Comuna Mirşid, va casa sentinţa civilă nr. 30 din 16 februarie 2018 şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj - reprezentant al parteneriatului încheiat între U.A.T. Judeţul Sălaj, U.A.T. Comuna Buciumi şi U.A.T. Comuna Mirşid împotriva sentinţei civile nr. 30 din 16 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.