Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2225/2005 AI generated

Procedural defects in cassation appeals: annulment for lack of judicial stamp and nullity for filing with wrong court

Case Number Decizia nr. 2225/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (High Court) dismissed the appeal proceedings without reaching the merits, resulting in the final annulment of the director-general's appeal for failure to pay the judicial stamp duty and the declaration of nullity for the remaining two appeals due to improper filing; consequently, the lower appellate court's decision partially annulling specific inspection penalties and maintaining other administrative control measures remains in force. The dispute concerned a tax and administrative litigation challenge to an inspection report and a subsequent administrative decision imposing monetary sanctions and penalties, where the company and the tax authority had appealed the appellate court's partial ruling. The decisive legal bases were Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995 regarding the mandatory payment of stamp duty to sustain an appeal, and Article 302 of the Code of Civil Procedure requiring appeals to be filed with the court that rendered the initial decision rather than directly with the supreme court, leading to the procedural rejection of the non-compliant filings.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 302 C. proc. civ; Procedural defects in cassation appeals: annulment for lack of judicial stamp and nullity for filing with wrong court: În atare situație, instanța de control judiciar va face aplicațiunea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, dispunând anularea recursului, ca netimbrat.

Keywords

AI generated
procedural nullity annulment proceedings payment of stamp duty judicial inspection administrative sanction article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
În atare situație, instanța de control judiciar va face aplicațiunea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată și a art.
art. 302 C. proc. civ
Având în vedere această împrejurare, pusă în discuția părții prezente, precum și dispoziția art. 302 C. proc. civ., urmează a se constata nule, recursurile declarate de reclamanta SC E.F.
AI generated
Decizia nr. 3617/2008
Annulment of appeal in cassation for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 2089/2018
Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on procedural illegality grounds
Decizia nr. 1581/2011
Annulment of administrative appeal for non-payment of judicial stamp duty and fee
Decizia nr. 107/2003
Cassation appeal annulled for insufficient judicial stamping
Decizia nr. 968/2012
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty and judicial stamp

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 136 din 4 aprilie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC E.F. S.R.L. Craiova, în contradictoriu cu pârâții D.E., director general C.A.S. și C.A.S. Dolj.

Pe cale de consecință, a anulat în parte procesul-verbal de control nr. 1436 din 31 ianuarie 2001, încheiat de auditori experți și inspectori de specialitate, precum și decizia nr. 35 din 1 aprilie 2003, pentru următoarele sume de bani: 17.094.437 lei; 17.410.013 lei penalități; 48.438.456 lei și 63.801.076 lei, penalități.

Celelalte dispoziții luate de către organul de control, au fost menținute.

Prin sentința civilă nr. 785 din 1 octombrie 2003, aceeași instanță a respins cererea reclamantei, pentru completarea sentinței civile nr. 136/2003, ca neîntemeiată.

Împotriva primei hotărâri au declarat recurs, pârâta D.E., în calitate de Director general al C.A.S. Dolj, SC E.F. SRL Craiova, precum și pârâta C.A.S. Dolj.

Se constată, însă, că, deși a fost citată pentru termenul de astăzi, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru, în valoare de 1.500 lei, recurenta D.E. nu și-a îndeplinit această obligație legală.

În atare situație, instanța de control judiciar va face aplicațiunea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, dispunând anularea recursului, ca netimbrat.

Cât privește celelalte două recursuri declarate de SC E.F. SRL Craiova și C.A.S., din dosar rezultă că ele au fost depuse la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar nu la Curtea de Apel Craiova, care a pronunțat hotărârea atacată.

Având în vedere această împrejurare, pusă în discuția părții prezente, precum și dispoziția art. 302 C. proc. civ., urmează a se constata nule, recursurile declarate de reclamanta SC E.F. Craiova și de pârâta C.A.S. Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de D.E., împotriva sentinței nr. 136 din 4 aprilie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca netimbrat.

Constată nule, recursurile declarate de SC E.F. SRL Craiova și de C.A.S. Dolj, împotriva aceleiași sentințe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2005.