Time limit for supplemental motion: Decadence of request to complete interlocutory order on delay complaint under Art. 444(1) C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Asupra cererii de completare a dispozitivului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită

Prin încheierea din 9 iulie 2020, a fost respinsă contestaţia la tergiversare formulată de recurentul-reclamant A. (în prezent, A.) în dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.

2. Cererea de completare dispozitiv

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 5 august 2020, recurentul-reclamant A. (în prezent, A.) a formulat o cerere de completare a dispozitivului încheierii din 9 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2018, întrucât instanţa a omis să se pronunţe şi asupra capetelor de cerere referitoare la:

- constatarea existenţei sau nu la dosar în ziua depunerii contestaţiei la tergiversare a hotărârii nr. 1381 din 5 martie 2020, pronunţată de completul 9 în dosarul nr. x/2018, redactată şi motivată;

- constatarea depăşirii sau nu a termenului legal de motivare şi redactare a hotărârii nr. 1381 din 5 martie 2020, pronunţată de completul 9 în dosarul nr. x/2018.

3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de completare a încheierii pronunţate în soluţionarea contestaţiei la tergiversare

La termenul de judecată de astăzi, 17 februarie 2021, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia, invocată din oficiu, a tardivităţii cererii de completare dispozitiv formulată de recurentul-reclamant A., asupra căreia se va pronunţa cu prioritate, deoarece nerespectarea termenului de formulare a acestei cereri determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul legal. Prin constatarea decăderii, admiterea acestei excepţii exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.

Analizând excepţia tardivităţii cererii de completare dispozitiv, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".

Demersul judiciar iniţiat de parte vizează o încheiere pronunţată asupra contestaţiei la tergiversare, respinsă, ca neîntemeiată, de către completul de judecată şi împotriva căreia contestatorul poate face plângere în termen de 3 zile de la comunicare, potrivit art. 524 alin. (5) din C. proc. civ.

În atare situaţie, termenul pentru exercitarea dreptului de a cere completarea dispozitivului încheierii din cauză este acelaşi cu cel în care se poate face plângere împotriva acelei încheieri - 3 zile, care curge de la comunicare.

În cauză, încheierea a cărei completare se solicită a fost comunicată recurentului-reclamant la data 24 iulie 2020, cererea de completare a dispozitivului acestei încheieri a fost înregistrată la dosarul cauzei, la data de 5 august 2020, iar termenul s-a împlinit la 28 iulie 2020.

Aşa fiind, se constată că prezenta cerere de completare a fost formulată cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ, de 3 zile, prevăzut de art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 524 alin. (5) C. proc. civ., calculat de la data comunicării încheierii (24 iulie 2020).

În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Instituirea unor termene de decădere pentru efectuarea diferitelor acte de procedură face parte dintre limitările admise de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în exercitarea dreptului de acces la justiţie, consacrat în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare ca tardiv formulată, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., împrejurare ce face de prisos examinarea motivelor invocate în cerere, conform art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind completarea dispozitivului încheierii din 9 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.