Scope of judgment clarification: distinguishing property certificate annulment from land registry radii

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 18 octombrie 1996, sub nr. x/1996, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, urmare strămutării cauzei de la Curtea de Apel Timişoara, reclamanta A. reprezentată de Comunitatea Ortodoxă Sârbă Timişoara-Cetate, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Industriilor şi Resurselor, S.C. B. S.A. Timişoara şi C., a solicitat anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria x nr. x, eliberat la data de 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor în favoarea pârâtei S.C. B. S.A. Timişoara.

În cauză, au formulat cereri de intervenţie în interes propriu Consiliul Local Timişoara, Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale - Inspectoratul Zonal Timişoara, S.C. D. S.A. Timişoara, E., Agenţia Naţională Loto-Prono - Agenţia Timiţoara, S.C. F. S.R.L. Timişoara, S.C. G. S.R.L. Timişoara, S.C. H., S.C. I. S.R.L. Timişoara, solicitând anularea aceluiaşi act administrativ.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 240 din 20 octombrie 1999, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ a admis acţiunea şi toate cererile de intervenţie, dispunând anularea parţială a actului atacat, în ceea ce priveşte Anexele nr. 2, 4 şi 5, în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren din acest act.

1.3. Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii S.C. B. S.A. Timişoara şi C. şi intervenientul Consiliul Local Timişoara.

1.4. Prin decizia nr. 1863 din 15 mai 2003, Curtea Supremă de Justiţie, secţia contencios administrativ a admis recursul pârâtei S.C. B. S.A. Timişoara, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Totodată, a respins ca nefondat recursul declarat de intervenientul Consiliul Local Timişoara şi a constatat nul recursul declarat de pârâtul C..

1.5. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, la data de 4 iulie 2003, sub dosar nr. x/2003.

La primul termen de judecată stabilit pentru rejudecare, reclamanta a depus o precizare a acţiunii, solicitând să se dispună şi anularea tuturor actelor de privatizare, în baza cărora clădirea situată în municipiul Timişoara str. x, înscrisă în CF x nr. top x Timişoara, a trecut în proprietatea pârâtei S.C. B. S.A., precizare de acţiune, la care ulterior s-a renunţat.

La rândul său, pârâtul C., prin întâmpinare şi concluziile formulate, a invocat excepţiile tardivităţii acţiunii în contencios administrativ, autoritatea de lucru judecat şi lipsa calităţii procesuale a Fundaţiei şi Parohiei.

Pe fondul acţiunii, pârâţii au solicitat respingerea acţiunii reclamantei şi a cererilor de intervenţie, ca neîntemeiate.

1.6. Prin sentinţa civilă nr. 400 din 12 noeimbrie 2003, pronunţată în dosarul nr. x/2003, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios a hotărât următoarele:

- a respins excepţiile formulate de pârâţii C. şi S.C. B. S.A. Timişoara, reprezentată prin lichidator judiciar S.C. J.;

- a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Industriilor şi Resurselor, S.C. B. S.A. Timişoara, reprezentată prin lichidator judiciar S.C. J., şi C., precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi, în consecinţă, a anulat parţial certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x emis la 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor Bucuresti, respectiv Anexele 2, 4 şi 5 la acest certificat, în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren, suprafaţă individualizată în CF x Timişoara nr. top x;

- în baza art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea precizării la acţiune depusă la dosarul nr. x/2003;

- a respins ca inadmisibile cererile de intervenţie în interes propriu formulate de intervenientele: S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. D. S.A. şi E.;

- în baza art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunţarea următoarelor interveniente la judecarea cererilor de intervenţie, după cum urmează: Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale Bucureşti - Inspectoratul Zonal Timişoara, S.C. H. S.R.L. Timişoara, S.C. I. S.R.L. Timişoara, S.C. K. S.R.L. Timişoara şi Agenţia Naţională Loto-Prono Agenţia Zonală Timişoara.

1.7. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 24 iulie 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamanţii C. şi S.C. Indus S.R.L. au solicitat, în temeiul art. 2811 C. proc. civ., lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 400/12.11.2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios administrativ, prin care s-a dispus anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate M03 nr. 0459 emis la 09.11.2013 de Ministerul Industriilor Bucureşti, respectiv Anexele 2,4 şi 5 la acest certificat în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren, în următoarea privinţă:

Sintagma "Anulează parţial certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x emis la 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor Bucureşti, respectiv Anexele 2,4 şi 5 la acest certificat în sensul radierii suprafeţei de 2186 mp teren, suprafaţă individualizată în CF x Timişoara nr. top. x", se interpretează în sensul radierii suprafeţei de 2186 mp teren din certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi nu în sensul radierii acesteia din cartea funciară.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheirea nr. 26 din 16 septembrie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 400/2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2003, formulată de către reclamanţii C. şi S.C. Indus S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii A., Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri (fost Ministerul Industriilor şi Resurselor), Consiliul Local al Municipiului Timişoara, S.C. G. S.R.L., E., Agenţia Naţională Loto Prono Agenţia Zonală Timişoara şi Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale Bucureşti - Inspectoratul Zonal Timişoara.

De asemenea, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtul Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale Bucureşti - Inspectoratul Zonal Timişoara.

Pentru a pronunţa soluţia de respingere, ca nefondată, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale Bucureşti - Inspectoratul Zonal Timişoara, instanţa de fond a constatat că această pârâtă a avut calitate de parte în cadrul dosarului nr. x/2003, context în care, în cadrul prezentei cereri de lămurire a dispozitivului pronunţat în dosarul menţionat, se impune citarea sa în calitate de parte pârâtă.

Referitor la cererea de lămurire, instanţa de fond a constatat că prin cererea formulată se tinde, în fapt, la clarificarea obiectului acţiunii înregistrate şi soluţionate de instanţă în cadrul dosarului nr. x/2003 prin sentinţa civilă nr. 400/2003 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia.

Citând textul art. 2811 din C. proc. civ. din 1865, în forma în vigoare la data pronunţării hotărârii 400/2003 de Curtea de Apel Alba Iulia, din conţinutul căruia rezultă că pentru admisibilitatea cererii de lămurire este necesar ca dispozitivul să cuprindă menţiuni neclare sau potrivnice, instanţa de fond a apreciat că analiza acestor aspecte urmează a fi făcută prin raportare la obiectul acţiunii formulate.

În acest sens, a reţinut că reclamanţii au justificat interesul în formularea cererii de lămurire prin aceea că, în baza acestei hotărâri, s-a dispus radierea din Cartea funciară a suprafeţei de 2.186 mp teren identificat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate.

Aşadar, reclamanţii au susţinut neclaritatea dispozitivului prin raportare la un eveniment ulterior ce ţine de punerea în executare a sentinţei şi nu se invocă aspecte intrinseci conţinutului dispozitivului sentinţei.

Aşa fiind, instanţa de fond a apreciat că nu se impune lămurirea dispozitivului în sensul solicitat de reclamanţi pentru că nu se poate reţine neclaritatea acestuia derivată din conţinutul său.

Mai mult, instanţa de fond a observat că lămurirea dispozitivului în forma solicitată de reclamanţi implică automat o calificare a obiectului acţiunii formulate, ceea ce depăşeşte limitele aplicării art. 2811 din C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 400/2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2003, s-a dispus anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x emis la 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor Bucureşti, respectiv Anexele 2, 4 şi 5 la acest certificat în sensul radierii suprafeţei de 2186 mp teren, suprafaţă individualizată în CF x Timişoara nr. top. x.

Problema juridică dacă în baza acestui dispozitiv se poate dispune radierea din cartea funciară sau nu şi interpretarea dată acesteia de către instanţele sesizate de părţi cu acţiuni ulterioare, nu pot constitui argumente valide care să justifice neclaritatea dispozitivului sentinţei.

Mai mult, s-a constat că în considerentele sentinţei civile 400/2003 pronunţată de Curtea de Apel, instanţa a reţinut explicit, cu ocazia soluţionării excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de pârâţii din dosarul în cauză cu privire la dosarul nr. x/2002 al Judecătoriei Timişoara, care a avut ca obiect rectificarea intabulării în cartea funciară în baza art. 34 din Legea 115/1938, că "în litigiul de faţă se cere anularea parţială a unui act administrativ, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului MO3, nr. 0459 din 09.09.1993, având ca temei Legea 29/1990 şi nr. 213/1998".

În baza considerentelor de mai sus, faţă de obiectul acţiunii formulate si soluţionate prin sentinţa civilă nr. 400/2003 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2003, în acord cu prevederile art. 2811 din C. proc. civ. din 1865, instanţa de fond respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 400/2003 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2003 formulată de către reclamanţi.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii nr. 26 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii C. şi Indus S.R.L., întemeiat pe art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (3) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului formulat şi, în consecinţă, modificarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 400/2003 şi lămuririi acestuia în sensul solicitat.

În motivare, se arată că instanţa de fond a reţinut greşit că, prin cererea formulată, reclamanţii ar fi dorit clarificarea obiectului acţiunii înregistrate şi soluţionate de instanţă în cadrul dosarului nr. x/2003 prin sentinţa civilă nr. 400/2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia.

Prin cererea formulată în faţa instanţei de fond, arată recurenţii-reclamanţi, s-a urmărit doar lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 400/2003, în sensul că sintagma "Anulează parţial certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x emis la 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor Bucureşti, respectiv Anexele 2,4 şi 5 la acest certificat în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren, suprafaţă individualizată în CF x Timişoara nr. top. x" se interpretează în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren din certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi nu în sensul radierii acesteia din cartea funciară.

Recurenţii-reclamanţi susţin că obiectul acţiunii a fost clar determinat prin cererea de chemare în judecată. Astfel, prin cererea introductivă depusă în anul 1996, A. a solicitat "anularea parţială a certificatului de atastare a dreptului de proprietate seria x nr. x în sensul radierii din acest act (sublinirea aparţinând titularilor cererii de recurs) a suprafeţei individualizate în CF nr. x top x Timişoara". Claritatea obiectului acţiunii este demonstrată şi de hotărârea dată de prima instanţă înainte de rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 240 din 20 octombrie 1999, dispunându-se anularea parţială a certificatului de atestare, în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp din acest act.

Acestea sunt motivele pentru care, arată recurenţii-reclamanţi, că nu au urmărit şi nici nu urmăresc clarificarea obiectului acţiunii introductive, ci numai lămurirea dispozitivului sentinţei civile pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în rejudecare.

Solicitarea de lămurire a dispozitivului a fost formulată tocmai în considerarea demersului ulterior al Parohiei Ortodoxe Sârbe prin care aceasta a solicitat şi obţinut rectificarea cărţii funciare nr. x Timişoara, în condiţiile în care cererea acesteia de restituire în natură a fost respinsă definitiv, iar în acţiunea în despăgubiri promovată s-a constatat de prima instanţă lipsa calităţii de persoană îndreptăţită a acesteia.

Neclaritatea şi ambiguitatea dispozitivului este de natură să conducă nu numai la modalităţi nelegale de punere în executare a sentinţei, dar, mai mult, este de natură să pună sub semnul întrebării chiar respectarea principiului non ultra petita.

Recurenţii-reclamanţi susţin că nu pot fi primite considerentele instanţei de fond, potrivit cărora aceştia ar fi susţinut neclaritatea dispozitivului prin raportare la un eveniment ulterior ce ţine de punerea în executare a sentinţei. Aceasta întrucât, ceea ce s-a solicitat a fost lămurirea dispozitivului sentinţei prin raportare la ceea ce s-a cerut în concret prin acţiunea introductivă de instanţă. Aspectele legate de punerea în executare a sentinţei au fost aduse ca argument doar pentru a sublinia această neclaritate a conţinutului intrinsec a dispozitivului.

În plus, arată recurenţii-reclamanţi, chiar faptul că acest dispozitiv a fost interpretat şi valorificat într-un sens care excedează cererii cu care a fost învestită instanţa arată, în mod cert, caracterul neclar al dispozitivului şi necesitatea de lămurire a acestuia.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citaţi, intimaţii-pârâţi S.C. G. S.R.L., Consiliul Local al Municipiului Timişoara, Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale Bucureşti - Inspectoratul Zonal Timişoara, E., Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului şi Agenţia Naţională Loto Prono Agenţia Zonală Timişoara nu au formulat întâmpinări în cauză.

Intimata-pârâtă A. a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând, în esenţă, susţinerile formulate în primă instanţă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de recurs formulate de recurenţi şi a prevederilor art. 2811 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanţi este fondat, pentru argumentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 2811 C. proc. civ.:

"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."

Procedura specială de lămurire a dispozitivului poate fi folosită de părţi doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătoreşti nu este suficient de clar, fapt ce poate crea dificultăţi în procedura de punere în aplicare. Aşadar, lămurirea dispozitivului unei hotărâri presupune clarificarea dispozitivului hotărârii, iar nu modificarea acestuia sau completarea considerentelor hotărârii.

Prin cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, reclamanţii C. şi L. S.R.L. au invocat existenţa unei ambiguităţi/neclarităţi a dispozitivului sentinţei civile nr. 400/2013 pronunţate de Curtea de Apel Iulia, în care nu este identificat clar şi neechivoc actul din care s-a dispus "radierea suprafeţei de 2.186 mp teren, respectiv din certificatul de atestare a dreptului de proprietate sau din CF x Timişoara nr. top x".

Obiectul cererii introductive, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub nr. x/1996, l-a reprezentat cererea reclamantei A. reprezentată de Comunitatea Ortodoxă Sârbă Timişoara-Cetate de anulare parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria x nr. x, eliberat la data de 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor în favoarea pârâtei S.C. B. S.A. Timişoara, respectiv în ceea ce priveşte atestarea dreptului de proprietate al titularei asupra suprafeţei de teren anterior menţionată.

Prin sentinţa civilă nr. 240/1999, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia la 20 octombrie 1999, s-a dispus anularea parţială a actului atacat - certificatul de atestare, în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren din acest act.

Această hotărâre a fost casată, iar în rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 400 din 12 noiembrie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2003, s-a dispus "anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x emis la 9 septembrie 1993 de Ministerul Industriilor Bucureşti, respectiv Anexele 2, 4 şi 5 la acest certificat în sensul radierii suprafeţei de 2186 mp teren, suprafaţă individualizată în CF x Timişoara nr. top. x."

Se constată astfel, că, în dispozitivul acestei sentinţe se regăseşte soluţia de anulare parţială a certificatului de atestare (chiar obiectul cererii introductive) şi, ca o consecinţă a anulării parţiale, radierea suprafeţei de 2.186 mp (din acest act). Însă, aşa cum corect au sesizat titularii cererii de lămurire, în dispozitivul sentinţei civile nr. 400/2003 nu este indicat expres actul (certificatul de atestare sau cartea funciară) din care se dispune radierea, fiind menţionate doar criteriile topografice ale suprafeţei, strict în scopul individualizării acesteia.

În contextul expus, având în vedere că obiectul cererii a fost exclusiv anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, Înalta Curte constată că este întemeiată solicitarea recurenţilor-reclamanţi privitoare la interpretarea dispozitivului sentinţei civile nr. 400/12.11.2003 în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren din certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi nu în sensul radierii acesteia din cartea funciară.

Cât priveşte argumentele instanţei de fond reţinute pentru a respinge cererea de lămurire a dispozitivului, Înalta Curte le constată greşite, raportat la dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ.

Astfel, instanţa reţine că obiectul cererii l-a constituit exclusiv anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, dar cu toate acestea apreciază contradictoriu că, prin cererea de lămurire, s-ar urmări clarificarea şi calificarea obiectului acţiunii.

Or, atât în privinţa obiectului învestirii instanţei, cât şi în privinţa a ceea ce s-a judecat, nu există nicio neclaritate, iar cererea de lămurire dispozitiv nu implică o calificare a obiectului cererii clar exprimat.

De asemenea, nevoia de lămurire a dispozitivului poate să apară tocmai datorită unor evenimente ulterioare, care arată că dispozitivul hotărârii a fost valorificat/aplicat într-un mod care excedează conţinutului său.

Cu alte cuvinte, împrejurarea că necesitatea lămuririi dispozitivului hotărârii se bazează pe invocarea unor evenimente ulterioare, privitoare la efectele produse de hotărâre, nu este contrară condiţiilor de aplicare a art. 2811 C. proc. civ., ci din contră.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de considerentele expuse, în raport de prevederile art. 312 C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanţii C. şi L. S.R.L., va modifica în parte încheierea recurată, consecinţa fiind de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 400 din 12.11.2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2003, în sensul preconizat.

Totodată, vor fi menţinute celelalte dispoziţii din încheierea recurată, referitoare la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale - Inspectoratul Zonal Timişoara, care nu au fost vizate de recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii C. şi L. S.R.L. împotriva încheierii nr. 26 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Modifică în parte încheierea recurată, în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 400 din 12.11.2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2003, după cum urmează:

Sintagma din dispozitivul sentinţei "în sensul radierii suprafeţei de 2.186 mp teren, suprafaţă individualizată în CF x Timişoara nr. top x" se referă la radierea acestei suprafeţe de teren din certificatul de atestare a dreptului de proprietate.

Menţine dispoziţiile încheierii recurate referitoare la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale - Inspectoratul Zonal Timişoara.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.