EU funding cuts upheld except 8,304 RON annulled for procurement breach; separate 25% correction claim inadmissible.

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Asociaţia pentru Sprijin şi Training Resurse Umane (A.S.T.R.U.) a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, prin Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (O.I.R.-P.O.S.D.R.U.) Regiunea Sud Muntenia, solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea parţiala a Deciziei nr. 846/09.02.2017, în ceea ce priveşte sumele stabilite cu titlu de nereguli de către organul de soluţionare pentru S.E.S nr. 6 şi S.E.S. nr. 10, din cadrul proiectului x; anularea parţială a Procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017 pentru S.E.S nr. 6 şi S.E.S. nr. 10, din cadrul proiectului x, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta a depus cerere completatoare, prin care a solicitat şi desfiinţarea procesului-verbal de constatare nereguli nr. x/21.12.2016, referitor la SES Centrul Metropolitan de Reabilitare Medicala şi desfiinţarea Notei de constatare, pentru suma de 38.428,75 RON, reprezentând corecţia de 25% din valoarea Contractelor nr. x/10.07.2015 in valoare de 90588,20 RON şi 180/31.07.2015 în valoare de 63.125,00 RON ambele încheiate cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L..

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 5102 din 20 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, pentru neparcurgerea procedurii prealabile; s-a admis în parte acţiunea completată, introdusă de reclamanta Asociaţia pentru Sprijin şi Training Resurse Umane şi s-a anulat în parte Decizia nr. 846/09.02.2017 şi Procesul-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017 emise de pârâtă, în ceea ce priveşte suma de 8.304 RON aferenta SES 6, fiind menţinute actele atacate în ceea ce priveşte cheltuielile de 42.007,48 RON şi 26.928,40 RON aferente SES 10.

S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, ca inadmisibil, pentru neparcurgerea procedurii prealabile, cu cheltuieli de judecată constând în suma de 50 RON (taxa timbru) şi suma de 2.000 RON (onorariu avocat).

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a interpretat şi a încadrat eronat ca eligibilă suma de 8.304,00 RON reprezentând Servicii de închiriere echipamente, derulat în cadrul SES 6, SES PELETI CENTRALE S.R.L., raportat la faptul ca atât prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 846/09.02.2017 cât şi prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017, comisiile au identificat şi concluzionat corect în momentul stabilirii neeligibilităţii sumei de 8.304,00 RON încălcarea prevederilor Ordinului nr. 1120/2013, capitolul VII, etapa 3.

Nu se pot modifica prin contract specificaţiile tehnice şi oferta câştigătoare care au stat la baza atribuirii contractului, având în vedere şi prevederile Capitolului V - Principii din cuprinsul Ordinului ministrului fondurilor europene nr. 1.120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul "Convergenţă", precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, potrivit căruia, pe parcursul întregului proces de achiziţie, la adoptarea oricărei decizii trebuie avute în vedere următoarele principii: principiul transparenţei; principiul economicităţii; principiul eficienţei; principiul eficacităţii.

Aceste principii trebuie respectate indiferent de valoarea estimată a achiziţiei, iar beneficiarul privat va întreprinde toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea asigurării unui bun management financiar, pornind de la premisa că procedează de o manieră similară şi în organizarea activităţii proprii.

Astfel, nu există niciun fel de dubiu că interpretarea OIR-POSDRU Regiunea Sud Muntenia nu este cea în concordanţă cu legislaţia naţională în vigoare atât la data derulaţii achiziţiilor cât şi ulterior, la data verificării şi întocmirii actelor administrative reprezentate de Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 846/09.02.2017 şi de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017.

Raportat la cele menţionate anterior, OIR-POSDRU Regiunea Sud Muntenia a procedat corect şi cu respectarea tuturor prevederilor legale care guvernează modalitatea derulării achiziţiilor în ceea ce priveşte emiterea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 846/09.02.2017 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017.

In privinţa cheltuielilor de judecată, a apreciat că obligarea uneia dintre părţi la plata cheltuielilor de judecata în baza art. 453 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., într-un cuantum nemotivat, echivalează cu nemotivarea hotărârii sub acest aspect, nefiind suficientă numai motivarea în drept a soluţiei pronunţate.

1.4. Apărările formulate în cauză

Reclamanta intimată Asociaţia pentru Sprijin şi Trening Resurse Umane nu a formulat întâmpinare.

II. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 3 ianuarie 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 12 februairie 2021.

III. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În ceea ce priveşte fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că între părţi a fost semnat Contractul de finanţare x înregistrat sub nr. x/14.10.2014, intitulat " O viaţă activă pe piaţa muncii", cu o perioadă de implementare între 15.10.2014- 30.11.2015, cu buget total al Proiectului de 9.528.528,76 RON, iar sursele de finanţare au provenit: 9.336.052,48 RON contribuţie nerambursabilă din care 7.716.247,37 RON contribuţie U.E., 1.619.805,11 RON contribuţie publică naţională, bugetul fiind împărţit către 11 S.E.S-uri (structura economică socială).

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/21.12.2016, întocmit în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum a fost corectat prin Nota de îndreptare a erorilor materiale nr. 53/05.01.2017 şi apoi completat prin Procesul-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/31.01.2017; prin acest proces-verbal s-a anulat Nota de îndreptare a erorilor materiale şi s-a completat procesul-verbal iniţial cu o creanţă de 1,27 RON, s-a reţinut în sarcina reclamantei o creanţă bugetară totală de 332.839,98 RON (contribuţie UE 275.092,24 RON şi contribuţie publică naţională de 57.747,74 RON).

Reclamanta a formulat contestaţie administrativă împotriva acestui proces-verbal, iar prin Decizia 846/09.02.2017, s-a admis în parte contestaţia, s-a dispus anularea Procesului-verbal nr. x/21.12.2016 şi a Procesului-verbal nr. x/31.01.2017 emis în completarea acestuia, şi s-a dispus întocmirea unui alt proces-verbal de constatare a neregulilor, care să ţină seama de considerentele deciziei de soluţionare.

În vederea punerii în executare a Deciziei nr. 846/09.02.2017, a fost emis un nou proces-verbal, respectiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017, stabilindu-se în sarcina reclamantei o creanţă bugetară totală de 175.685,44 RON.

Reclamanta nu a mai formulat o nouă contestaţie administrativă şi împotriva Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017, dar cu toate acestea, pârâta nu a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii în anularea parţială a acestui proces-verbal, astfel încât acţiunea a fost analizată pe fond, cu privire la constatările organelor de control strict cu privire la SES 6 (SES Peleti Centrale SRL) şi SES 10 (Centrul Metropolitan de Reabilitare Medicala SRL).

În ceea ce priveşte SES 6 SES Peleti Centrale S.R.L., s-a reţinut, printre altele, şi o cheltuială neeligibilă de 8.304 RON, derivând din modul de încheiere a contractului de închiriere utilaje nr. x/16.07.2015 cu A. S.R.L.; mai exact, organul de control a stabilit că în urma invitaţiei la participare nr. x/26.06.2015 au fost depuse 3 oferte: A. S.R.L. - oferta nr. 17/28.06.2016 - 13.200 RON/luna fără TVA (16.368 RON/lună cu TVA inclus); B. S.R.L. - oferta nr. 205/03.07.2015 - 14.200 RON/lună fără TVA şi oferta C. S.R.L. - 13.600 RON/lună cu TVA (10.967,74 RON fără TVA).

Reclamanta a încheiat contractul de închiriere cu A. S.R.L., în valoare de 16.368 RON/lună cu TVA inclus, în condiţiile în care un alt operator economic (C. SRL) oferise un preţ mai mic, respectiv de 13.600 RON cu TVA inclus, fiind încălcate prevederile Ordinului nr. 1120/2013, capitolul VII, etapa a 3-a şi s-a reţinut că suma de 8.304,00 RON, reprezentând diferenţa între 49.104 RON/3 luni (valoarea contractată) şi 40.800,00 RON/3 luni (oferta cu preţul cel mai scăzut) este cheltuială neeligibilă.

Cu referire la cheltuiala neeligibilă de 8.304 RON aferenta SES 6, organul de soluţionare a contestaţiei a menţinut constatările organului de control, reţinând aceleaşi argumente şi, de asemenea, această cheltuială neeligibilă a fost menţinută şi cu ocazia emiterii noului proces-verbal, respectiv nr. x/22.02.2017, emis în vederea punerii în executare a Deciziei nr. 846/09.02.2017.

Dat fiind că această cheltuială eligibilă a fost stabilită prin procesul-verbal nr. x/22.02.2017, ca urmare a îndrumărilor din decizia nr. 846/09.02.2017, reclamanta a contestat laolaltă cele doua acte, ele urmând a fi analizate împreună.

Astfel, în ceea ce priveşte cheltuiala neeligibila de 8.304,00 RON, instanţa a constat că situaţia de fapt prezentată de organul de control nu se încadrează în prevederile legale invocate în cele două acte administrative, respectiv în prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, etapa a 3-a, Semnarea Contractului de achiziţie.

După cum se observă, textul legal de mai sus se referă la neregularităţi comise după finalizarea procedurii de atribuire, adică după desemnarea ofertantului câştigător şi vizează doar etapa semnării contractului de achiziţie; or, comparând contractul nr. x/16.07.2015 cu dosarul achiziţiei publice, se observă că acest contract a fost încheiat chiar cu ofertantul declarat câştigător, A. S.R.L., respectându-se atât specificaţiile tehnice, cât şi oferta declarată câştigătoare, adică oferta depusă de A. S.R.L..

Astfel, după cum rezultă din Nota Justificativă nr. 290/16.07.2015 întocmită de autoritatea contractantă, SES Peleti Centrale S.R.L., oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de A. S.R.L., pentru un preţ total, pe 3 luni, de 39.600 RON fără TVA.

In ceea ce priveste SES 10 (Centrul Metropolitan De Reabilitare Medicala SRL), prin procesul-verbal nr. x/21.12.2016, organul de control a reţinut în sarcina reclamantei 2 categorii de sume neeligibile:

- suma de 42.007,48 RON.

Reclamanta a încheiat Contractul nr. x/10.07.2015 cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L., vizând achiziţionarea unor echipamente medicale, pentru un preţ de 28.951,61 RON fără TVA, cu termen de derulare de 60 de zile, deci până 10.09.2015, bunurile fiind livrate în temeiul facturii nr. x/10.07.2015, pentru un preţ de 35.900 RON cu TVA inclus.

Ulterior, părţile au încheiat actul adiţional nr. x/25.11.2015, prin care au modificat art. 3.1 din contractul iniţial, în sensul că au majorat preţul contractului de la 28.951,61 RON fără TVA la 77.907,48 RON cu TVA, fiind emisă şi achitată factura nr. x/27.11.2015, în valoare de 42.007,48 RON, pentru "materiale consumabile şi materii prime aferente funcţionării SES".

S-a reţinut că încheierea actului adiţional s-a realizat în afara perioadei de execuţie a contractului iniţial, fiind încălcate prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, Etapa 4, şi ca atare, suma de 42.007,48 RON achitată după perioada de execuţie a contractului a fost declarată neeligibilă.

- suma de 29.928,40 RON, compusă din: 14.303,40 RON + 12.625,00 RON

Organul de control a reţinut că reclamanta a încheiat Contractul de închiriere echipamente (matriţe) nr. 160/10.07.2015 cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L., după care, tot în afara perioadei de execuţie, a încheiat actul adiţional din 15.10.2015 prin care s-a majorat valoarea contractului iniţial cu 14.303,40 RON, fiind emisă şi achitată factura nr. x/30.10.2015 pentru suma suplimentară.

Organul de control a mai reţinut că reclamanta a încheiat şi Contractul de închiriere echipamente nr. x/31.07.2015 cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L., după care, tot în afara perioadei de execuţie, a încheiat actul adiţional din 15.10.2015 prin care s-a majorat valoarea contractului iniţial cu 12.625,00 RON, fiind emisă şi achitată factura nr. x/30.10.2015 pentru suma suplimentară.

S-a reţinut că încheierea celor două acte adiţionale s-a realizat în afara perioadei de execuţie a contractelor iniţiale, fiind încălcate prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, Etapa 4; şi, ca atare, sumele de 14.303,40 RON şi 12.625,00 RON, achitate după perioada de execuţie a contractului au fost declarate neeligibile.

Reclamanta a contestat pe cale administrativă aceste constatări ale organului de control, iar prin decizia nr. 846/09.02.2017, s-au menţinut constatările organului de control, pentru exact aceleaşi motive - încheierea actelor adiţionale după expirarea perioadei iniţiale a contractelor.

Ca atare, susţinerea reclamantei că prin decizia de soluţionare a contestaţiei s-ar fi schimbat motivarea iniţială din procesul-verbal nr. x/21.12.2016 este neîntemeiată.

In vederea punerii în executare a deciziei nr. 846/09.02.2017, a fost emis procesul-verbal nr. x/22.02.2017 în care cele două sume, 42.007,48 RON şi 29.928,40 RON (14.303,40 RON+12.625,00 RON), sunt declarate în continuare neeligibile, cu exact aceeaşi motivare ca în procesul-verbal nr. x/21.12.2016 şi în decizia nr. 846/09.02.2017, adică încheierea actelor adiţionale după expirarea perioadei iniţiale a contractelor, existând deci o deplină concordanţă între cele 3 acte.

Ca atare, susţinerea reclamantei, că prin procesul-verbal de constare nereguli nr. x/22.02.2017 s-ar fi menţionat ca temei juridic al neeligibilităţii celor 2 facturi, faptul că acestea privesc închiriere echipamente identice, contractul fiind divizat în 2 contracte cu valoare mai mică, este neîntemeiată, ea fiind contrazisa de conţinutul acestui proces-verbal.

Instanţa a reţinut că, într-adevăr, toate cele 3 acte adiţionale au fost încheiate după expirarea perioadei de execuţie a contractelor iniţiale, astfel încât deveneau incidente prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, Etapa 4.

După cum rezultă din Instrucţiunea nr. 107/11.05.2015 privind implementarea proiectelor finanţate din cadrul DMI 6.1 "Dezvoltarea economiei sociale", emisa de MFE - Direcţia Generală Programe Capital Uman, art. 7.1, structurile de economie socială (SES) cu personalitate juridică, aşa cum este SES 10, vor respecta prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, în acelaşi sens fiind şi prevederile art. 9.1 din Instrucţiuni.

Reclamanta invocă faptul că încheierea actelor adiţionale s-ar fi încheiat în temeiul art. 9 alin. (7) din Instrucţiunea de mai sus, şi că, deci nici nu era necesară încheierea unui act adiţional la contractele iniţiale, fiind suficientă simpla emitere a noii facturi suplimentare.

Însă reclamanta face o confuzie între regulile aplicabile contractului de finanţare si regulile de încheiere a contractelor de achiziţie publică aplicabile fiecărei SES înfiinţate de beneficiar: prevederile invocate de reclamanta, art. 9 alin. (7) din Instrucţiunea nr. 107/11.05.2015, vizează raporturile dintre beneficiar-reclamant şi OIPOSDRU, stabilind condiţiile de modificarea a contractului de finanţare, mai exact a anexelor 1-3, prevăzând, posibilitatea ca anumite sume să fie transferate în cadrul bugetului unui SES, de la o linie bugetară la alta, fără să fie necesară încheierea unui act adiţional la contractul de finanţare.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, în sensul că materialele şi consumabilele achiziţionate prin actul adiţional nr. x/25.11.2015 (42.007,48 RON), respectiv serviciile de cazare, transport, diurnă, închiriere, întreţinere şi reparare echipamente achiziţionate prin actele adiţionale din 15.10.2015 (14.303,40 RON si 12.6254,00 RON) erau strâns legate şi necesare echipamentelor din contractele de bază, instanţa a apreciat că aceasta este nerelevantă, deoarece în cauză nu s-a pus în discuţie acest aspect, mai exact nu i s-a imputat reclamantei că actele adiţionate nu ar avea legătură cu contractele de bază.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, pentru neparcurgerea procedurii prealabile, prin procesul-verbal nr. x/21.12.2016, s-a reţinut că cele două contracte de bază (nr. x/10.07.2015 şi nr. x/31.07.2015) ar avea ca obiect închirierea aceluiaşi tip de echipamente (matriţe) şi că a avut loc o diviziune artificială a contractului, fiind astfel încălcate prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul 1, ceea ce ar impune şi aplicarea unei corecţii financiare de 25% din valoarea eligibilă a contractului, potrivit Ordinului nr. 1120/2013, capitolul 7.

În acest sens, a fost întocmită Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, prin care echipa de control a reţinut că, într-adevăr, ar fi avut loc o divizare artificială a contractului, aplicând o corecţie de 25% din valoarea de 153.713,20 RON a contractelor, reţinând în sarcina reclamantei o creanţă bugetară de 38.428,30 RON, sumă considerată cheltuială neeligibilă.

Această corecţie de 25% (38.428,39 RON) nu a fost aplicată prin procesul-verbal nr. x/21.12.2016, ci printr-un act administrativ distinct, respectiv prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, împotriva căreia reclamanta nu a formulat contestaţie administrativă, astfel încât excepţia inadmisibilităţii acţiunii în anulare introduse direct în instanţă, fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, este întemeiată, urmând a fi admisă.

Susţinerea reclamantei că ar fi contestat şi această notă (mai exact corecţia de 25%, de 38.428,30 RON) prin aceeaşi contestaţie administrativă prin care a contestat procesul-verbal nr. x/21.12.2016, este neîntemeiată, pentru că cercetând contestaţia administrativă îndreptată împotriva procesului-verbal nr. x/21.12.2016, se observă că aceasta nu conţine nicio referire la corecţia de 25%, adică la suma de 38.428,30 RON.

Ca atare, capătul de cerere privind anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, va fi respins ca inadmisibil, pentru neparcurgerea procedurii prealabile.

Urmare a admiterii în parte a acţiunii, instanţa, în baza art. 453 C. proc. civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 50 RON (taxă timbru) şi 2000 RON (onorariu avocat), cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Analiza motivelor de casare

În raport de motivul de casare indicat de recurentul pârât - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - Înalta Curte apreciază că demersul judiciar al acestuia este nefondat, pentru următoarele considerente:

În primul rând, calea de atac exercitată este limitată la eligibilitatea sumei de 8.304,00 RON, rezultată din contractul de închiriere de utilaje nr. x/16.07.2015 încheiat de reclamantă cu A. S.R.L., despre care s-a susţinut că ar încălca prevederile capitolului VII etapa a 3-a din Ordinul nr. 1120/2013. În raport, însă, de dispoziţiile precitate, în mod just prima instanţă a reţinut că potrivit stării de fapt constatate de organele de control, a fost declarată câştigătoare o ofertă ce avea preţul mai mare decât al altui ofertant, nefiind aşadar, respectat criteriul de atribuire stabilit în invitaţia de participare (preţul cel mai mic).

De altfel, prin contractul de închiriere, nu s-au modificat specificaţiile tehnice din oferta câştigătoare ce au stat la baza atribuirii contractului ci, dimpotrivă, acesta a fost încheiat cu respectarea specificaţiilor tehnice şi a ofertei câştigătoare.

În aceste condiţii, legalitatea actelor administrative individuale atacate, Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017 şi, respectiv, Decizia nr. 846/9.02.2017, poate fi analizată doar din perspectiva dispoziţiilor care au stat la baza adoptării acestora (Ordinul nr. 1120/2013, capitolul VII etapa a 3-a), nefiind posibilă examinarea lor şi prin prisma altor texte de lege care nu au fost avute în vedere de către emitentul acestora .

Referirea recurentului la dispoziţiile Ordinului nr. 1.191/2014, capitolul V, pct. C., sunt nerelevante pentru controlul de legalitate pe care instanţa a fost chemată să îl efectueze, întrucât nu au fost avute în vedere la emiterea acestora.

Această concluzie se impune întrucât în contenciosului fiscal îi este permis instanţei de judecată să realizeze un control de legalitate sub toate aspectele antamate în actul de control şi în decizia de soluţionare a contestaţiei, prin raportate la starea de fapt reţinută de către organele de control şi la legislaţia aplicabilă în materie, la momentul emiterii actelor contestate.

De altfel, instanţa este ţinută să verifice strict conformitatea actelor administrative atacate cu legea, ipoteză în care, în mod just, s-a constatat că prezumţia de legalitate de care se bucurau acestea a fost răsturnată, tocmai din perspectiva temeiurilor de fapt şi de drept acare au stat la baza emiterii acestora.

Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de către prima instanţă, deşi s-a susţinut că acestea au fost acordate în mod nejustificat, Înalta Curte apreciază că, în raport de complexitatea cauzei, şi prestaţia avocatului ales, acordarea acestora este justificată, nefiind necesară reducerea acestora.

3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de aceste considerente, nefiind întrunite criticile invocate prin motivul de recurs, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul formulat în cauză va fi respins ca nefondat, iar hotărârea atacată va fi păstrată ca legală şi temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul - pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinţei civile nr. 5102 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2021.