Exclusive jurisdiction established for Bucharest Court of Appeal to hear administrative challenge to insolvency practitioner disciplinary suspension

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 08.04.2020, sub nr. x/2020, reclamanţii A. şi A. Ipurl, in contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, au formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 5/15.03.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, prin care le-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 72/11.12.2018. Au solicitat instanţei repunerea in termenul de contestare a deciziei nr. 5/15.03.2019.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 950/13.10.2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr. 15/2021 din data de 18 ianuarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ si fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Craiova, invocată din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. şi A. Ipurl şi pârâta Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că cererea dedusă judecăţii are ca obiect contestaţia reclamanţilor formulată împotriva Deciziei nr. 5/15.03.2019 pronunţată de Instanţa Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România în dosarul nr. x/2019, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Deciziei disciplinare nr. 72/11.12.2018 emisă de Instanţa Locală de Disciplină în dosarul nr. x/2018-C2.

Prin Decizia disciplinară nr. 72/11.12.2018 a fost admisă sesizarea reclamantului Tribunalul Bucureşti, dispunându-se suspendarea calităţii de practician în insolvenţă a lui A., asociat coordonator al pârâtei A. IPURL, pe o perioadă de 9 luni, în temeiul disp. art. 122 din Statutul de organizare şi exercitare a profesiei de practician in insolvenţă.

Înalta Curte, raportat la obiectul cauzei, anularea Deciziei nr. 5/15.03.2019 emisă de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România - Instanţa Superioară de Disciplină, constată că sunt incidente prevederile speciale ale art. 47 alin. (1) din Hotărârea nr. 3 din 2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 724 din 03.09.2019, care instituie o competenţă specială de soluţionare a cauzei in primă instanţă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din Hotărârea nr. 3 din 2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România "Deciziile disciplinare pronunţate de instanţa superioară de disciplină împotriva hotărârilor instanţelor locale de disciplină pot fi atacate în contencios administrativ, la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare."

Aceste dispoziţii speciale se aplică cu prioritatate faţă de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, conform principiului specialia generalibus derogant.

Prin urmare, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, ci dispoziţiile speciale ale art. 47 alin. (1) din Hotărârea nr. 3 din 2007, in vigoare la data formulării cereri de chemare in judecată, care instituie o competenţă exclusivă de soluţionare a unor astfel de cauze in favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., A. IPURL şi pârâtul Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.