Validity of direct purchase for corrective design services as contract modification versus artificial division of public procurement contracts under Art. 221 of Law No. 98/2016

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin actiunea inregistrata pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, solicitand instantei, ca prin hotărârea pe care o va pronunta, să dispună: anularea Notei de neconformitate nr. x/31.10.2017 şi anularea Deciziei nr. 88/22.12.2017 de soluţionare a contestaţiei administrative.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2931 din 20 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, s-a anulat Nota de neconformitate nr. x/31.10.2017 şi Decizia nr. 88/22.12.2017 emise de pârât.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei solcitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului s-a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. conform căruia hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În motivarea căii de atac exercitate pârâtul - recurent a susţinut următoarele:

Reclamanta U.A.T. Mehedinţi a încheiat cu societatea A. S.R.L. contractul de servicii nr. x/18.10.2016, prin care a achiziţionat serviciile de proiectare pentru proiectul cod SV/MH/2016/6/6.1/1/12/16.11.2016, cu titlul "Reabilitare şi modernizare drumuri judeţene, judeţul Mehedinţi - DJ562A (Gruia (int. DN56C) - Rogova (inst. DJ563 (inst. DN65A - Oprişor (inst. DJ5630 - Bălăcită (int. DJ606) - Gvardiniţa - Bicleş -int. DJ606A (plopi); DJ606A (int. DJ561A - Plopi - Izvoralu (int. DJ561A); DJ561A (int. DJ606A - Timna - int. DN6); DJ607 (int. DN67A (Strehaia) - Grozeşti - Păsărani - lim. Jud. Gorj)".

Contrar considerentelor reţinute de instanţa de fond, se menţionează că în urma verificării administrative a documentaţiei de atribuire şi a desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de prestări - servicii de proiectare depus de (UAT) Mehedinţi, s-au constatat încălcări legislative şi abateri de la legislaţia achiziţiilor publice în vigoare la data desfăşurării procedurii.

Astfel, în Planul achiziţiilor din cererea de finanţare a proiectului, intimata-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, a inclus în capitolul "achiziţii derulate înainte de depunerea cererii de finanţare" poziţia 1 - Servicii de proiectare privind elaborarea expertizei tehnice şi a studiului de fezabilitate cu valoarea estimată de 1.017.875,00 RON, pentru care a derulat procedura de licitaţie deschisă cu anunţ de participare nr. x/21.10.2015 în SEAP şi nr. 375841-2015 în JOUE, în urma căreia a fost atribuit ofertantului societatea A. S.R.L., Contractul nr. x/21.09.2016, la valoarea de 415.200,00 RON.

În situaţia achiziţiilor aferentă cererii de rambursare nr. x, UAT jud. Mehedinţi a inclus contractul nr. x/18.10.2016 cu valoare de 130.000,00 RON fără TVA, atribuit prin achiziţie directă aceluiaşi operator economic societatea A. S.R.L., având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare pentru actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice şi livrabilelor realizate în cadrul Contractului nr. x/29.01.2016.

Instanţa de fond a ignorat faptul că nu intimata-reclamantă este cea care a efectuat târziu lucrările de cadastru necesare implementării proiectului, astfel încât a primit documentaţia cadastrală la data de 16.05.2016. Mai mult decât atât, aceasta cuprindea diferenţe şi necorelări între obiectele şi poziţiile kilometrice din studiul de fezabilitate (SF) şi cadastru, precum şi lipsa unor documente de proprietate asupra terenurilor pe care se realizase SF, după cum se menţionează în Nota de neconformitate nr. x/31.10.2017.

La pronunţarea sentinţei atacate nu s-a ţinut cont de faptul că la data încheierii contractului nr. x, respectiv 18.10.2016, UAT jud. Mehedinţi cunoştea faptul că implementarea acestui contract se va realiza în cadrul unui proiect finanţat din fonduri nerambursabile în cadrul Priorităţii de investiţii 6.1 - Stimularea mobilităţii regionale prin conectarea nodurilor secundare şi terţiare la infrastructura TEN-T(*), inclusiv a nodurilor multimodale a POR 2014-2020, după cum se menţionează la art. 9.4, art. 9.8, art. 14.3 şi art. 17.1 din acest contract de servicii, aşa cum am arătat în cuprinsul Notei de neconformitate nr. x/31.10.2017.

Reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, avea obligaţia justificării cuantumului de 130.000,00 RON, stabilit pentru achiziţia directă a serviciilor de proiectare de la acelaşi operator economic, dar în realitate a prezentat în referatul nr. x/14.10.2016 numai motivele pentru care a efectuat această achiziţie directă.

Pârâta a aplicat o reducere procentuală de 100%, deoarece UAT jud. Mehedinţi nu a indicat modalitatea de estimare a valorii de 130.000,00 RON, foarte aproape de pragul impus de art. 7 alin. (5) Legea nr. 98/2016 pentru achiziţia directă de servicii (132.519,00 RON fără TVA) şi nici nu a putut să indice unde anume se regăseşte poziţia din planul achiziţiilor din cererea de finanţare nr. x/16.11.2016 la care se regăseşte achiziţia directă de servicii de proiectare pentru actualizarea SF.

Mai mult, trebuie avut în vedere că autoritatea contractantă nu a justificat atribuirea contractului nr. x/18.10.2016 prin achiziţie directă, având în vedere faptul că pentru atribuirea contractului iniţial nr. x/29.01.2016 încheiat cu societatea A. S.R.L. pentru serviciile de întocmire a documentaţiilor tehnice şi livrabilelor ce fac obiectul actualizării s-a aplicat procedura de licitaţie deschisă cu publicarea unui anunţ în JOUE, aspect care nu a fost analizat de instanţa de fond.

Instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că în planul achiziţiilor publice (PAP), actualizat la data demarării achiziţiei directe, respectiv octombrie 2016, prevede la poziţia 78 realizarea activităţii de actualizare/revizuire a documentaţiilor tehnice din buget propriu, local, având ca dată estimată pentru iniţiere 14.10.2016 şi data estimată pentru finalizare 14.10.2016, astfel încât aplicarea sancţiunii de către instituţia noastră este justificată.

De asemenea, potrivit H.G. nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020, la data realizării achiziţiilor incluse în planul achiziţiilor din cererea de finanţare, capitolul "Achiziţii efectuate înaintea depunerii cererii de finanţare", UAT jud. Mehedinţi trebuia să cunoască criteriile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate din fonduri europene.

Este deci evident faptul că pentru determinarea valorii estimate în funcţie de care trebuia să se stabilească procedura de atribuire a contractului de servicii de proiectare pentru actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice şi livrabilelor realizate în cadrul contractului nr. x/29.01.2016, intimata-reclamantă trebuia să cumuleze valoarea serviciilor de proiectare efectuate în cadrul proiectului implementat prin finanţare nerambursabilă.

Deoarece contractele de prestări-servicii de proiectare aveau un caracter similar, la selectarea tipului de procedură de achiziţie publică, intimata-reclamantă avea obligaţia să respecte prevederile art. 11 din Legea nr. 98/2016, raportându-se la valoarea estimată cumulată a acestora, dar, în realitate, nu a respectat prevederile art. 17 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 395/2016.

Practic, instanţa de fond a ignorat faptul că alegerea tipului procedurii de atribuire se realizează în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 69 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care impun aplicarea procedurilor de atribuire ce reprezintă regula generală, dar cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât UAT jud. Mehedinţi trebuia să apeleze la o procedură competitivă pentru atribuirea ambelor contracte de prestări-servicii de proiectare.

Se menţionează în considerentele hotărârii atacate şi prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, fără a observa că în prezenta speţă, aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale alin. (3) al aceluiaşi articol 17, potrivit căruia "în cazul în care autoritatea contractantă implementează proiecte finanţate din fonduri nerambursabile şi/sau proiecte de cercetare-dezvoltare, prevederile alin. (1) se aplică prin raportare la fiecare proiect în parte".

Prin urmare s-a aplicat o reducere procentuală de 100% din valoarea contractului de Servicii de proiectare pentru actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice si livrabilelor realizate în cadrul Contractului nr. x/29.01.2016, în conformitate cu H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecţiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 cu modificările si completările ulterioare, Partea 1. Achiziţii publice, lit. B), secţiunea Anunţul de participare şi Documentaţia de Atribuire, punctul 1 - Nepublicarea unui anunţ de participare si punctul 2 - Divizarea artificială a contractelor de lucrări/produse/servicii.

1.4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinare reclamanta - intimată U.A.T. Mehedinţi a solicitat respingerea recursului pârâtului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanţei de fond este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material aplicabile.

În dezvoltarea apărărilor formulate s-a susţinut următoarele:

Autoritatea contractantă a aplicat procedura de achiziţie directă pentru achiziţionarea de servicii de proiectare pentru actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice şi livrabilelor realizate în cadrul Contractului nr. x/29.01.2016, parte din proiectul menţionat anterior, beneficiar: Parteneriat UAT Judeţul Mehedinţi, Comunele Gruia, Pătulele, Jiana, Vânjuleţ, Rogova, Punghina, Oprişor, Bălăcită, Bîcleş, Dumbrava, Tîmna, Grozeşti şi Oraşul Strehaia, procedură finalizată prin încheierea contractului de servicii nr. x/18.10.2016.

Neconformităţile constatate de către reclamantă sunt nefondate şi în mod subiectiv stabilite, argumentat de următoarele aspecte:

Cheltuielile corespunzătoare contractului de servicii de proiectare pentru actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice şi a livrabilelor realizate în cadrul Contractului nr. x/18.10.2016 au fost, iniţial, prevăzute în bugetul local, deoarece la data de 14.10.2016 contractul de finanţare nu era semnat.

Conform Ghidului solicitantului Axa prioritară 6 - versiunea octombrie 2016 - pagina 16, ele devin cheltuieli eligibile îndeplinind condiţiile cumulative, astfel:

a. să fie angajată de către beneficiar şi plătită de acesta în condiţiile legii între 1 ianuarie 2014 şi 31 decembrie 2023, cu respectarea perioadei de implementare stabilite prin contractul de finanţare;

b. să fie însoţită de facturi emise în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale sau a statului în care acestea au fost emise ori de alte documente contabile pe baza cărora se înregistrează obligaţia de plată şi de documente justificative privind efectuarea plăţii şi realitatea cheltuielii efectuate, pe baza cărora cheltuielile să poată fi verificate/controlate/auditate;

c. să fie în conformitate cu prevederile programului;

d. să fie în conformitate cu contractul de finanţare, încheiat între autoritatea de management sau organismul .intermediar şi beneficiar;

e. să fie rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii;

f. să respecte prevederile legislaţiei Uniunii Europene şi naţionale aplicabile;

g. să fie înregistrată în contabilitatea beneficiarului, cu respectarea prevederilor art. 67 din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013.

h. să nu fie contrară prevederilor dreptului aplicabil al Uniunii Europene sau legislaţiei naţionale care vizează aplicarea dreptului relevant al Uniunii, în privinţa eligibilităţii, regularităţii, gestiunii sau controlului operaţiunilor şi cheltuielilor.

Toate aceste condiţii au fost îndeplinite cumulativ, neexistând nici un motiv obiectiv de neeligibilitate a cheltuielilor efectuate cu acest contract, şi, mai mult decât atât, în nici un caz, de aplicare a corecţiei financiare de 100%, asupra acestor cheltuieli, de către recurenta - pârâtă.

Reclamanta a depus prima cerere de finanţare în data de 01.06.2016, cerere respinsă, din cauza unor diferenţe şi necorelări între obiectele şi poziţiile kilometrice din documentaţia SF şi Cadastru, precum şi lipsa unor documente de proprietate asupra terenurilor, pe care se realizase SF-ul.

Aşadar, este evident că a fost necesar, pentru refacerea documentaţiilor tehnico-economice (expertize tehnice, SF, ACB) în conformitate cu prevederile noilor ghiduri general şi specific şi corelarea datelor dintre SF şi cadastru, având în vedere redepunerea cererii de finanţare, atribuirea unui contract de servicii de proiectare pentru actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice şi livrabilelor realizate în cadrul contractului nr. x/29.01.2016.

Având, în vedere timpul foarte scurt - de la data respingerii primei cereri de finanţare depuse în 01.06.2016 şi data de închidere a sesiunii de depuneri de proiecte cu finanţare europeană - 16.11.2016, dorinţa de a obţine finanţarea pentru acest obiectiv strategic, de o importanţă deosebită pentru judeţul Mehedinţi şi chiar pentru infrastructura întregii regiuni, s-a impus, cu celeritate actualizarea/revizuirea documentaţiilor tehnice şi livrabilelor realizate în cadrul contractului nr. x/29.01.2016.

Referitor la faptul că nu a fost justificată atribuirea Contractului nr. x/18.10.2016 prin achiziţie directă, se apreciază că şi această susţinere a pârâtei este nefondată.

Achiziţia având ca obiect "Servicii de proiectare privind elaborarea expertizei tehnice şi a studiului de fezabilitate pentru Reabilitare si modernizare DJ 562 A Rogova - Gruia - Punghina - Tîmna - (DN67A)- Strehaia-Cârceni- Grozeşti - Şuşiţa - Păsărani, L=116 km" este prinsă în P.A.A.P. 2015 rev. 2, poz. 15, an bugetar 2015.

Achiziţia având ca obiect "Servicii de actualizare/revizuire a documentaţiei tehnico-economice pentru proiectul Reabilitare si modernizare DJ 562 A Rogova - Gruia - Punghina - Tîmna - (DN67A)- Strehaia - Cârceni - Grozeşti-Şuşiţa - Păsărani, L=116 km" este prinsă în P.A.A.P. 2016, rev. 3, poz. 78, an bugetar 2016.

Aşadar, cele două achiziţii au fost prevăzute în PAAP din ani diferiţi (2015, respectiv 2016) şi finanţate în ani bugetari diferiţi (2015, respectiv 2016), fiind astfel respectate prevederile legale, în vigoare.

Mai mult decât atât, procedura de achiziţie directă a fost aplicată corect, cu respectarea întocmai a prevederilor art. 17, alin. (1) lit. a), alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care arată că:

(1) Autoritatea contractantă alege modalitatea de achiziţie în funcţie de următoarele aspecte:

a) valoarea estimată a tuturor achiziţiilor cu acelaşi obiect sau destinate utilizării identice ori similare, ori care se adresează operatorilor economici ce desfăşoară constant activităţi într-o piaţă de profil relevantă, pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie în cursul unui an bugetar;

b) în aplicarea art. 11 alin. (2) din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia ca, la alegerea modalităţii în care se va derula procesul de atribuire a contractului de achiziţie publică, să se raporteze la valoarea estimată cumulată a produselor, serviciilor şi lucrărilor care sunt considerate similare în condiţiile de la alin. (1) lit. a).

c) în cazul în care autoritatea contractantă implementează proiecte finanţate din fonduri nerambursabile şi/sau proiecte de cercetare-dezvoltare, prevederile alin. (1) se aplică prin raportare la fiecare proiect în parte.

La momentul atribuirii celor două contracte, acestea nu făceau parte dintr-un proiect sau strategie de dezvoltare integrată la nivel naţional, regional sau local, deoarece contractul de finanţare nu era aprobat.

Aşadar, se consideră că, atât argumentele oferite de reclamantă la fondul cauzei cât şi considerentele date de instanţa de fond, au fost făcute cu interpretarea corectă, obiectivă şi justă a legislaţiei privind achiziţiile publice.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

2.1. Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Instanţa de fond a fost învestită cu controlul de legalitate al Notei de neconformitate nr. 127.390/31.10.2017 prin care pârâtul a decis aplicarea unei reduceri procentuale reclamantei de 100% din valoarea contractului de servicii de proiectare nr. 11899/18.10.2016, în baza prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 şi ale H.G. nr. 519/2014, precum şi al Deciziei nr. 88/22.12.2017 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamantă.

Prin aceste acte administrative s-a reţinut că în urma verificării administrative a documentaţiei de atribuire, U.A.T. Mehedinţi nu a ales procedura de achiziţie în funcţie de valoarea estimată a tuturor achiziţiilor cu acelaşi obiect sau destinate utilizării identice ori similare sau care se adresează operatorilor economici care desfăşoară constant activităţi într-o piaţă de profil relevantă, pe care reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, intenţionează să le atribuie în cursul unui an bugetar, deoarece serviciile de proiectare au fost prevăzute a fi atribuite prin mai multe achiziţii directe, a căror valoare cumulată şi estimată în RON fără TVA depăşeşte pragul prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv 132.519,00 RON fără TVA.

Prima instanţă a dispus anularea acestor acte administrative, reţinând în esenţă că serviciile de proiectare iniţiale finalizate prin contractul nr. x/29.01.2016, au fost prevazute în Planul de achiziţii publice pe anul 2015, în timp ce serviciile de proiectare finalizate prin contractul nr. x/18.10.2016 au fost prevăzute în Planul de achiziţii publice pe anul 2016, deci pe doi ani bugetari distincţi, cel de-al doilea contract a fost atribuit pentru o situaţie neprevăzută, întrucât documentaţia iniţială conţinea unele inadvertenţe.

Criticile pârâtului sunt fondate, instanţa de fond pronunţând o hotărâre cu interpretarea şi aplicarea eronată a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.

În prelabil, este de subliniat că atribuirea contractului nr. x/18.10.2016 a fost făcută pentru îndreptarea erorilor din contractul nr. x/29.01.2016, atribuit aceluiaşi operator economic, pentru a satisface exigenţele normale şi legale ale autorităţii de management în scopul finanţării din fonduri europene a acesui serviciu.

Prin urmare, chiar dacă sunt încheiate două contracte distincte, acestea nu au ca obiect servicii similare, ci unul şi acelaşi obiect, cel de-al doilea îndreptând inadvertenţele şi erorile din serviciile prestate iniţial, astfel că raportarea primei instanţe la dispoziţiile art. 7, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 este eronată, nefiind în consecinţă o achiziţie unică şi distinctă de prima, ci o modificare a contractului iniţial.

În consecinţă, pentru a aprecia dacă este legală sau nu procedura de atribuire directă a celui de-al doilea contract aceluiaşi operator economic, care a câştigat primul contract în urma unei proceduri competitive, se impunea verificarea îndeplinirii condiţiilor art. 221 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, pentru că s-a apreciat asupra caracterului inopinat, neprevăzut al achiziţiei serviciilor de revizuire a documentaţiei iniţiale.

În această privinţă, norma menţionată precizează că contractele de achiziţie publică pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, dacă modificarea a devenit necesară în urma unor circumstanţe pe care o autoritate contractantă care acţionează cu diligenţă nu ar fi putut să le prevadă, modificarea nu afectează caracterul general al contractului iar creşterea preţului nu depăşeşte 50% din valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru iniţial.

Însă, în dezacord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar apreciază că neregularităţile serviciilor iniţiale puteau fi prevăzute de reclamantă în calitate de autoritate contractantă dacă urmărea cu diligenţă executarea acestuia şi pretindea prestarea serviciilor conform exigenţelor legale. Circumstanţele imprevizibile pot fi asimilate fie evenimentelor ori împrejurărilor absolut extreme şi absolut invincibile (în sensul că la nivelul actual al ştiinţei ele reprezintă pentru oricine o forţă de nebiruit), fie evenimentelor ori împrejurărilor care exclud orice culpă a autorităţii şi care nu pot fi prevăzute şi/sau evitate, în mod realist, de către autoritatea contractantă, până la data semnării contractului iniţial, situaţie în care nu se încadrau greşelile de proiectare iniţiale.

În concluzie, reclamanta nu putea proceda la atribuirea contractului nr. x/18.10.2016, fără organizarea unei proceduri competitive, instanţa de fond apreciind în mod eronat că în aplicarea art. 17 alin. (1), lit. a) din H.G. nr. 395/2016 valoarea estimată a achiziţiei trebuia evaluată individual, iar nu global cu luarea în considerare a contractului iniţial.

Prin urmare, în mod legal s-a reţinut prin actele administrative contestate existenţa unei nereguli, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, criticile aduse hotărârii recurate fiind întemeiate.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea reclamantei, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei împotriva sentinţei nr. 2931 din 20 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2021.