Peremption of appeal after voluntary suspension: interruption of the six-month term by court-initiated summons.

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la pe rolul Tribunalului Călăraşi, la data de 04.02.2016, recurenta pârâtă Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru Camera de Conturi a judeţului Călăraşi, a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1269/17.12.2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, dosarul fiind înaintat şi înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 10.02.2016.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29.09.2016, cauza a fost suspendată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2014 înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Decizia nr. 5308 din 11 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă Curtea de Conturi a României, în nume propriu şi pentru Camera de Conturi a judeţului Călăraşi, în contradictoriu cu intimata reclamantă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Călăraşi.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta Curtea de Conturi a României, în nume propriu şi pentru Camera de Conturi a Judeţului Călăraşi, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că a solicitat admiterea căii de atac, casarea încheierii atacate şi rejudecarea cauzei cu consecinţa respingerii excepţiei perimării, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că judecarea recursului declarat împotriva sentinţei pronunţate în cauză de Tribunalul Călăraşi a fost suspendată în data de 29.09.2016, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2014, dosar aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, soluţionat în data de 19.02.2018 prin Decizia nr. 648/19.02.2018.

Ulterior, instanţa de recurs a repus cauza pe rol, din oficiu, fixând termen de judecată în 11.10.2018, citaţia fiind emisă la data de 07 iunie 2018 şi primită în data de 18.06.2018, înregistrată la Registratura Generală a Curţii de Conturi sub nr. x/18.06.2018.

La termenul din 11.10.2018, Curtea de Apel Bucureşti a invocat din oficiu excepţia perimării, excepţie pe care a admis-o, reţinând că în cauză nu a fost depusă cerere de repunere pe rol, dând astfel o interpretare eronată a prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. care reglementează această instituţie.

În condiţiile în care dosarul nr. x/2014 a fost soluţionat definitiv în data de 19.02.2018, în mod evident rezultă că, termenul de 6 luni a fost întrerupt prin repunerea cauzei pe rol şi citarea părţilor pentru termenul de judecată din data de 11.10.2018, menţionează recurenta, apreciind că citaţia care a fost comunicată Curţii de Conturi în data de 18.06.2018, reprezintă un act de procedură făcut în cadrul procesului, cu atât mai mult cu cât este vorba de suspendare facultativă, dispusă de Curtea de Apel Bucureşti.

Aceasta, în condiţiile în care, din cuprinsul citaţiei emisă de Curtea de Apel Bucureşti, nu rezultă că părţile au fost chemate în vederea discutării perimării, ceea ce conduce la concluzia că termenul de judecată din data de 11.10.2018, a fost acordat în vederea continuării judecăţii.

În cauza dedusă judecăţii nu poate fi reţinută culpa sa pentru nerepunerea cauzei pe rol, precizează recurenta, câtă vreme dosarul a fost repus pe rol de către instanţă din oficiu, în termenul de 6 luni, care a început să curgă de la data soluţionării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dosarului nr. x/2014 Aceasta deoarece instanţa de judecată are posibilitatea, iar nu obligaţia de a dispune repunerea cauzei pe rol.

4. Apărările formulate

Intimata - reclamantă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Călăraşi a formulat întâmpinare şi note scrise, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

În susţinerea acestei poziţii procesuale, intimata a precizat că, la momentul la care Curtea de Apel Bucureşti a dispus repunerea pe rol a cauzei, termenul de perimare de 6 luni era împlinit, iar ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 29.09.2016 când s-a dispus suspendarea judecăţii, potrivit art. 412 C. proc. civ.

Citaţia emisă de Curtea de Apel Bucureşti, ca instanţă de recurs, la data de 07.06.2018, nu poate fi considerată un act de procedură întrucât nu este emisă în interiorul termenului de 6 luni, ci peste acesta, a conchis intimata.

Intimata a invocat şi inadmisibilitatea recursului, prin raportare la dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., însă Înalta Curte nu a procedat la analiza inadmisibilităţii din perspectiva unei veritabile excepţii, respectiv a unui fine de neprimire, dată fiind trimiterea intimatei la prevederile art. 97 C. proc. civ. care reglementează o normă de competenţă.

În altă ordine de idei, prin raportare la prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., recursul împotriva hotărârilor care constată perimarea este calea de atac prevăzută de lege, fiind aşadar admisibil şi în litigiul pendinte.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerente în continuare expuse.

Preliminar, Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză de către pârâta Curtea de Conturi a României se perima, de drept, doar în contextul rămânerii în nelucrare, din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În speţă, prin încheierea pronunţată în cauză, la termenul de judecată din data de 29.09.2016, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii recursuluideclarat de recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României, în nume propriu şi pentru Camera de Conturi Călăraşi, împotriva sentinţei nr. 1269/17.12.2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, până la soluţionarea definitivă a dosarului cu nr. x/2014

Judecata cauzei acestui dosar a fost finalizată definitiv la data de 19.02.2018, dată la care, prin decizia nr. 648 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost respins recursul formulat de Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale împotriva sentinţei nr. 1033/08.04.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Prin urmare, termenul de perimare a fost suspendat până la această dată, conform dispoziţiilor art. 418 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât momentul de început al curgerii termenului de perimare a coincis cu expirarea perioadei de suspendare a acestuia, adică 19.02.2018.

La data de 06.06.2018, deci în interiorul termenului de perimare care s-ar fi împlinit la data de 19.08.2018, completul de judecată căreia i-a fost repartizat spre soluţionare recursul, prin rezoluţie, a dispus citarea părţilor pentru termenul din data de 11.10.2018, în vederea reluării judecăţii, fiind emise citaţii care au fost înmânate recurentelor şi intimatei la data de 18.06.2018, potrivit datelor rezultate din cuprinsul proceselor-verbale de înmânare a actelor de procedură existente la dosarul Curţii de Apel Bucureşti .

Înalta Curte reţine aşadar că, din oficiu, instanţa de recurs a îndeplinit acte de procedură în interiorul termenului de perimare, acestea având ca efect întreruperea perimării şi curgerea unui nou termen, conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., astfel încât, la data de 11.10.2018, termenul de perimare nu era împlinit, contrar raţionamentului lipsit de logică şi de suport legal valorificat de completul de recurs, fapt care a condus eronat la admiterea excepţiei şi constatarea perimării recursului, cu eludarea normelor procesuale evocate.

Din această perspectivă, este lipsită de relevanţă împrejurarea că niciuna dintre părţile litigante nu au îndeplinit acte de procedură în vederea judecării recursului, în contextul în care însuşi completul de judecată a dispus efectuarea unor asemenea acte, potrivit celor mai sus reţinute, acestea determinând întreruperea termenului de perimare.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a proceda la admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi, urmare a rejudecării excepţiei perimării, va dispune respingerea acesteia, ca neîntemeiată, cu consecinţa trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru Camera de Conturi a Judeţului Călăraşi împotriva Deciziei nr. 5308 din 11 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează decizia atacată.

Respinge excepţia perimării invocată din oficiu,

Trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.