Disciplinary disciplinary annulment of bailiff sanction remanded for failure to join the initiating chamber in proceedings against superior disciplinary commission

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.03.2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, Comisia Superioară de Disciplină, a solicitat instanţei anularea Hotărârii nr. 9 din data de 23.02.2018 a Comisiei Superioare de Disciplina din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti din România în Dosarul nr. l/CSD/2018, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de contestatorul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Hotărârii nr. 4/20.11.2017 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2017

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 228 din 26 septembrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal:

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti;

- a respins acţiunea precizată faţă de pârâta Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti.

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J.;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. A., în contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, Comisia Superioară de Disciplină şi în consecinţă:

- a dispus anularea Hotărârii nr. 9/23.02.2018 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul U.N.E.J., cu consecinţa anulării hotărârii nr. 4/20.11.2017 a Consiliului de Disciplină a C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 228 din 26 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 4 şi pct. 5 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

În motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. C.D.C.E.J. Cluj nu a fost inclus în prezenta cauză şi în consecinţă fiind privat de dreptul de a formula apărări, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 6 alin. (1) din C. proc. civ., în consecinţă sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4., motiv pentru care se solicită casarea Sentinţei atacate şi transmiterea cauzei spre rejudecare.

Mai mult, la data de 17.07.2018 executorul judecătoresc A. prin reprezentant convenţional solicită introducerea în cauză, prin cerere separată, a Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Cluj în temeiul dispoziţiilor art. 78 C. proc. civ., având in vedere că potrivit art. 48 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, acţiunea disciplinară se exercită de ministrul justiţiei sau de Colegiul director al Camerei executorilor judecătoreşti şi se judecă de Consiliul de disciplină al acesteia.

Faţă de solicitarea introducerii în prezenta cauza a C.E.J. Cluj, instanţa a omis a se pronunţa asupra acestui aspect, nici prin încheiere separată şi nici pe fondul cauzei, fiind incidente prevederile art. 488 alin. (5) C. proc. civ., continuând judecarea cauzei cu cei doi pârâţi iniţiali, în speţă U.N.E.J şi C.S.D al U.N.E.J, încălcând astfel dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 78 alin. (2) din C. proc. civ.

Recursul apare ca întemeiat.

Fără a antama fondul cauzei este de observat că în sentinţă s-a afirmat că în speţă calitatea procesuală pasivă are doar Comisia Superioară de Disciplină în calitate de emitent al actului administrativ atacat.

O astfel de interpretare restrictivă în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu poate fi primită.

Cu titlu de exemplu, în acţiunea disciplinară împotriva magistraţilor ar avea calitate procesuală pasivă doar CSM, în realitate calitatea procesuală pasivă având doar Inspecţia Judiciară, ca organ care a realizat cercetarea disciplinară şi a înaintat propunerea către CSM.

Similar, în cazul de faţă, potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 188/2001 acţiunea disciplinară se exercită, în afară de Ministerul Justiţiei şi de Colegiul director al Camerei Executorilor Judecătoreşti.

Este real că instanţa de fond prin încheierea din 27 iunie 2018 a solicitat reclamantului precizări cu privire la acest aspect, însă cadrul procesual, mai ales în litigiile de drept public nu poate fi limitat doar la susţinerile/pretenţiile părţilor.

De altfel, art. 78 alin. (2) C. proc. civ. permitea introducerea în cauză a altor părţi, din întregul cuprins al înscrisurilor aflate la dosar rezultând că părţile au indicat, indirect, este drept, pe titularul acţiunii disciplinare.

În aceste condiţii cum soluţionarea cauzei în faţa instanţei de fond s-a făcut în lipsa acestui titular a acţiunii disciplinare, care a figurat ca parte în procedura în faţa recurentei Înalta Curte apreciază că se impune soluţionarea cauzei în cadrul procesual legal.

Cum acest lucru nu poate fi făcut pentru prima dată în faţa instanţei de recurs fără a prejudicia părţile de un grad de jurisdicţie soluţia nu poate fi alta decât trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate acestea se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi în baza dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. va casa sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti împotriva sentinţei nr. 228 din 26 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.