EU fund reimbursement: finality of unchallenged non-conformity notice imposing proportional financial correction

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2020

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea inregistrata la 1.06.2016, reclamantul U.A.T. MUNICIPIUL BUCUREŞTI a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, solicitand:

- anularea Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016), aferentă proiectului "Consolidare, restaurare şi conservare A.";

- anularea Deciziei 1528/14.04.2016 emisa de către Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice (Unitatea Soluţionare Contestaţii POR);

- înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt indeplinite condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancţionarea neregulilor apărute in obţinerea si utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora;

- obligarea pârâtului la plata sumei precizată în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare A.";

- constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate şi rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 178 din 27 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 178 din 27 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În drept, recurenta-reclamantă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a invocat, în esenţă, următoarele critici:

- reducerea procentuală de 5% nu a fost aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, acest document conţinând doar motivele care s-au menţinut inclusiv la momentul emiterii actelor contestate prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar;

- titlul de creanţă contestat este Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016), iar nu Nota de neconformitate în care sunt prezentate, pe larg, argumentele pentru care s-a aplicat măsura reducerii procentuale;

- prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, s-a reţinut, în mod eronat, că autoritatea contractantă a aplicat criterii de calificare si selecţie restrictive şi că ar fi încălcat principiul tratamentului egal prin faptul că, urmare a emiterii Clarificării nr. x/08.03.2013, ar fi modificat criteriile de calificare şi selecţie;

- instanţa de fond nu a supus analizei şi nu s-a pronunţat pe capătul de cerere referitor la solicitarea de constatare a îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate şi rambursarea cheltuielilor excluse prin Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrata la ADRBI sub nr. x/22.02.2016.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 25 aprilie 2017, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administratiei Publice şi Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.

Intimata a susţinut că, în mod corect, instanţa de fond nu a procedat la examinarea motivelor de nelegalitate a măsurii reducerii procentuale de 5%, având în vedere că motivele invocate de reclamantă în susţinerea cererii de chemare în judecată privesc legalitatea unei măsuri ce are caracter definitiv.

5. Procedura de soluţionare a recursului Prin Rezoluţia din 22 noiembrie 2018, instanţa constatând că nu mai subzistă motivele care să determine fixarea termenului de judecată pentru examinarea în camera de consiliu a raportului privind admisibilitatea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal a stabilit termen de judecată pe fond a recursului la data de 25 februarie 2020.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019, instanţa, din oficiu a preschimbat termenul de judecată stabilit iniţial prin Rezoluţia din 22 noiembrie 2018 şi a stabilit un nou termen de judecată la data de 11 februarie 2020.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa atacată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora:

"Art. 21.

(...)

(13) Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare.

(...)

(20) Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare/Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare constituie titlu de creanţă şi se emite în vederea stingerii acestei creanţe.

(...)

Art. 46.

(1) Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.(...)."

Prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, comunicată recurentei la data de 2.09.2014, s-a luat măsura aplicării unei reduceri procentuale de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.11.2013 încheiat între UAT Municipiul Bucureşti şi S.C. B. S.A..

Prin Informarea nr. x/22.02.2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, atacată în cauză de reclamantă, s-a reţinut reducerea procentuală de 5% aplicată prin nota de neconformitate nr. x/30.05.2014.

Prima instanţă a reţinut în mod corect că reclamanta nu a contestat în faţa unei instanţe de contencios administrativ Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, astfel încât aceasta şi-a menţinut caracterul obligatoriu iar masura aplicării unei reduceri procentuale de 5% din valoarea Contractului de lucrări nr. x/08.11.2013 încheiat între UAT Municipiul Bucureşti şi S.C. B. S.A. a rămas definitivă, neputând fi contestată cu prilejul introducerii de chemare în judecată în prezenta cauză.

În consecinţă, în mod legal instanţa de fond nu a examinat motivele de nelegalitate a măsurii aplicării unei reduceri procentuale de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.11.2013 aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014.

Este adevărat că titlul de creanţă contestat este Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016), dar recurenta invocă, inclusiv în cererea de recurs, nelegalitatea măsurii aplicării unei reduceri procentuale de 5% aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014.

În ceea ce priveşte cererea de constatare a îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate şi rambursarea cheltuielilor excluse prin Adresa nr. x/22.02.2016, instanţa de fond a reţinut, în mod corect, că reclamanta nu a invocat critici referitoare la modul în care s-a aplicat măsura reducerii procentuale de 5% în solutionarea cererii de rambursare nr. x

În concluzie, Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor de drept material incidente în cauză.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu au fost identificate motive de reformare a sentinţei, potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 178 din 27 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2020.