Unpaid judicial stamp duty nullifies cancellation appeal against final tax court decision

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea societatea A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunţate în dosarul nr. x/2016, prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare formulată.

Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 334 din 12 iunie 2017, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 488 alin. (1) şi art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea căii de atac.

Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin Decizia nr. 5769 din 21 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 334 din 12 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. a aplicat numitului B., în calitate de reprezentant al contestatoarei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Împotriva soluţiei dispusă în conformitate cu art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 1000 RON, către numitul B., acesta a formulat cerere de reexaminare, ce a format obiectul dosarului nr. x/2017, soluţionată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26 iunie 2020, în sensul respingerii acesteia, această soluţie fiind definitivă.

Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 5769 din 21 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia pe fondul recursului, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

S-a susţinut, în esenţă, de către contestatoare că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. c), g), k), j) din C. proc. civ., art. 22 (6), 397 (1), 416 (1), 485 (1), 248 (5) şi 424 (5) C. proc. civ., astfel:

- magistratul asistent a (judecător) a exercitat o participaţie penală prevăzută de art. 48 (1) şi 46 (1) C. pen.,

- grefierul a exercitat o participaţie penală prevăzută de art. 52 (1) C. pen. astfel:

- articolul 157 alin. (1), lit. c), g), k), j) C. proc. civ. întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, aşa cum rezultă din cererile din 18.11.2019, 21.11.2019 iar S.C. A. S.R.L. nu a fost la proces,

- articolul 22 (6), 397 (1) C. proc. civ., pentru că nu s-a pronunţat, desi era obligatoriu, asupra nulităţii citaţiilor nr. 1762/54/2016 emise în 09.09.2019 şi 14.11.2019,

- articolul 485 (1) C. proc. civ., pentru că termenul de formulare a recursului nu a fost depăşit, contestaţia a fost comunicată la data de 03.07.2017, iar recursul a fost formulat în 01.08.2017, nu există nici tardivitate, art. 421 (2) C. proc. civ. devine imposibil de aplicat de îndată ce S.C. A. S.R.L. nu a fost prezentă la pronunţare, hotărârea atacată a fost comunicată după 21 de zile de la pronunţare,

- articolul 248 (5) şi 424 (5) C. proc. civ. pentru că a emis decizie în loc de încheiere.

A mai susţinut contestatoarea că magistratul asistent (judecător) răspunde pentru semnarea hotărârii nelegale, conform art. 48 (1) şi grefierul pentru gestionarea hotărârii nelegale, fără înscrisuri semnate, conform art. 52 (1) C. pen.

Apărările formulate în cauză

Împotriva contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. întimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă, pe considerentul că motivul invocat de contestatoare, respectiv art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., se referă la săvârşirea unei erori materiale, în sensul de greşeală de natură procedurală, pentru verificarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor şi care au determinat soluţia pronunţată, iar nu greşeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale.

Procedura de soluţionare a contestaţiei în anulare

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a contestaţiei în anulare şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 503-508 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În cadrul acestei proceduri de regularizare, a fost citată contestatoarea, încă din data de 19 iunie 2020 (dosar), cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, Adresa instanţei fiind primită depusă la cutia poştală a societăţii la data de 24 iunie 2020 (dosar)

Prin Rezoluţia din data de 18 iunie 2020, s-a fixat primul termen pentru judecata contestaţiei în anulare la data de 9 februarie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie asupra contestaţiei în anulare

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, astfel că, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.. luând în examinare, cu prioritate, cu prioritate, excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, urmează să o admită şi să anuleze contestaţia în anulare, ca netimbrată, având în vedere următoarele considerente:

Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte are în vedere deopotrivă şi dispoziţiile art. 32 din acelaşi act normativ ce prevăd că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ce prevăd că " pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON"

Cum contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru împreună cu contestaţia în anulare, acesteia i s-a adus la cunoştinţă încă din data de 24.06.2020 obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON (dosar recurs), însă partea nu s-a conformat, nedepunând la dosar chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.

Având în vedere atitudinea procesuală a părţii, ce nu s-a conformat obligaţiei adusă la cunoştinţă prin Adresa emisă la data de 19 iunie 2020, s-a revenit cu aceeaşi menţiune privind obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, prin citaţia emisă contestatoarei pentru termenul de judecată din data de 09.02.2021, primită de societate la data de 08.01.2021, astfel cum rezultă din Dovada de înmânare a citaţiei către reprezentantul societăţii, domnul C., ataşată la dosar, partea neconformându-se nici de această dată.

Înalta Curte constată că prezenta contestaţie în anulare nu este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către contestatoare o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Or, constatând că, în speţă, contestaţia în anulare nu a fost timbrată anticipat; constatând, deopotrivă că i s-a adus la cunoştinţă contestatoarei de două ori obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, însă acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei; în condiţiile în care, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau după obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte face aplicarea dispoziţiilor art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 5769 din data de 21 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2021.