Plaintiff's bid to add costs to final navigation-permit ruling dismissed as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the plaintiff’s request to complete the operative part of its prior decision No. 1998 of 21 May 2020, which had already rejected the defendant’s appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to record a 5-year validity period (18.08.2016–18.08.2021) in the navigation permit for a recreational vessel used commercially and to remove the "subject to annual confirmation" notation from two permits, plus costs. The plaintiff sought to add omitted costs to that final decision, but the court held the request was filed on 12 October 2020, beyond the mandatory 15-day period from pronouncement under Article 444(1) of the Civil Procedure Code (computed to expire 9 June 2020); the High Court noted the plaintiff may still claim those costs in a separate action.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 27 din C. proc. civ; Plaintiff's bid to add costs to final navigation-permit ruling dismissed as time-barred: 1998 of 21 May 2020, which had already rejected the defendant’s appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to record a 5-year validity period (18.08.2016–18.08.2021) in the navigation permit for a recreational vessel used commercially and to remove the "subject to annual confirmation" notation from two permits, plus costs. The plaintiff sought to add omitted costs to that final decision, but the court held the request was filed on 12 October 2020, beyond the mandatory 15-day period from pronouncement under Article 444(1) of the Civil Procedure Code (computed to expire 9 June 2020); the High Court noted the plaintiff may still claim those costs in a separate action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis to reject the request to complete the decision as late because it was filed after the 15-day deadline provided for in that article.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2020
Asupra cererii formulate în cauză;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin acţiunea înregistrată la data de 15.12.2016 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Navală Română, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
1. înscrierea perioadei de valabilitate de 5 ani pentru permisul de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement folosite în scop comercial nr. 110.
2. înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie a menţiunii - cu condiţia confirmării anuale - inserate la rubrica valabilitatea permisului.
3. plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizările depuse la data de 28.03.2017, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la:
1. înscrierea perioadei de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permisului de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement folosit în scop comercial nr. 110, respectiv de la data de 18.08.2016 (data la care a fost emis raportul de inspecţie în baza căreia se eliberează permisul de navigaţie) şi până la data de 18.08.2021.
2. înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie nr. 110 şi nr. 1014 a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale", inserată la rubrica valabilitatea permisului.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 89/CA din 19 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea.
A fost obligată pârâta să înscrie perioada de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permisului de navigaţie pentru ambarcaţiuni de agrement utilizate cu scop recreativ comercial nr. 110, de la data de 18.08.2016 până la data de 18.08.2021.
A fost obligată pârâta să înlăture menţiunea "cu condiţia confirmării anuale" inserată la rubrica valabilitatea permisului, din cuprinsul permiselor de navigaţie pentru ambarcaţiuni de navigaţie nr. 110 şi nr. 1014.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1050 RON reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat, astfel cum a fost redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Autoritatea Navală Română, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
4. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 1998 din data de 21 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de Autoritatea Navală Română împotriva sentinţei civile nr. 89/CA din 19 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
5. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 12 octombrie 2020, intimatul-reclamant A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1998 din data de 21 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În susţinerea cererii, intimatul-reclamant a arătat faptul că instanţa a omis să se pronunţate asupra cheltuielilor de judecată solicitate de acesta şi a invocat dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., arătând că hotărârea i-a fost comunicată la 05.10.2020.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 1998 din 21 mai 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, reţinând următoarele considerente:
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată şi aplicabil prin raportare la dispoziţiile art. 27 din C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în privinţa termenului de formulare a cererii de completare a hotărârii, respectiv 15 zile de la pronunţare.
Decizia nr. 1998 a fost pronunţată la data de 21 mai 2020, astfel încât, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 9 iunie 2020.
Având în vedere că intimatul-reclamant A. a depus cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin e-mail, la data de 12 octombrie 2020 (conform dovezii aflate la dosar), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.
Înalta Curte are în vedere faptul că respingerea cererii intimatului-reclamant ca tardiv formulată nu îi încalcă acestuia dreptul de a solicita pe cale separată obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentului litigiu.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii este întemeiată, urmând a respinge ca tardiv formulată cererea intimatului A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1998 din 21 mai 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulată cererea intimatului A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1998 din 21 mai 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 17 decembrie 2020.