Conflict of jurisdiction resolved in favor of Dolj Tribunal by applying special territorial rule for suing judges over general domicile requirement

Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată la data de 13.02.2020 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Comuna Guşoeni prin primar, Primarul Comunei Guşoeni - B., C. - consilier asistent social, Tribunalul Vâlcea, D. - judecător la Tribunalul Vâlcea şi E. - judecător la Tribunalul Vâlcea, pentru a fi obligaţi primii 3 pârâţi să plătească contravaloarea ajutorului de încălzire cu energie electrică pentru sezonul noiembrie 2019 - martie 2020 în sumă de 1200 RON, penalităţi pe zi de întârziere, dobanda şi actualizare si 50,0 RON daune morale, iar ultimii 3 pârâţi, daune în sumă de 10.000 RON şi toti pârâţii cheltuieli de judecată.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 şi O.U.G. nr. 70/2011.

Prin sentinţa nr. 920 din data de 23 iulie 2020 Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinate competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Guşoeni prin primar, Primarul Comunei Guşoeni - B., C. - consilier asistent social, Tribunalul Vâlcea, D. - judecător la Tribunalul Vâlcea şi E. - judecător la Tribunalul Vâlcea, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că acţiunea este întemeiată pe dispozitiile Legii nr. 554/2004 şi, având în vedere natura litigiului, sunt incidente dispozitiile art. 10 alin. (3) din actul normativ, conform cărora reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, indiferent dacă cererea introductivă este promovată personal sau prin reprezentant.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 987 din data de 23 octombrie 2020 Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Guşoeni prin primar, Primarul Comunei Guşoeni - B., C. - consilier asistent social, Tribunalul Vâlcea, D. - judecător la Tribunalul Vâlcea, E. - judecător la Tribunalul Gorj, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., datorită calităţii de pârâţi a Tribunalului Vâlcea, D. şi E., judecători la Tribunalul Vâlcea, respectiv la Tribunalul Gorj (la data înregistrării cererii ambii judecători funcţionau în cadrul Tribunalului Vâlcea) şi a constatat că reclamantul şi-a exercitat în mod legal prerogativa de a sesiza o instanţă egală în grad din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Astfel cum s-a arătat la punctul 1 al prezentei hotărâri, reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 îndreptată împotriva mai multor pârâţi, printre care se regăsesc şi Tribunalul Vâlcea, D. - judecător la Tribunalul Vâlcea, E. - judecător la Tribunalul Gorj.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale în materie.

Dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilesc, într-adevăr, o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de contencios administrativ de la domiciliul/sediul reclamantului.

În acelaşi timp, la art. 28 alin. (1) din aceeaşi lege a contenciosului administrativ se prevede că "dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ..", iar potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

În acest context, se constată că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu Tribunalul Vâlcea şi doi judecători din cadrul acestei instanţe, reclamantul domiciliat în judeţul Vâlcea şi-a exercitat dreptul de opţiune reglementat de dispoziţiile anterior menţionate şi a ales să învestească Tribunalul Dolj, ca instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, învecinată Curţii de Apel Piteşti, în a căreia circumscriţie se află Tribunalul Vâlcea, instanţa care ar fi fost competentă potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Guşoeni prin primar, Primarul Comunei Guşoeni - B., C. - Consilier Asistent Social, Tribunalul Vâlcea, D. - judecător la Tribunalul Vâlcea şi E. - judecător la Tribunalul Gorj, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 februarie 2021.