EU-Funded Motorway Oversight Payment Deemed Ineligible; Budgetary Debt Upheld

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin acţiunea nregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la nr. x/2017, reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, Autoritatea de management pentru Programul Opreaţional Transport (M.D.R.A.P.F.E. - AM POST), anularea Deciziei de Soluţionare a Contestaţiei nr. 20062/07.04.2017 formulată împotriva Procesului Verbal de Constatare a Neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.02.2017 aferent contractului nr. x/29.06.2011 "Supervizare Autostrada Orăştie-Sibiu", înregistrată la C.N.A.I.R. S.A. cu nr. x/07.04.2017.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 5142 din 21 decembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P.F.E.-AM POST.

III Recursul formulat de reclamantă

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o noua judecată instanţei de fond, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi pct. 8) din C. proc. civ.

4. În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanţa de fond s-a pronunţat în cauză fără a avea în vedere aspectele esenţiale prezentate în acţiunea formulată, ceea ce o îndreptăţeşte să aprecieze că soluţia ar fi putut fi diferită faţă de sentinţa recurată. A invocat nemotivarea hotărârii, încălcarea art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., sentinţa nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluţia adoptată de instanţă, aceasta a preluat în mod identic argumentele şi concluziile prezentate de AM POST cu privire la toate aspectele pe care C.N.A.I.R. S.A. le-a contestat, fără a demonstra o înţelegere şi o interpretare proprie a acestora. Intr-o motivare clară şi concisă, judecătorii sunt obligaţi să răspundă la toate petitele formulate de reclamantă. Consideră că instanţa de fond nu aduce niciun element de noutate in interpretarea spetei, limitandu-se la a invoca argumentele Autorităţii de management.

5. A arătat că instanţa de fond nu a verificat legalitatea şi temeinicia Notei de constatare nr. x/05.08.2015, trebuia să analizeze actul normativ ce reglementează constatarea si sancţionarea neregulilor apărute in obţinerea şi utilizarea fondurilor europene, nu a verificat dacă fapta, aşa cum este descrisă în Nota de constatare a neregulilor, corespunde realităţii şi dacă aceasta constituie abatere/neregulă, nu a justificat in ce constă neregula identificată, consideră că instanţa de fond nu a analizat în mod corect cadrul legal şi nici circumstanţele care au dus la emiterea Notei de constatare în speţă.

6. Instanţa de fond critică modul în care beneficiarul a desfăşurat achiziţia publică, dar acest lucru este făcut la modul teoretic, fără a detalia punctual ce a însemnat în opinia sa "nereguli", pentru a fi de acord cu aplicarea de către AM POST a unei sancţiuni pecuniare. În acest context, reiterează faptul că, în conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, neregula reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispoziţiile naţionale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legale încheiate in baza acestor dispoziţii, ce rezulta dinir-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali si/sau fondurile publice naţionale aferente acestora pnntr-o suma plătită necuvenit".

7. Pentru a aplica o sancţiune nu este suficientă doar o prezentare teoretică, ci este important, pentru evidenţierea greşelilor, care sunt acele reglementări incorecte în aplicare şi interpretare pentru a putea fi calificate ca fiind nereguli. Rolul AMPOST este mai întâi unul de prevenţie, iar dacă analizează în istoricul AM POST cu Autoritatea Contractantă - CNAIR S.A., constată că nu există nicio măsură de prevenţie aplicată, ci s-a trecut direct la o sancţiune pecuniară, din fondurile necesare implementării proiectului.

8. Din analiza motivării sentinţei cu privire la decizia de respingere a acţiunii reiese în mod evident faptul că instanţa nu a luat în considerare argumentul invocat de CNAIR S.A., faptul că principiile de achiziţie fundamentale promovate de Uniunea Europeană si enunţate în cuprinsul Directivei 18/2004 nu diferă de cele care au fundamentat procedurile specifice descrise si reglementate în ghidurile specifice Instituţiilor Financiare Internationale (Banca Europeana de Reconstrucţie şi Dezvoltare, Banca Mondiala etc), fiind recunoscute şi acceptate în acest mod. De asemenea, instanţa nu luat în considerare şi nici nu a justificat respingerea argumentului invocat de CNAIR S.A., anume că abordarea corectă a conformităţii unor norme de achiziţie cu cele ale Directivei europene presupune, în primul rând, analizarea respectării principiilor fundamentale de achiziţie: principiul nediscriminării, principiul tratamentului egal, principiul recunoaşterii reciproce, principiul transparentei, principiul proporţionalităţii, dar şi principiul utilizării eficiente a fondurilor.

9. În continuare, recurenta reclamantă a reluat susţinerile din cererea de chemare în judecată:

- faptul că în opinia formulată în contestaţia administrativă a menţionat că, dacă echipa de control ar fi analizat toate documentele care au stat la baza facturii supuse atenţiei, ar fi putut constata cu uşurinţă că, în cadrul tuturor Rapoartelor lunare de progres emise de către prestator în perioada august - decembrie 2011, pentru toate cele patru loturi, progresul fizic al execuţiei lucrărilor (planificat, cumulativ programat, lunar realizat, cumulat realizat şi diferenţiat) este 0, fapt ce rezulta tocmai din faptul că execuţia lucrărilor (şi in consecinţa evoluţia lucrărilor) începe doar după finalizarea proiectului, prin Decizia nr. 20062/07.04.2017 Comisia de soluţionare nu a ţinut cont de opinia prezentată şi a decis respingerea contestaţiei, astfel fiind fundamentată oportunitatea contestării deciziei în contencios administrativ;

- în susţinerea argumentelor prezentate în toate opiniile formulate cu privire la deciziile AM POST se reţin şi aspectele care stau la baza oportunităţii contestării deciziei AM POST; a invocat caracterul contractului, îndeplinirea obligaţiilor asumate de Asocierea S.C. A. S.R.L. - Lider al asocierii, S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A în legătură cu perioada supusă atenţiei şi cu scopul contractului; având in vedere prevederile pct. 2.1.12 din Oferta tehnică depusă in procedura de achiziţi, art. 3 din Contract, art. 6 din Acordul Contractual, art. 26 alin. (1) si 2 din Condiţii Generale şi art. 28.1 din Condiţii Generale, art. 6.3 din Caietul de Sarcini, rezultă în mod neîndoielnic calificarea Contractului de supervizare nr. x/29.06.2011 ca fiind unul pe bază de Rapoarte;

- în contractele pe bază de rapoarte (aşa cum reiese din Hotărârea Arbitrală dispusă în dosarul arbitral nr. x/2014, ce a avut ca obiet contravaloare de servicii în legătură cu Contractul de supervizare nr. x/29.06.2011), "se plăteşte o sumă fixă într-o perioadă fixă de timp, indiferent de numărul de persoane utilizat sau de câte ore sau zile pe lună se desfăşoară prestaţia, fiind necesară doar îndeplinirea activităţilor la standardul de calitate promis, astfel încât bugetul se epuizează doar odată cu incheierea perioadei stabilite prin contract"; obiectivele specifice ale Contractului de servicii nr. x/29.06.2011, conform Ofertei tehnice, sunt "furnizarea de servicii de supervizare de înaltă calitate, atât in timpul perioadei de proiectare şi execuţie a lucrărilor, cât şi pe parcursul perioadei de Garanţie a Lucrărilor; din aprobarea Rapoartelor lunare de progres (aferente activităţilor desfăşurate in lunile supuse atenţiei) de CNAIR S.A prin scrisoarea nr. x/29.03.2012, ca urmare a analizării documentelor transmise de consultant, rezultă că sunt îndeplinite activităţile intreprinse de consultant, singura condiţie fiind legată de formatul raportului lunar de progres; consultantul a îndeplinit activităţile asumate in legătura cu perioada supusa atenţiei, cu scopul contractului si cu caracterul contractului si din acest motiv este îndreptăţit sa primească contravaloarea activitatiilor derulate in perioada supusă atenţiei;

- cu privire la modalitatea de stabilire a cuantumului aferent lotului x (formula de calcul), ţinând cont de complexitatea contractelor de lucrări, de caracterul imprevizibil, precum şi de natura problemelor ce ar putea apărea in derularea unui contract de lucrări indiferent de valoarea la care a fost asumat contractul de lucrări, faptul că acest contract de supervizare a fost încheiat pentru toate cele 4 loturi, rezultă că modalitatea de a determina cota parte aferentă supervizării lotului x prin raportare la valoarea contractelor de lucrări nu reprezintă un mecanism relevant de cuantificare ţinând cont de natura problemelor ce pot apărea în derularea contractelor tip FIDIC indiferent de valoarea acestora.

IV Apărările intimatului pârât

10. Intimatul pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

11. A arătat că reclamanta nu reuşeşte prin calea de atac formulată să invoce argumente de natură a răsturna raţionamentul judicios care a stat la baza emiterii hotărârii. Din analiza Rapoartelor de progres aferente supervizării Contractului de lucrări al lotului x pentru lunile august- decembrie 2011 s-a constatat faptul că în contractul de lucrări nu a fost înregistrat niciun progres şi, totuşi, în cazul contractului de servicii au fost înregistraţi timpi consumaţi ai experţilor nominalizaţi pentru activitatea de supervizare, cu zile de activitate desfăşurată şi transpusă procentual.

12. Plata serviciilor de supervizare este condiţionată de ritmul în care se desfăşoară executarea lucrărilor de către antreprenor, iar facturile prestatorului trebuie sa fie însoţite de rapoarte interimare de progres "aprobate" şi nu pe bază de pontaje de activitate. Rapoartele de progres interimare se întocmesc ca urmare a activităţilor desfăşurate de experţii propuşi pentru realizarea obiectivului contractului de supervizare respectiv, pentru urmărirea modului de derulare a contractelor de proiectare şi execuţie a lucrărilor din punct de vedere cantitativ şi calitativ. În concluzie, cât timp nu au fost executate lucrări în intervalul temporal de referinţă august- decembrie 2011, în mod evident că nu se poate susţine în mod rezonabil că experţii care aveau ca atribuţii supervizarea lucrărilor au executat activităţi, în acelaşi interval, ce s-ar fi impus a fi remunerate.

13. Recurenta insistă inutil în alegaţiile prin care încearcă să valideze teoria conform căreia simpla existenţă a unor Rapoarte de activitate ar fi îndeajuns pentru a justifica plăţile efectuate, în condiţiile în care, cum de altfel a stabilit şi prima instanţă, existenţa Rapoartelor de activitate, chiar dacă este necesară, nu este suficientă pentru a conferi caracter eligibil cheltuielilor în lipsa executării, în mod efectiv, a unor activităţi. Or, executarea unor asemenea activităţi nu a fost demonstrată nici cu ocazia controlului şi nici în primul ciclu procesual şi nici nu ar putea fi demonstrată în vreun fel atât timp cât nu se poate susţine în mod rezonabil că prestatorul ar fi asigurat servicii de asistenţă tehnică pentru unele lucrări care, inclusiv recurenta recunoaşte, nu s-au executat.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului.

14. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., prin care se instituie exclusiv un control de legalitate asupra hotărârii, având în vedere faptul că susţinerile care privesc stabilirea situaţiei de fapt vizează netemeinicia şi nu nelegalitatea hotărârii recurate, Înalta Curte constată următoarele:

15. Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

16. Obligaţia instanţei de a motiva hotărârea pronunţată, reglementată de dispoziţiile art. 425 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii, în mod clar şi precis, a situaţiei de fapt, pe baza probelor administrate, a dispoziţiilor legale, prezentarea motivelor pentru care a admis sau a respins cererile părţilor, analiza argumentelor relevante invocate de părţi şi expunerea concretă a motivelor de fapt şi de drept.

17. Din examinarea sentinţei recurate, rezultă că instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt, motivele emiterii actelor contestate, prevederile contractuale, şi a analizat, raportat la acestea, susţinerile reclamantei. A reţinut, în esenţă, că, deşi Contractul de supervizare nr. x/29.06.2011 este unul pe bază de Rapoarte, verificarea ulterioară a eligibilităţii solicitate la rambursare este de esenţa procedurilor de verificare a contractelor încheiate din fonduri europene, fiind aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, or, în condiţiile în care, potrivit art. 7.2 din contract, plăţile intermediare trebuie efectuate atunci când ritmul execuţiei lucrărilor este în conformitate cu planul de execuţie al antreprenorului, neînregistrarea progresului pentru perioada august- decembrie 2011, pentru lotul x, a condus la plata intermediară nelegală; în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a cuantumului aferent lotului x (formula de calcul), a constatat că reclamanta nu a adus argumente în sprijinul susţinerilor şi nici nu a indicat un alt mod de cuantificare care să fie în concordanţă cu prevederile contractuale şi să producă rezultate mult mai aproape de volumul concret de lucrări pentru fiecare lot în parte şi în special pentru lotul x aflat în discuţie.

18. Obligaţia de motivare nu impune o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susţinere a părţilor, ci expunerea raţionamentului juridic care a determinat aprecierea şi convingerea judecătorului pentru soluţia pronunţată.

19. Contrar susţinerilor din recursul formulat de reclamantă, motivarea din sentinţa recurată cuprinde argumentele de fapt şi de drept pentru care instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei, reflectă raţionamentul instanţei, raportat la motivele emiterii actelor administrative contestate, susţinerile părţilor şi prevederile contractuale.

20. Cu privire la motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs care pot fi circumscrise acestui motiv de casare, având în vedere, pe de o parte, faptul că prin motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. se instituie exclusiv un control de legalitate a hotărârii judecătoreşti recurate, iar pe de altă parte faptul că prin cererea de recurs se invocă şi susţineri cu privire la aspecte care nu au format obiectul analizei instanţei de fond, sunt reluate, în aceeaşi formulare, şi multe din susţinerile formulate prin cererea de chemare în judecată, se reţin următoarele:

21. Între reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. C.N.A.I.R. S.A. (fosta Companie Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A - C.N.A.D.N.R S.A.) şi Ministerul Fondurilor Europene s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x/21.10.2011, având ca obiect Proiectul POST/2011/1/1/004 "Construcţia autostrăzii Orăştie - Sibiu", SMIS 15171, în valoare totală de 3.062.830.155,63 RON, din care 1.923.282.151,34 RON cheltuieli eligibile şi 1.139.548.004,29 RON cheltuieli neeligibile, cu perioada de implementare 09.05.2007-04.06.2017.

22. În vederea implementării proiectului, în urma unei proceduri de achiziţie pentru servicii de supervizare în timpul executării lucrărilor de construcţie, între reclamanta C.N.A.I.R. S.A. şi Asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A. s-a încheiat Contractul de servicii "Supervizare Autostradă Orăştie - Sibiu" nr. x/29.06.2011, în valoare de 31.590.226,51 RON, având ca obiect furnizarea de servicii de supervizare "a proiectării şi execuţiei lucrărilor la standarde de înaltă calitate, evaluare şi aprobarea lucrărilor, materialelor, echipamentelor, etc., atât pe durata proiectării, construcţiei, cât şi pe Perioada de Garanţie a Lucrărilor, în vederea urmăririi corectei utilizări a fondurilor disponibile şi pentru a asigura că Antreprenorul proiectează şi execută lucrările în conformitate cu obligaţiile contractuale, în special în ceea ce priveşte durata, cantitatea, calitatea şi costul proiectării şi al lucrărilor".

23. Ca urmare a verificărilor efectuate în baza Suspiciunii de neregulă nr. x/05.09.2016 emisă de Compartimentul ofiţeri de nereguli din cadrul AM POST, având în vedere Notificărea internă de suspiciune de neregulă nr. 664/DMIP/22.08.2016 a Direcţiei Monitorizare Implementare Proiecte din cadrul AM POST, a fost încheiat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.02.2017, prin care s-au constatat următoarele:

- contractul de supervizare încheiat pentru toate cele 4 contracte de lucrări, aferente celor 4 loturi ale autostrăzii Orăştie - Sibiu, a fost iniţial suspendat, iar ulterior reziliat, începând cu data de 18.11.2014;

- până la data de 04.01.2014 (agreată de CNAIR pentru finalizarea lucrărilor) obligaţiile contractuale ale antreprenorului nu au fost respectate, nu au fost întocmite procesele-verbale la terminarea lucrărilor;

- s-au încălcat prevederile art. 7 pct. 7.2 din contractul de supervizare, deoarece în cadrul contractului de lucrări aferent lotului x nu a fost înregistrat niciun progres în activitatea aferentă lunilor august - decembrie 2011, astfel încât plata intermediară pentru serviciile de supervizare a lotului x în perioada menţionată nu a respectat prevederile contractuale;

- plăţile intermediare efectuate pentru activitatea de supervizare a lotului x desfăşurată în lunile august, septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2011 sunt neeligibile, conform art. 4 - "Eligibilitatea cheltuielilor" din Contractul de finanţare nr. x/21.10.2011, coroborat cu prevederile art. 2 din H.G. nr. 759/2007.

24. S-a stabilit o valoare a cheltuielilor neeligibile de 925.593,64 RON, iar ca urmare a aplicării anterioare a unei corecţii de 25% (Contractul de servicii de supervizare nr. x/29.06.2011 a mai făcut obiectul unui control, finalizat cu Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.12.2012, prin care s-a constatat că s-au încălcat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care a fost aplicată o corecţie financiară de 25% la valoarea eligibilă a contractului), a stabilit o creanţă bugetară în sarcina reclamantei C.N.A.I.R. în valoare de 590.065,95 RON, debit aferent bugetului UE.

25. Echipa de control a determinat cota-parte din valoarea contractului de supervizare ce îi revine fiecărui lot prin raportare la valoarea contractelor de lucrări, întrucât activitatea de supervizare a lucrărilor de "proiectare şi execuţie" pe cele patru loturi nu poate fi considerată identică, fiecare lot de lucrări având lungime şi complexitate diferite. Prin aplicarea acestui mod de calcul, a rezultat ponderea deţinută de fiecare contract de lucrări în valoarea totală a lucrărilor, respectiv 0,2930 pentru lotul 3. Astfel, la valoarea facturii nr. x/29.03.2012 s-a aplicat procentul de 0,2930, reprezentând ponderea deţinută de lotul x, valoarea neeligibilă fiind de 925.593,64 RON.

26. Împotriva acestui proces-verbal S.A. C.N.A.I.R. S.A. a formulat contestatie administrativă, respinsă prin Decizia nr. 20062/07.04.2017.

27. Împotriva acestor acte administrative reclamanta a formulat acţiunea respinsă prin sentinţa recurată.

28. Recurenta invocă faptul că instanţa de fond nu a verificat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/05.08.2015, deşi obiectul cererii de chemare în judecată este anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.02.2017, iar instanţa a analizat legalitatea acestuia în raport de motivele invocate şi probatoriul administrat, aspectele de temeinicie a hotărârii recurate neconstituind motive de casare potrivit actualului C. proc. civ.

29. Susţinerile recurentei privind faptul că instanţa de fond critică modul în care beneficiarul a desfăşurat achiziţia publică, că nu a luat în considerare argumentele privind respectarea principiilor fundamentale de achiziţie, sunt nefondate, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, motivele de fapt şi temeiul de drept în baza cărora Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.02.2017 a fost încheiat, expuse anterior, a cărui nelegalitate a fost analizată prin sentinţa recurată, şi considerentele reţinute de instanţa de fond.

30. Instanţa de fond a reţinut susţinerile reclamantei, reluate şi în cererea de recurs, privind faptul că din cuprinsul clauzelor contractului şi după cum se constată şi prin Sentinţa arbitrală nr. 147/17.12.2015, rezultă că natura juridică a Contractului de supervizare nr. x/29.06.2011 este aceea a unui contract pe bază de rapoarte, în care se plăteşte o sumă fixă într-o perioadă fixă de timp, indiferent de numărul de persoane utilizat sau de câte ore sau zile pe lună se desfăşoară prestaţia, fiind necesară doar îndeplinirea activităţilor la standardul de calitate promis, astfel că, a mai susţinut reclamanta, faţă de aprobarea rapoartelor lunare de progres de CNAIR S.A prin scrisoarea nr. x/29.03.2012, consultantul a îndeplinit activităţile asumate în legătură cu perioada supusa atenţiei.

31. Contractul de supervizare nr. x/29.06.2011 este un contract pe bază de rapoarte (art. 3 contract), prestatorul fiind obligat la prezentarea rapoartelor specificate în Condiţiile Generale pentru contractele de servicii şi în caietul de sarcini (art. 6), rapoarte interimare de progres (lunar şi trimestrial) şi un raport final de activitate pe perioada executării contractului (art. 26).

32. Potrivit art. 26 din Condiţii Generale, "26.1 Prestatorul trebuie să elaboreze rapoarte interimare de progres (lunar şi trimestrial) şi un raport final de activitate pe perioada executării contractului, suplimentar fată de rapoartele prevăzute în cadrul Caietului de Sarcini. (...) 26.2 Toate facturile trebuie însoţite de un raport interimar sau final. Toate facturile pentru contractele bazate pe rapoarte trebuie însoţite de un raport trimestrial care sa înglobeze un raport interimar financiar. Structura raportului financiar interimar sau final trebuie să fie la fel ca şi bugetul aprobat prin contract. Acest raport financiar trebuie să includă pontajele personalului pentru perioada de referinţă (care vor fi cu titlu informativ) şi documentele justificative pentru plata sumelor alocate in cadrul contractului şi va indica cheltuielile aferente perioadei de raportare, cheltuielile cumulative şi balanţa sumelor disponibile potrivit contractului".

33. Art. 28 - Plăţi şi recuperarea creanţelor din Condiţii generale prevede că "28.1 Plăţile se vor efectua în baza acestui articol, astfel cum se menţionează in art. 3 şi art. 7 din Contractul de Servicii, în urma aprobării de către Autoritatea Contractantă a Rapoartelor Interimare de Progres şi financiare, iar Plata finală va fi efectuată în urma aprobării Raportului Final de Activitate şi a Raportului Financiar aferent".

34. Reclamanta a invocat faptul că în cadrul tuturor rapoartelor lunare de progres emise de către prestator în perioada august - decembrie 2011, pentru toate cele patru loturi, progresul fizic al execuţiei lucrărilor (planificat, cumulativ programat, lunar realizat, cumulat realizat şi diferenţiat) este zero, ca urmare a faptului că execuţia lucrărilor (şi în consecinţă evoluţia lucrărilor) începe doar după finalizarea proiectului, contractul de lucrări fiind în perioada de proiectare/preconstrucţie, că progresul fizic al lucrărilor era în concordanţă cu programul de execuţie al antreprenorului, iar instanţa de fond a constatat că pârâta a avut în vedere prin Procesul-verbal de constatare contestat faptul că în cadrul contractului de lucrări aferent lotului x nu a fost înregistrat niciun progres în activitatea aferentă lunilor august - decembrie 2011, fiind reţinut art. 7 din Contractul de supervizare.

35. Potrivit art. 7 - Plăţi din Contractul de supervizare, la care trimite art. 28.1 din Condiţii generale, "7.2 Plăţile vor fi efectuate conform următorului tabel în acord cu prevederile articolelor de la 28 la 32 din Condiţii Generale", în tabel fiind prevăzut: un procent de 15% ca avans, o tranşă de 10% din valoarea contractului - plată intermediară după finalizarea proiectării şi începerea execuţiei lucrărilor; opt tranşe de 10% din valoarea contractului sub formă de plăţi intermediare pe perioada de execuţie a lucrărilor şi patru tranşe de 1,25% din valoarea contractului - plăţi intermediare în perioada de garanţie a lucrărilor şi o plată finală în valoare de 5% din valoarea contractului.

36. Se precizează, cu privire la plăţile intermediare de 10%, că "*(...) se acordă atunci când ritmul execuţiei lucrărilor este în conformitate cu Programul de execuţie al Antreprenorului.(...)", iar cu privire la toate plăţile se precizează că "Sumele concrete ce urmează a fi plătite după plata avansului pot să difere faţă de sumele estimate mai sus. Acestea trebuie să se bazeze pe facturile emise de prestator însoţite de un raport interimar de progres (trimestrial) (identificând sarcinile îndeplinite şi zilele lucrate efectiv de către fiecare expert). Facturile interimare trebuie să fie plătite, în urma aprobării raportului corespunzător de progres. Plata balanţei facturii finale a Contractului de Serviciu, ţinând cont de valoarea maximă a contractului se va face după deducerea sumelor plătite deja, în termen de 45 de zile de la data primirii către Autoritatea Contractantă a facturii însoţită de raportul final de progres aprobat".

37. Având în vedere art. 7.2 din Contractul de servicii de supervizare nr. x/29.06.2011, în mod corect s-a constatat că efectuarea plăţilor intermediare aferente contractului de servicii de supervizare este condiţionată de ritmul în care se desfăşoară executarea lucrărilor de către antreprenor.

38. Facturile prestatorului trebuie să fie însoţite de rapoarte interimare de progres aprobate privind activităţile desfăşurate pentru realizarea obiectivului contractului de supervizare, şi anume urmărirea proiectării şi execuţiei lucrărilor, iar plăţile intermediare de 10% se acordă atunci când ritmul execuţiei lucrărilor este în conformitate cu planul de execuţie al antreprenorului, ceea ce trebuia probat, aşadar, pentru plăţile intermediare, era conformitatea lucrărilor cu planul de execuţie al antreprenorului, prima plată intermediară de 10% din valoarea contractului după finalizarea proiectării şi începerea execuţiei lucrărilor, iar celelalte opt tranşe de 10% pe perioada de execuţie a lucrărilor.

39. În condiţiile în care s-a avut în vedere că în cadrul contractului de lucrări aferent lotului x nu a fost înregistrat niciun progres in activitatea aferentă lunilor august - decembrie 2011, cu privire la care s-a solicitat plata intermediară în cauză, iar reclamanta a invocat faptul că progresul fizic al execuţiei lucrărilor este zero ca urmare a faptului că execuţia lucrărilor începe doar după finalizarea proiectului, situaţie de fapt constatată de instanţa de fond, în mod corect au fost reţinute prevederile contractuale şi s-a reţinut că plata intermediară a 10% din valoarea cotractului aferentă lotului x a fost efectuată cu încălcarea prevederilor art. 7.2 din Contractul de supervizare, reprezentând, pentru aceste motive, cheltuiali neeligibile.

40. În ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a cuantumului aferent lotului x (cu privire la care prin sentinţa recurată s-a reţinut că reclamanta nu a adus argumente în sprijinul susţinerilor sale, că nu este una realistă şi în concordanţă cu prestaţiile din contract, şi nici nu a indicat un alt mod de cuantificare care să fie în concordanţă cu prevederile contractuale şi să producă rezultate mult mai aproape de volumul concret de lucrări pentru fiecare lot în parte şi în special pentru lotul x aflat în discuţie), recurenta a reluat motivele din cererea de chemare în judecată, fără a indica în mod concret motive de nelegalitate, privind aplicarea greşită a unor prevederi contractuale, dispoziţii legale.

41. Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, potrivit cărora autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existenţa unor astfel de cheltuieli, şi art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, care prevede condiţiile pe care în mod cumulativ trebuie să le îndeplinească o cheltuială pentru a fi eligibilă (să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate, să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006, să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale si comunitare), Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă, este legală, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a acestora, raportat la prevederile contractuale în baza cărora s-a constatat neeligibilitatea cheltuielilor efectuate, nefiind întemeiate motivele de nelegalitate a Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.02.2017 şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 20062/07.04.2017.

VI Soluţia instanţei de recurs

42. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de către recurenta reclamantă, prevăzute de art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinţei civile nr. 5142 din 21 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2020.