Fiscal inspection challenge time-barred under special 15-working-day rule; appeal upheld as unfounded.

Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu, prin Primarul Municipiului Târgu Jiu, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară, anualrea Deciziei nr. 8/C/23.04.2018 emisă de Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile, înregistrată la registratura Municipiului Târgu-Jiu sub nr. x/27.04.2018, şi a Procesului-verbal de inspecţie nr. CRR-AIF-588/12.10.2017, înregistrat la registratura Municipiului Târgu-Jiu sub nr. x/17.10.2017, emis de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 434 din 21 septembrie 2018, a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Târgu Jiu, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut, în esenţă, că în mod greşit prima instanţă a respiuns acţiunea ca tardiv formulată, reţinând eronat data formulării contestaţiei ca fiind 23.05.2018, în loc de 22.05.2018 când a fost depusă contestaţia înregistrată sub nr. x, potrivit borderoului nr. 22/22.05.2018, în care apare coletul poştal nr. 4735, astfel cum rezultă din recipisa oficiului postal cu acelaşi număr, având trecut numărul x la rubrica indicaţii speciale.

Astfel, a arătat că, raportat la data comunicării deciziei conestate (27.04.2018), acţiunea a fost depusă în termenul legal, de 15 zile lucrătoare, la data de 22 mai 2018.

Nu în ultimul rând, recurenta a apreciat că termenul de sesizare a instanţei este de 6 luni, conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru judecata cauzei pe fond.

4. Apărarea intimatului-pârât

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor intimatului şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu cu o cerere vizând anularea Deciziei nr. 8/C/23.04.2018 emisă de Ministerul Finanţelor Publice, prin care a fost soluţionată contestaţia formulate împotriva Procesului-verbal de inspecţie nr. CRR-AIF-588/12.10.2017, emis de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea reclamantei ca tardiv formulată.

La aceeaşi concluzie ajunge şi instanţa de control judiciar.

Potrivit art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999,

"(8) În cazul în care în urma inspecţiei efectuate se constată abateri de la legalitate care au produs pagube pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, se va întocmi proces-verbal de inspecţie. Împotriva procesului-verbal de inspecţie se poate formula contestaţie în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării acestuia. Contestaţia se va depune la structura care a efectuat inspecţia. Contestaţiile vor fi soluţionate prin decizie motivată, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării. Decizia este definitivă. Dacă prin soluţionare contestaţia a fost respinsă, procesul-verbal de inspecţie devine titlu executoriu şi va fi transmis spre executare organului fiscal în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul contestatorul. Împotriva deciziei se poate formula acţiune în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea acesteia, conform Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificările ulterioare, la curtea de apel în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul."

Se constată că, în cauză, este în discuţie un termen de procedură, stabilit de legiuitor în procedura contestării procesului-verbal de inspecţie, procedură ce cuprinde o etapă administrativă, constând în atacarea procesului-verbal de inspecţie şi soluţionarea acesteia de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor, prin decizie, şi o etapă în faţa instanţei de judecată, în care se contestă respectiva decizie, în cazul respingerii contestaţiei.

Aşadar, termenul de 15 zile prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999, fiind un termen de procedură, regulile aplicabile în materie de termene sunt cele prevăzute de art. 180-186 din C. proc. civ.

În cauză, instanţa de control judiciar reţine că actul a cărui anulare se solicită a fost comunicat recurentei-reclamante la data de 27.04.2018, aspect de altfel necontestat, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 23.05.2018, termenul de 15 zile lucrătoare prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 pentru introducerea demersului judiciar fiind astfel depăşit, având în vedere modalitatea de calcul a termenelor instituită prin art. 181 din C. proc. civ., potrivit căruia, "(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;

3. când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Se observă că, în cadrul termenului stabilit pe zile, este determinat punctul de început şi punctul de împlinire.

Cât priveşte susţinerea părţii, în sensul că data introducerii acţiunii este 22.05.2018 şi nu de data de 23.05.2018 avută în vedere de judecătorul fondului, deşi din cuprinsul borderoului invocat nu rezultă în concret că a fost transmisă cererea de chemare în judecată, ci un colet, nefiind depusă la dosar, în primă instanţă şi nici în recurs, dovada din care să reiasă în mod expres expedierea respectivei cereri, se reţine că nici această dată nu conduce la o altă concluzie, în raport cu modalitatea de calcul a termenelor prevăzută de C. proc. civ. (art. 181), termenul limită de depunere a acţiunii (17.05.2018) fiind depăşit.

Totodată, nu pot fi primite nici alegaţiile recurentei legate de faptul că termenul de sesizare a instanţei este de 6 luni, conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, întrucât termenul de 15 zile de contestare a deciziei în litigiu este unul special în raport cu termenele instituite de prevederile Legii nr. 554/2004, actul atacat fiind emis în temeiul O.G. nr. 119/1999, act normativ care stabileşte în mod expres, la art. 22 alin. (8), termenul de contestare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu prin Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva sentinţei nr. 434 din 21 septembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 ianuarie 2021.