Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 6669/2020 AI generated

Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in challenge to performance evaluation documents

Case Number Decizia nr. 6669/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as null, thereby upholding the appellate court's decision which had partially granted the Ministry of National Education's claim to annul the defendant's performance evaluation sheet and report while retaining the original score. The dispute concerned the legality of an evaluation document issued to a deputy general school inspector, where the Ministry sought its annulment for non-compliance with the annex of Order MEN no. 4315/2014 and the correction of material errors in scoring. The appellate court had previously ordered the re-issuance of the evaluation documents in the correct form without altering the final grade or qualification, and the appellant’s attempt to challenge this was rejected because the appeal lacked specific grounds of illegality. Relying on Articles 486(3) and 489(2) in conjunction with Article 488 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was procedurally null because the appellant merely reproduced factual complaints and failed to articulate specific legal errors or misapplications of law required for a casation appeal, distinguishing it from a devolutory remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in challenge to performance evaluation documents: The dispute concerned the legality of an evaluation document issued to a deputy general school inspector, where the Ministry sought its annulment for non-compliance with the annex of Order MEN no. 4315/2014 and the correction of material errors in scoring. The appellate court had previously ordered the re-issuance of the evaluation documents in the correct form without altering the final grade or qualification, and the appellant’s attempt to challenge this was rejected because the appeal lacked specific grounds of illegality. Relying on Articles 486(3) and 489(2) in conjunction with Article 488 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was procedurally null because the appellant merely reproduced factual complaints and failed to articulate specific legal errors or misapplications of law required for a casation appeal, distinguishing it from a devolutory remedy.

Keywords

AI generated
grounds for cassation article of civil procedure civil annulment statutory requirement grounds of challenge material error

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Cited in the operative part as the procedural basis for declaring the appeal null due to non-compliance with legal requirements.

art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Cited in the operative part as the main ground for the verdict, establishing that the appeal is null because the motives invoked do not fall within the statutory grounds for cassation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2020

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale a chemat în judecată pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună: anularea fişei de evaluare nr. 829/30.01.2018 a pârâtului sub aspectul formei sale precum şi a raportului de evaluare nr. 249/3-15.02.2018, emiterea unei noi fişe de evaluare (auto) de către instituţie în conformitate cu Anexa 2 la OMEN NR. 4315/2014, pentru aprobarea Metodologiei privind evaluarea activităţii manageriale desfăşurate de către inspectorii şcolari generali, inspectorii şcolari generali adjuncţi din inspectoratele şcolare şi directorii caselor corpului didactic, fără schimbarea punctajului final corespunzător, precum şi emiterea unui nou raport de evaluare corespunzător; îndreptarea erorilor materiale şi dispunerea însumării corecte a punctajelor (existente) pe fiecare criteriu în vederea stabilirii punctajului final corespunzător.

Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 3765 din 25 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale, în contradictoriu cu pârâtul A., s-a anulat fişa de evaluare nr. 829/30.01.2018 emisă pentru Inspector şcolar general adjunct A. şi Raportul de evaluare nr. 249/3-15.02.2018, s-a dispus emiterea unui nou raport de evaluare şi a unei fişe de evaluare conform Anexei 2 la Ordinul Ministrului Educaţiei Naţionale nr. 4315/2014, fără modificarea punctajului acordat la evaluare şi a calificativului acordat.

Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, pârâtul A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În motivarea recursului, recurentul a apreciat că se impune emiterea unei noi fişe de evaluare şi a unui nou raport de evaluare corespunzător.

Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susţinerilor recurentului, nu se poate evidenţia niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Conform art. 488 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-8.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor, condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 pct. 1-8.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Motivele de recurs sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare, şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau şi netemeinicia acesteia.

Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute de textul legal, apte să conducă la casarea hotărârii recurate.

Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a acţiunii nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de A. împotriva sentinţei nr. 3765 din 25 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2020.