Mootness of appeal due to post-judgment compliance extinguishing procedural interest under Civil Procedure Code Arts. 32(1)(d) and 33

Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamanţii, grefieri şi conducători auto din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, menţionaţi în tabelul anexat la acţiune, respectiv: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, Ministerul Finanţelor Publice, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: obligarea pârâţilor la modificarea deciziei nr. 88 din data de 28 februarie 2017 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti (pentru personalul auxiliar de specialitate) sau emiterea unei alte decizii în sensul luării în considerare a unei valori de referinţa sectoriale de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015), la efectuarea plătii diferenţei dintre venitul calculat potrivit valorii de referinţă sectoriale de 405 RON şi venitul efectiv plătit, la acordarea dobânzii legale si a ratei inflaţiei la sumele cuvenite.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2509 din data de 30 mai 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:

"Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., N., O.,P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD. şi EE., în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice.

Anulează în parte decizia nr. 88/28.12.2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în ceea ce îi priveşte pe reclamanţi.

Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin Procurorul General să procedeze la emiterea unei noi decizii de recalculare a indemnizaţiilor de încadrare, pentru reclamanţi, cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectorială de 405 RON, pentru perioada 09.04.2015-30.11.2015.

Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin Procurorul general, la plata către reclamanţii din prezenta cauză, a diferenţelor salariale rezultate, aferente perioadei 09.04.2015-30.09.2016, precum şi actualizarea acestora cu indicele de inflaţie şi dobânda legală aferente perioadei de la data scadenţei fiecărui venit salarial lunar şi până la data plăţii efective.

Admite excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi a Ministerului Finanţelor Publice.

Respinge acţiunea formulată faţă de aceste părţi ca neavând calitate procesuală pasivă."

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, s-a arătat, în esenţă, că dispoziţiile art. 31 din O.U.G. nr. 57/2015 au reglementat modul de stabilire a nivelului maxim de salarizare, O.U.G. nr. 43/2016 a adus clarificările necesare cu privire la modul de stabilire/identificare a acestui nivel maxim.

Urmare a deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 794/15.12.2016, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a stabilit acordarea valorii de referinţă sectoriale de 405 RON începând cu data de 1.10.2016.

De asemenea, la data de 11.07.2018 a fost emisă decizia nr. 298, prin care reclamanţilor le-a fost recunoscută V.R.S. de 421,36 RON începând cu 9.04.2015 şi 463,5 RON începând cu 1.12.2018.

4. Apărările formulate de intimaţi

Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a depus întâmpinare, solicitând menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond în privinţa soluţiei de admitere a excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect obligarea recurenţilor-pârâţi la emiterea unor noi decizii de încadrare salarială, în acord cu prevederile legale invocate de reclamanţi, în stabilirea interesului procesual al susţinerii recursului trebuie avute în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, la data de 11.07.2018 recurentul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a emis decizia nr. 298, prin care a stabilit majorarea VRS-ului şi calcularea drepturilor cuvenite reclamanţilor prin raportare la noi valori, conform prevederilor legale, începând cu data de 09.04.2015.

În raport de această împrejurare, se constată că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual al susţinerii recursului, având în vedere că recurenţii-pârâţi, ulterior promovării căii de atac, şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite prin sentinţa instanţei de fond, cu efectul unei recunoaşteri implicite a pretenţiilor reclamanţilor.

Cum interesul de a acţiona al pârâţilor nu mai este actual, potrivit art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs .

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei nr. 2509 din data de 30 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 februarie 2021.