Dismissal of appeal for lack of interest after subsequent administrative decision satisfied salary reclassification claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Timișoara Court of Appeal as lacking interest, thereby leaving the first-instance decision in force which ordered the appellate court to reissue salary classification decisions and pay wage differences to a group of auxiliary staff. The dispute concerned a challenge to an administrative decision that set the sectoral reference value (VRS) for auxiliary judicial personnel at 405 RON (April–November 2015) and 445.5 RON (from December 2015), which the plaintiffs argued was unlawfully low under specific legislative acts. The appellate court argued that the legal norms and a Constitutional Court decision did not mandate the specific VRS amounts claimed by the plaintiffs. However, the High Court held that the appeal lost its legitimate interest because, after the appeal was filed, the President of the Timișoara Court of Appeal issued a new administrative decision establishing higher VRS values (421.36 RON and 463.5 RON) for the same periods, thereby fulfilling the substantive request for higher remuneration and rendering the judicial challenge moot. The decisive legal basis was Article 32(1)(d) in conjunction with Article 33 of the Code of Civil Procedure, which requires a living and actual legitimate interest to maintain a legal remedy, and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure regarding the dismissal of appeals lacking such interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Dismissal of appeal for lack of interest after subsequent administrative decision satisfied salary reclassification claim: Împotriva sentinţei civile nr. 313 din data de 31 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Curtea de Apel Timişoara, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 03 decembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., OOOOOOO., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII. şi JJJJJJJJJ. au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Timişoara şi Tribunalul Timiş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Deciziei nr. 32/A din 3.02.2017 a Preşedintelui Curţii de Apel Timişoara în ceea în cuantum de 405 RON începând cu data de 9 aprilie 2015 şi până la data de 30 noiembrie 2015, conform prevederilor Legii nr. 71/2015 şi prin raportare la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 405 RON majorată cu 10%, respectiv 445,5 RON, începând cu 1 decembrie 2015, conform art. 4 din Legea nr. 293 din 25 noiembrie 2015.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 313 din data de 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei, mai puţin pe capetele 6 şi 7 de cerere.
A respins capetele de cerere 1-5 şi 8 în contradictoriu cu Ministerul Justiţiei, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, a admis, în parte, acţiunea, a anulat în parte decizia nr. 32/A/2017 emisă de Preşedintele Curţii de Apel Timişoara şi a obligat pârâta Curtea de Apel Timişoara la emiterea unei noi decizii de încadrare pentru reclamanţi prin raportare la o VRS de 405 RON începând cu 9.04.2015 şi 445,5 RON începând cu 1.12.2015.
A obligat pârâţii 2 şi 3 la plata diferenţelor salariale rezultate din drepturile calculate în raport de valorile sus indicate şi drepturile acordate,plătite, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală.
A respins, în rest, acţiunea reclamanţilor, ca neîntemeiată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 313 din data de 31 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Curtea de Apel Timişoara, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a susţinut, în esenţă, că nici normele legale în vigoare şi nici Decizia Curţii Constituţionale nr. 794/2016 nu au prevăzut că salariul maxim aflat în plată la data de 09 aprilie 2015 a fost calculat în funcţie de de o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, iar de la data de 01.12.2015 în funcţie de o valoare de referinţă sectorială de 445 RON.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimaţii - reclamanţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 28 octombrie 2020, recurenta - pârâtă Curtea de Apel Timişoara a depus note prin care a arătat că personalul auxiliar de şi conex din cadrul instanţelor aflate în raza teritorială a Curţii de Apel Timişoara beneficiază de salarii brute stabilite prin raportare la valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON pentru perioada 09 aprilie 2015 - 30 noiembrie 2015, respectiv 463,5 RON pentru perioada 01.12.2015 - 31.12.2017. A anexat, în copie, Decizia nr. 79 din 29 mai 2018 a Preşedintelui Curţii de Apel Timişoara.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Timişoara este lipsit de interes, pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa recurată, Curtea de Apel Bucureşti a anulat în parte Decizia nr. 32/A/2017 a Preşedintelui Curţii de Apel Timişoara şi a obligat pârâta Curtea de Apel Timişoara la emiterea unei noi decizii de încadrare pentru reclamanţi prin raportare la o VRS de 405 RON începând cu 9.04.2015 şi 445,5 RON începând cu 01.12.2015
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Curtea de Apel Timişoara.
Ulterior declarării căii de atac, prin Decizia nr. 79 din 29 mai 2018 a Preşedintelui Curţii de Apel Timişoara s-a stabilit modul de calcul al drepturilor salariale ale reclamanţilor pentru perioada 09.04.2015 - 31.12.2017 şi în continuare
Potrivit actului administrativ în discuţie, Decizia nr. 79 din 29 mai 2018 a Preşedintelui Curţii de Apel Timişoara, începând cu data de 09.04.2015, categoriile de personal din care fac parte şi reclamanţii beneficiază de indemnizaţii de încadrare, stabilite prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON, iar în perioada 01.12.2015 - 31.12.2017 prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 463,5 RON, stabilindu-se că plata drepturilor salariale rezultate prin aplicarea valorilor de referinţă sectoriale amintite se va realiza în continuare prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 463,5 RON şi că pentru perioadele anterioare plata drepturilor salariale urma a se face după asigurarea fondurilor necesare în bugetul Curţii de Apel Timişoara.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Întrucât prin recursul declarat, pârâta critică obligarea sa la emiterea unei noi decizii de încadrare salarială, prin care să fie avută în vedere valoarea de referinţă salarială de 445,5 RON, în stabilirea interesului procesual al susţinerii recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.
Or, în raport de faptul emiterii de către Preşedintele Curţii de Apel Suceava a Deciziei nr. 79 din 29 mai 2018, prin care s-a stabilit o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON, începând cu data de 09.04.2015 şi de 463,5 RON, de la data de 01.12.2015, Înalta Curte reţine că, în prezent, aceasta nu mai justifică un interes în susţinerea recursului, deoarece s-a procedat deja la recalcularea drepturilor salariale ale reclamanţilor prin raportare la valori de referinţă sectorială mai ridicate decât cele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Constatând că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Timişoara, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Timişoara împotriva sentinţei nr. 313 din 31 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 decembrie 2020.