Judicial fee deficiency nullifying appellate challenge to disciplinary resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal for non-compliance with formal requirements, resulting in the annulment of the appeal and leaving the lower court's dismissal of the action in force. The case involved a judicial disciplinary procedure where a plaintiff challenged the resolution of a Judicial Inspection regarding a request to annul that resolution and continue the disciplinary proceedings. The appeal was rejected because the appellant failed to pay the mandatory court fee after being formally notified of the obligation; the court ruled that under Article 486 of the Civil Procedure Code, the attachment of proof of payment is a condition under penalty of nullity, and the subsequent failure to cure the deficiency under Article 33 of O.U.G. nr. 80/2013 rendered the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Judicial fee deficiency nullifying appellate challenge to disciplinary resolution: Împotriva sentinţei civilă nr. 1897 din data de 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., invocând critici care pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 03 decembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la 19.12.2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând anularea Rezoluţiei nr. x/2017 şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1897 din data de 20 aprilie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civilă nr. 1897 din data de 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., invocând critici care pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia nelegalei timbrări a cererii de recurs, invocată din oficiu, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 RON.
Aceasta obligaţie i-a fost comunicată recurentei prin citaţia emisă la data de 15 octombrie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nelegalei timbrări a recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1897 din 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 decembrie 2020.