Withdrawal of revision request as procedural act of disposal triggering acquiescence to prior appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision proceedings by taking note of the revision applicants' withdrawal (acquiescence) to the contested decision, thereby leaving the lower court's ruling in force, and ordered the applicants to pay the respondents 1,500 RON in legal costs. The dispute concerned a request for revision filed against a Court of Appeal judgment that had previously dismissed a counter-appeal in a civil administrative case involving property rights or municipal authority, where the Court of Appeal had initially declined material jurisdiction based on the statutory grounds for revision. The Court's decisive legal basis was the principle of disposability in civil procedure, interpreting the withdrawal of the revision request as an act of disposal not subject to judicial review, supported by provisions on withdrawal from litigation and the mandatory adjudication of all claims, which rendered the substantive merits moot and limited the court's authority to processing the withdrawal and awarding documented attorney fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 509 pct. 8 din C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ; Withdrawal of revision request as procedural act of disposal triggering acquiescence to prior appellate judgment: La data de 09.06.2020, ambii revizuenţi au formulat cerere de renunţare la judecata cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., solicitând a se lua act de solicitare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 78 din 10 februarie 2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamanţii A. şi B., împotriva sentinţei nr. 786 din data de 19.06.2019 pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primarul Comunei Pietroşiţa, C. Şi D., ca nefondat şi a obligat recurenţii-reclamanţi la plata către intimaţii-pârâţi C. şi D. a sumei de 500 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei nr. 78 din data de 10 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal au formulat cerere de revizuire A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, desfiinţarea deciziei recurate si soluţionarea recursului pe baza motivelor de recurs invocate în cererea de recurs.
Prin decizia nr. 327 din 2 iunie 2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti în judecarea cererii de revizuire bazate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 78 din 10 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii în revizuire Primarul Comunei Pietroşiţa, C. şi D., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La data de 09.06.2020, ambii revizuenţi au formulat cerere de renunţare la judecata cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., solicitând a se lua act de solicitare.
Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererii de revizuire, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al revizuentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea revizuenţilor la decizia nr. 78 din data de 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de intimaţii C. şi D. de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON constând în onorariu de avocat pentru această fază procesuală (potrivit chitanţei eliberate de CA E. ataşate la dosar), reţinând în ceea ce priveşte bonul fiscal reprezentând contravaloare combustibil că în cuprinsul acestuia nu este identificat achizitorul, în consecinţă nefiind făcută dovada cheltuielilor de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea revizuenţilor A. şi B. la decizia nr. 327 din 02 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca efect al renunţării la judecata cererii de revizuire împotriva deciziei menţionate.
Obligă revizuenţii A. şi B. la plata către intimaţii C. şi D. a sumei de 1500 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 04 februarie 2021.