Loss of procedural interest after waiver of underlying annulment action renders appeal against partial suspension of administrative act inadmissible

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2020

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 07.01.2019, sub nr. x/2019, reclamantele S.C. A. S.R.L. Botoşani, S.C. B. S.R.L. Botoşani, S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, au solicitat instanţei să dispună suspendarea, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transportului şi infrastructurii nr. 980/2011, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1060 din 14.12.2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 15 din 8 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis, în parte, cererea având ca obiect suspendare executare act administrativ formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L. Botoşani, prin administrator F., S.C. B. S.R.L. Botoşani, reprezentată legal prin administrator G., S.C. C. S.R.L., reprezentată legal prin administrator H., S.C. D. S.R.L., reprezentată legal prin administrator I., S.C. E. S.R.L., reprezentată legal prin administrator J., S.C. A. S.R.L., reprezentată legal prin administrator F., pârât fiind Ministerul Transporturilor.

A fost suspendată executarea art. I pct. 15 din Ordinul ministrului transporturilor nr. 1824 din 5 decembrie 2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 980/2011, publicat în Monitorul Oficial nr. 1060 din 14 decembrie 2018, precum şi executarea pct. 1 lit. c) şi pct. 2 din Anexa nr. 18 la Normele metodologice astfel cum a fost înlocuită prin art. I pct. 18 din Ordinul ministrului transporturilor nr. 1824 din 5 decembrie 2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 980/2011, publicat în Monitorul Oficial nr. 1060 din 14 decembrie 2018 şi s-a respins în rest cererea de suspendare, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 15 din 8 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal atât reclamatele, cât şi pârâtul au formulat cereri de recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

3.1 Recurentele-reclamante S.C. A. S.R.L. Botoşani, S.C. B. S.R.L. Botoşani, S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. au solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi admiterea în totalitate a cererii de suspendare astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurentele-reclamante au susţinut că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, privind existenţa cazului bine justificat şi a pagubei iminente, prima instanţă reţinând în mod greşit că acţiunea este întemeiată, în parte.

3.2 Recurentul-pârât Ministerul Transporturilor a solicitat admiterea recursului, casare în tot a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, apreciind, în esenţă, că hotărârea a fost pronunţată cu greşita interpretare a normelor de drept material, judecătorul fondului considerând eronat că cele două condiţii pentru luarea măsurii suspendării executării actului administrativ au fost îndeplinite în cauză.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, recurentul-pârât Ministerul Transporturilor a arătat că, în mod greşit, prima instanţă a admis în parte cererea de chemare în judecată, reiterând aspecte prezentate prin cererea de recurs.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 21 iunie 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 2 decembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes a recursului.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantele S.C. A. S.R.L. Botoşani, S.C. B. S.R.L. Botoşani, S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, au solicitat instanţei să dispună suspendarea, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transportului şi infrastructurii nr. 980/2011, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1060 din 14.12.2018.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a admis în parte cerere de suspendare, atât reclamantele, cât şi pârâtul formulând critici de nelegalitate.

Din verificările efectuate în sistemului informatic ECRIS, a rezultat că prin sentinţa nr. 66 din data de 9 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019 s-a luat act de renunţarea reclamantelor la judecarea acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză.

Înalta Curte aminteşte că dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanţe - 07.01.2019) prevăd că "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate".

Astfel, prima teză a art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ reglementează dreptul persoanei care se consideră vătămată de actul administrativ unilateral de a solicita instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond, măsura suspendării executării unui act administrativ fiind, aşadar, limitată sub aspect temporal.

Raţiunea acestei limitări este evidentă, constând în clarificarea cu celeritate a problemei legalităţii actului administrativ, întrucât, prin pronunţarea unei soluţii cu privire la fondul cauzei, fie se constată legalitatea actului administrativ şi, deci, punerea în executare devine imperativ necesară, în condiţiile prevăzute de lege, fie se constată nelegalitatea actului şi se dispune desfiinţarea acestuia, iar suspendarea executării nu se mai impune, rămânând fără obiect.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării şi soluţionării căilor de atac.

Aşadar, prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În contextul celor anterior arătate, Înalta Curte constată că părţile litigante nu mai justifică un interes în soluţionarea recursului de faţă, atât timp cât, prin sentinţa nr. 66 din data de 9 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, s-a luat act de renunţarea reclamantelor la judecarea acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat în prezenta cauză, în condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anularea actului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurentele-reclamante S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L. S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. A. S.R.L. şi de recurentul-pârât Ministerul Transporturilor împotriva sentinţei nr. 15 din 8 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.