Failure to prove property rights over land affected by project utilities at funding application stage

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2020

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 octombrie 2017, reclamantul Oraşul Şimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei), a solicitat:

(i) anularea Scrisorii de respingere a cererii de finanţare CAE nr. x/26.01.2017, emisă de pârâta Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale;

(ii) anularea Scrisorii răspuns contestatar nr. x/26.04.2017, emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, comunicată reclamantului la data de 27.04.2017;

(iii) obligarea pârâtei Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale la reluarea şi continuarea procesului de evaluare a cererii de finanţare şi a anexelor la aceasta, înregistrate sub nr. NV/SJ/5/5,1/382/25.11.2016, în termen de maxim 10 zile calendaristice de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti pronunţate în prezentul dosar, sub sancţiunea aplicării amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004;

(iv) obligarea pârâtei Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale să emită actul administrativ prin care să declare ca şi conformă şi eligibilă cererea de finanţare a reclamantului, în termen de maxim 10 zile calendaristice de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti pronunţate în prezentul dosar, sub sancţiunea aplicării amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004;

(v) obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 18 din 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Oraşul Şimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene;

(ii) a anulat Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare CAE nr. x/26.01.2017 şi Scrisoarea răspuns contestatar nr. x/26.04.2017;

(iii) a obligat pârâta la reluarea şi continuarea procesului de evaluare a cererii reclamantei;

(iv) a respins capătul de cerere de obligare a pârâtei la declararea ca şi conformă şi exigibilă a cererii reclamantei;

(v) a obligat pârâta să achite reclamantei 3000 RON, cheltuieli de judecată parţiale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 18 din 31 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs atât pârâta Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest, cât şi pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei).

3.1. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâta Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.

În motivare recurenta arată că, terenul în cauză este înscris în Cf x având număr cadastral x, pentru suprafaţa totală de 2.443 metri pătraţi şi în mod greşit instanţa de fond a considerat că nu este vorba de un document neanexat cererii de finanţare si depus ulterior, în urma formulării de scrisori de clarificări deoarece, atât înainte cât şi după scrisoarea de clarificări, terenul în cauza a reprezentat proprietatea unităţii administrativ teritoriale, fără vreo modificare din perspectiva evidenţelor de carte funciară.

În acest sens, se arată că, motivările instanţei referitoare la depunerea aceluiaşi document "clarificat", respectiv "Cf x având număr cadastral x, pentru suprafaţa totală de 2.443 metri pătrat' sunt nereale în raport cu situaţia de fapt şi de drept, având în vedere următoarele considerente:

Reclamanta - intimată nu a depus cartea funciară x ci la data depunerii cererii de finanţare, 25.11.2016, a depus extrasul din cartea funciară pentru informare în care se descrie situaţia proprietăţii la data de 17.11.2016, Extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 nu este "aceeaşi carte funciară" ci este un nou document care prezintă informaţii modificate, din aceeaşi carte funciară şi aferente aceluiaşi număr cadastral. Extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 17.11.2017 nu are o perioadă de valabilitate precizată în normele legale, însă în mod cert perioada sa de valabilitate încetează atunci când intervin modificări cu privire la imobilul în cauză. Pe cale de consecinţă extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 prin care se prezintă modificările cu privire la imobilul cu nr. cadastral x este un nou document, prin emiterea căruia extrasul pentru informare anterior şi-a pierdut valabilitatea. Acest al doilea şi nou document de informare, prezentând o situaţie a terenului modificată, nu a fost depus la data depunerii cererii de finanţare, neîndeplinind astfel cerinţa din ghid cu privire la data limită de depunere a documentelor obligatorii.

Acest aspect rezultă şi din Planul de amplasament din data de 13.02.2017, care reprezintă un document nou, diferit de cel depus iniţial şi care cuprinde dovada proprietăţii asupra unei alte porţiuni de teren faţă de ceea ce se regăsea în planul de amplasament la data de 25.11.2016. Acest document obligatoriu (menţionat de ghidul de finanţare la pag 25), care conţine doar în forma din 13.02.2017 toată suprafaţa de teren pe care se intervine prin proiect, în mod evident nu a fost depus Ia data depunerii cererii de finanţare.

Reclamantul a depus la cererea de finanţare Planul de amplasament care se regăseşte în Anexa nr. 1 la Partea I din Extrasul de carte funciară Şimleul Silvaniei nr. x din data de 17.11.2016, plan de amplasament care descrie forma şi cotele pentru terenul identificat ca strada x, cu o suprafaţă de 2443 mp. (Anexa nr. 2 la întâmpinarea pe fond)

Pentru terenul şi construcţia supusă reabilitării prin proiect s-a depus Planul de amplasament care se regăseşte în Anexa nr. 1 la Partea I din Extrasul de carte funciară Şimleul Silvaniei nr. x.

Între documentele obligatorii la data depunerii cererii de finanţare (secţiunea 6.1 din Ghidul de finanţare) se regăsesc la punctul 7) următoarele documente: "Copie conformă cu originalul, după documentele care atestă faptul că obiectivul de patrimoniu asupra căruia se realizează investiţia este în proprietatea/administrarea/concesiunea solicitantului si/sau a partenerului, unde este cazul. În situaţia în care investiţia se realizează si asupra terenului - copie conformă cu originalul după documentele care atestă că solicitantul si/sau partenerul au în proprietate/concesiune terenul."

Conform aceluiaşi Ghid de finanţare, un document obligatoriu solicitat la depunerea cererii de finanţare nu poate fi depus ulterior chiar dacă acesta exista/a fost emis înainte de data depunerii cererii de finanţare. Nedepunerea unui document obligatoriu ia data depunerii cererii de finanţare conduce ia respingerea proiectatul iar contestatarul nu poate să depună documente noi în susţinerea cauzei şi nu poate să modifice conţinutul cererii de finanţare.

Ori, noul extras de CF şi noul plan de amplasament au fost depuse pentru prima oară ca anexă nr. 2 la contestaţia formulata în data de 22.02.2017, anexa nr. 8 la cererea de chemare în judecata depusa de reclamanta intimată.

Principiul tratamentului egal în ce priveşte aplicarea cerinţelor imperative ale ghidului de finanţare pentru toţi solicitanţii este în strânsă legătură cu necesitatea asigurării obiectivităţii şi bunei-credinţe în tratarea tuturor solicitărilor de finanţare. Din acest motiv toate cazurile în care s-au depus documente noi după termenele limită prevăzute de ghidul de finanţare şi cele depuse odată cu contestaţia, ca în această situaţie, au atras după sine respingerea cererii de finanţare sau a contestaţiei.

3.2. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei) a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.

În motivare, recurentul consideră că în mod greşit instanţa de fond a anulat actele administrative Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare CAE nr. 5780 POR/26.01.2017 şi Scrisoarea răspuns contestatar nr. x/26.04.2017.

Astfel, aceasta nu a luat în considerare faptul că UAT Oraşul Şimleul Silvaniei, la momentul depunerii cererii de finanţare, nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care se face accesul secundar în Ansamblul Cetăţii Feudale Bathory, de pe strada x, astfel încât a fost solicitată clarificarea situaţiei branşamentelor la utilităţi.

În acest sens, instanţa a considerat că între solicitarea de clarificări transmisă de către pârâtă reclamantei şi motivul ce a generat ulterior respingerea cererii de finanţare nu există legătura necesară pentru a justifica măsura dispusă. Înscrisul constând în Cf x număr cadastral x pentru suprafaţa totală de 2.443 metri pătraţi a fost depus de către reclamantă cu prilejul cererii iniţiale iar operaţiunile efectuate ulterior au fost apreciate de instanţă ca reprezentând o actualizare, o clarificare a situaţiei de carte funciară depus odată cu cererea de finanţare şi nu un document nou.

Recurentul apreciază că aceste considerente ale hotărârii instanţei de fond încalcă normele de drept material, deoarece sunt în contradicţie cu prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, pentru că UAT oraşul Şimleul Silvaniei a solicitat înscrierea în cartea funciară a unor terenuri ulterior depunerii cererii de finanţare.

S-a ignorat faptul că din documentele depuse iniţial de intimata-reclamantă reieşea că între terenul pe care se găseşte construcţia (nr. cad x) şi trenul ocupat de stradă (nr. cad x), în dreptul cotelor 1 şi 2 din planul de amplasament pentru construcţie nr. cad x, s-a identificat o suprafaţă de teren aflată între drum şi clădire, pentru care nu a fost depus la data depunerii cererii de finanţare documentul prin care se dovedeşte dreptul de proprietate,

Concret, conductele de apă şi cele de canalizare urmau să fie aduse din strada, până la clădirea supusă reabilitării, iar potrivit planurilor de amplasament depuse ca anexă la extrasele de carte funciară, acestea tranzitează porţiunea de teren care nu se regăseşte în documentele depuse ca dovadă a dreptului de proprietate.

Subliniază faptul că după primirea scrisorii de respingere, intimata-reclamantă a depus o documentaţie cadastrală la OCPI Sălaj, prin care a modificat Planul de amplasament al străzii A., astfel încât aceasta să acopere porţiunea de teren pe care urmau să fie instalate conductele pentru utilităţi.

Astfel, noul plan de amplasament a extrasului de carte funciară din data de 13.02.2017 cuprinde şi porţiunea inexistentă în planul de amplasament depus la cererea de finanţare (între cotele 5, 6, 7 şi 8), dar instanţa de fond a considerat că noua documentaţie cadastrală cu nr. 21/27.01.2017, în urma căreia a fost efectuată repoziţionarea terenului la OCPI, păstrându-se în acelaşi timp suprafaţa iniţială, reprezintă doar o actualizare a unor acte şi nu un document depus ulterior cererii de finanţare.

În realitate, întabularea terenului respectiv s-a realizat în data de 13.02.2017 prin încheierea nr. 1385, în care se arată că "se notează repoziţionarea imobilului" ca urmare a cererii de rectificare de carte funciară depusă de oraşul Şimleul Silvaniei la OCPI şi depunerii unei noi documentaţii cadastrale, întocmită de PFA B., privind repoziţionarea terenului de sub nr. cadastral x, astfel încât reiese cu claritate faptul că la data depunerii cererii de finanţare de către intimata-reclamantă, aceasta a depus extrasul din cartea funciară pentru informare în care se descrie situaţia proprietăţii la data de 17.11.2016.

Recurentul solicită a se avea în vedere că pentru lămurirea acestui aspect al "actualizării" documentaţiei cadastrale depuse de intimata-reclamantă, în prezenta cauză sunt incidente prevederile Regulamentului din 9 iulie 2014 de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 700/2014.

Extrasul de informare nu este şi nu poate fi "acelaşi document" sau "document actualizat", aşa cum a reţinut prima instanţă, deoarece prezintă o situaţie a terenului modificată, ce nu a fost depusă la data depunerii cererii de finanţare, neîndeplinind astfel cerinţa din ghid cu privire la data limită de depunere a documentelor obligatorii.

De asemenea, în mod evident, cu referire la Planul de amplasament din data de 13.02.2017, acesta reprezintă un document nou, diferit de cel depus iniţial, care cuprinde dovada proprietăţii asupra unei porţiuni de teren suplimentar faţă de ceea ce se regăsea în planul de amplasament la data de 25.11.2016. Acest document obligatoriu (menţionat de ghidul de finanţare la pag 25), care conţine toată suprafaţa de teren pe care se intervine prin proiect, nu a fost depus la data depunerii cererii de finanţare.

În prezenta cauză, depunerea de către intimata-reclamantă a unui extras de CF fiind vorba despre o competiţie în depunerea cererilor de finanţare şi implicit obţinerea finanţării de către proiectele eligibile până la epuizarea fondurilor alocate, este evident faptul că nu se admit completări ulterioare, întrucât în acest mod ar fi dezavantajat solicitantul care a dat dovadă de diligenta şi a depus cererea de finanţare însoţită de întreaga documentaţie, potrivit cerinţelor din Ghidul Solicitantului.

De asemenea, se menţionează faptul că, acest criteriu de eligibilitate vizează exactitatea menţiunilor referitoare la suprafeţele obiectivului de Patrimoniu din cererea de finanţare şi documentele anexate, raportat la înregistrările din cartea funciară şi nu analizează dreptul de proprietate asupra imobilului/construcţii lor ridicate pe acesta de solicitant,

CF rectificativ prin care a fost repoziţionată o parcelă de teren astfel încât să se încadreze într-un teren menţionat în cererea de finanţare, intră în contradicţie cu specificul competiţional al proiectelor, precizându-se în acelaşi Ghid al Solicitantului că "pentru a fi luate în considerare aceste documente trebuie să fie întocmite corect, să fie corelate complet cu documentele anexate cererii de finanţare şi să fie emise în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Evaluarea proiectului, din punct de vedere al conformităţii administrative şi eligibilităţii, este realizată la momentul depunerii cererii de finanţare, luând în considerare numai documentele prezentate până în acel moment, astfel încât cererea de finanţare formulată de intimata-reclamantă a fost respinsă, deoarece rectificarea situaţiei înscrise în cartea funciară s-a petrecut ulterior depunerii cererii de finanţare.

Consideră că prima instanţă, prin sentinţa pronunţată, a încălcat prevederile Ghidului General - Condiţii generale de accesare a fondurilor, potrivit cărora "nu se acceptă depunerea de documente suplimentare cu excepţia cazului în care au fost depuse parţial sau clarifică necorelările de informaţii din cererea de finanţare şi/sau anexele acesteia", dar şi cele ale Ghidului specific aplicabil, conform căruia "un document obligatoriu solicitat la depunerea cererii de finanţare nu poate fi depus ulterior".

Problema terenului ce a fost inclus în documentaţia cadastrală ulterior depunerii cererii de finanţare de către intimata-reclamantă, prin repoziţionarea unei porţiuni de teren din vecinătatea Cetăţii Bathory, are în vedere cerinţele obligatorii din Ghidul Solicitantului, deoarece trebuia lămurită situaţia lucrărilor care vor fi executate în cadrul proiectului, pentru a nu se aloca fonduri europene prin încălcarea unor norme comunitare.

Chiar daca pe acel teren se realizează doar racordul la utilităţi, atâta timp cât acel teren este afectat de implementarea proiectului, UAT Oraşul Şimleul Silvaniei trebuia să depună o documentaţia cadastrală completă anexată la cererea de finanţare, astfel încât în mod eronat instanţa de fond a considerat că intimata-reclamantă UAT Şimleul Silvaniei putea depune documente noi ulterior datei înregistrării cererii de finanţare.

Recurentul critică sentinţa atacată şi prin prisma cheltuielilor de judecată, arătând că instanţa de fond a menţionat în dispozitivul sentinţei că "obligă pârâta sa achite reclamantei 3.000 RON, cheltuieli de judecată parţiale", fără a identifica care este instituţia ce le datorează, Ministerul Dezvoltării Regionale Ş] Administraţiei Publice (MDRAP) ori Agenţia de Dezvoltare Regionala Nord-Vest (ADR N-V).

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul instanţei de recurs, intimatul-reclamant Oraşul Şimleul Silvaniei a solicitat respingerea ambelor recursuri, ca nefondate.

Se arată că, ambele recursuri formulate în cauză vizează, în esenţă, acelaşi aspect şi anume faptul că extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 prin care se prezintă modificările cu privire la imobilul cu nr. cadastral x este un nou document, prin emiterea căruia extrasul pentru informare anterior şi-a pierdut valabilitatea.

Depunerea unui nou extras de carte funciară de informare, pentru aceeaşi carte funciară, nu poate fi interpretată ca fiind depunerea unui nou document iar posibilitatea depunerii unui extras de carte funciară actualizat (şi nu a unui nou extras de carte funciară, cum susţin recurentele), este contemplată chiar de Ghidul Solicitantului.

Prin depunerea Extrasului de informare actualizat, nu s-a făcut dovada proprietăţii asupra unui teren suplimentar. Extrasul de informare actualizat cuprinde exact aceeaşi suprafaţă precum Extrasul de carte funciară depus odată cu Cererea de Finanţare.

Nici Planul de Amplasament nu este un document nou, ci unul actualizat, urmare a acţiunii de repoziţionare a terenului afectat de Proiect. Mai mult, aceste critici au fost ridicate pentru prima dată în recurs, aspect inadmisibil. Cererea de Finanţare nu a fost respinsă datorită depunerii unui nou Plan de Amplasament, acest aspect nefiind ridicat spre a fi analizat de către instanţa de fond. Or, recursul trebuie să vizeze strict soluţia dată de instanţa de fond ca urmare a analizării criticilor/susţinerilor părţilor.

Drumul aferent lucrărilor subterane pentru branşamente şi racorduri apă şi canalizare în suprafaţă de 2.443 mp este cuprins în CF x, având număr cadastral x, ca urmare a actualizării acestuia iar terenul în discuţie, între drum şi clădire, a aparţinut şi înaintea repoziţionării, acest teren fiind o bucată dintr-o stradă, şi anume Strada x.

Aşadar, prin toate documentele depuse odată cu Cererea de Finanţare, a dovedit faptul că este proprietara tuturor terenurilor pe care se efectuează investiţii, depunând documente justificative în acest sens, documente solicitate prin Ghidul Solicitantului.

Actualizarea CF x, având număr cadastral x, prin repoziţionarea terenului asupra căruia făcuse dovada dreptului de proprietate de la momentul depunerii Cererii de Finanţare, nu poate conduce la respingerea Cererii de Finanţare.

Consideră nefondate şi criticile referitoare la cheltuielile de judecată. Astfel, prima instanţă a stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de pârâtă prin raportare la soluţia dată, eu luarea în considerare a prevederilor art. 453 alin. (2) din C. proc. civ.

Solicitarea recurentei - intimate potrivit căreia prima instanţă ar fi trebuit să respingă integral solicitarea de obligare la plata cheltuielilor de judecată este lipsită de orice fundament legal şi probator, câtă vreme acordarea cheltuielilor de judecată părţii care a câştigat procesul este un drept prevăzut de C. proc. civ., iar subscrisa şi-a dovedit întru totul cererea.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că ambele recursuri declarate de pârâţi sunt fondate, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând că în esenţă prin recursurile formulate sunt invocate, în esenţă, aceleaşi critici, va proceda la examinarea legalităţii sentinţei atacate prin prisma ambelor recursuri.

Oraşul Şimleul Silvaniei a depus la Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest cererea de finanţare x/2016/5/5.1/382/25.11.2016, aferentă proiectului cu titlul "Restaurarea, consolidarea, punerea în valoare si introducerea în circuitul turistic al Ansamblului Cetăţii Feudale Bathory din Oraşul Şimleul Silvaniei", ce avea ca obiectiv general introducerea în circuitul turistic naţional, regional şi internaţional a Ansamblului Cetăţii Bathory, ca un centru regional reprezentativ de patrimoniu cultural şi turistic.

În raport de prevederile Anexei 1 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice de Accesare a Fondurilor, toţi participanţii la apelul de proiecte aveau obligaţia să depună împreună cu cererea de finanţare şi documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului indicat că se va implementa proiectul, sens în care, intimata reclamantă a anexat, alături de alte documente (documentaţia C., proiect tehnic, etc) şi extrasele de Carte funciară aferente numerelor cadastrale x şi x precum şi planurile de amplasament vizate de OCPI, pe aceste terenuri urmând a se executa racorduri de apă şi canalizare, conform proiectului .

Constatând că din documentele depuse iniţial de intimata-reclamantă reieşea că între terenul pe care se găseşte construcţia (nr. cad x) şi terenul ocupat de stradă (nr. cad x), în dreptul cotelor 1 şi 2 din planul de amplasament pentru construcţie nr. cad x, s-a identificat o suprafaţă de teren aflată între drum şi clădire, pentru care nu a fost depus la data depunerii cererii de finanţare documentul prin care se dovedeşte dreptul de proprietate, s-au solicitat clarificări prin scrisoarea din 16.01.2017, clarificări care au vizat mai multe aspecte printre care, precizarea tipului de utilităţi care se vor executa prin proiect şi numărul cadastral al terenului pe care se va executa lucrarea. În concret, s-a constatat, printre altele că, conductele de apă şi cele de canalizare urmau să fie aduse din stradă, până la clădirea supusă reabilitării, iar potrivit planurilor de amplasament depuse ca anexă la extrasele de carte funciară, tranzitează o porţiune de teren care nu se regăseşte în documentele depuse ca dovadă a dreptului de proprietate.

În scrisoare s-a mai arătat că documente suplimentare sau informaţiile care introduc elemente noi de natură să modifice proiectul iniţial nu vor fi luate în considerare, clarificările trebuind să se refere strict la cele declarate deja în proiect.

Ca răspuns, prin adresa nr. x/19.01.2017, intimata-reclamantă arată că, referitor la menţiunile existente pe extrasele CF nr. x şi y ataşate cererii de finanţare, înscrierea obiectivelor în cartea funciară este definitivă, ataşând încheierea nr. 610/17.01.2017 a OCPI Sălaj prin care s-au îndreptat erorile materiale din încheieri anterioare.

Prin Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare din 28.01.2017, se comunică reclamantei intimate faptul că în urma finalizării procesului de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii, proiectul pe care l-a propus a fost declarat neconform administrativ şi neeligibil şi nu va fi inclus în următoarea etapă a procesului de evaluare şi selecţie. Se motivează aceasta prin faptul că, în urma răspunsului la clarificări s-a constatat că racordurile de apă şi canalizarea se realizează pe terenurile cu nr. cadastrale x şi x pentru care au fost depuse extrase C.F. Din planurile de amplasament şi delimitare rezultă că cele două terenuri sunt despărţite de un alt teren pe care se face accesul secundar în cetate, teren pentru care nu a fost depus document de proprietate. Din documentaţia C. şi PT rezultă că racordurile se vor realiza inclusiv pe terenul pe care se face accesul secundar şi pentru care nu s-au depus actele de proprietate.

Formulând contestaţie la scrisoarea de respingere la data de 22.02.2017, intimata reclamantă a ataşat încheierea emisă de OCPI Sălaj nr. 1385/02.02.2017 prin care s-a admis cererea UAT Şimleul Silvaniei şi s-a repoziţionat imobilul înscris în CF x în baza de date grafice asupra A1 sub B3, precum şi un nou extras CF emis la 13.02.2017 cu anexa corespunzătoare - planul de amplasament modificat .

Răspunzând contestaţiei prin scrisoarea de răspuns nr. 21.044/26.04.2017, recurenta arată că, din extrasul CF şi încheierea depuse la contestaţie pentru nr. Cadastral x rezultă că, solicitantul, după respingerea cererii de finanţare, a întocmit o nouă documentaţie cadastrală, cu nr. 21/27.01.2017, în urma căreia a fost efectuată repoziţionarea terenului la OCPI, păstrând în acelaşi timp suprafaţa(mp) iniţială. Prin demersul său, solicitantul dovedeşte şi recunoaşte că, la data depunerii cererii de finanţare nu avea întabulat terenul pe care se face accesul secundar în Ansamblul Cetatea Bathory, de pe strada x. Întabularea terenului respectiv s-a realizat în data de 13.02.2017, în urma solicitării la OCPI şi depunerii unei noi documentaţii cadastrale, întocmită de PFA B., prin repoziţionarea terenului de sub nr. Cadastral x.

Faţă de această stare de fapt, problema juridică care se pune în cauză este dacă extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 prin care se prezintă modificările, respectiv, repoziţionarea porţiunii de teren care nu se regăsea în documentele terenului cu privire la imobilul cu nr. cadastral x la momentul depunerii cererii de finanţare, este un nou document sau doar un document actualizat al celui emis în 17.11.2016 şi anexat cererii de finanţare.

Înalta Curte constată că acest extras a fost emis ca urmare a admiterii cererii Oraşului Şimleul Silvaniei de rectificare de Cartea Funciară x în baza documentaţiei cadastrale nr. 21/27.01.2017, notându-se repoziţionarea imobilului în baza de date grafice asupra A1 şi B3 .

Aşadar, obiectul cererii formulate la data de 02.02.2017 la OCPI Sălaj nu l-a constituit emiterea unui extras de CF actualizat a celui depus iniţial pentru CF nr. x, ci de rectificare a cărţii funciare prin repoziţionarea terenului în suprafaţă de 2443, în aşa fel încât să cuprindă şi acea porţiune de teren aflată în discuţie şi asupra căreia reclamanta intimată nu anexase dovada dreptului său de proprietate odată cu cererea de finanţare.

Astfel, pentru efectuarea acestei operaţiunii era necesară întocmirea unei noi documentaţii cadastrale în raport de prevederile art. 23 lit. b) din Ordinul 700/2014 privind regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, potrivit căruia, documentaţiile cadastrale întocmite la cerere, în vederea înscrierii în evidenţele de cadastru şi carte funciară, pot fi:

b) documentaţie pentru actualizarea informaţiilor cadastrale ale imobilelor înscrise în evidenţele de cadastru şi carte funciară…:

- repoziţionare;

De asemenea, conform art. 114 alin. (3) din acelaşi act normativ, prin documentaţia cadastrală ce conţine piesele indicate la alin. (1), cu ocazia repoziţionării se vor putea rectifica şi erori cum ar fi:

- erori cu privire la adresa unde este situat imobilul, respectiv stradă, număr, bloc, scară, etaj, UI, sector, UAT, tarla, parcelă, unitate amenajistică/unitate de producţie, vecinătăţile imobilului, fără afectarea amplasamentului;

- erori ale suprafeţelor parcelelor componente ale imobilului, fără a afecta suprafaţa totală a imobilului, precum şi suprafaţa utilă a încăperilor componente ale UI-ului, fără modificarea suprafeţei utile totale;

- alte erori cu privire la identificarea cadastrală a imobilului, fără afectarea amplasamentului şi a suprafeţei totale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte nu poate reţine susţinerile intimate reclamante potrivit cărora, repoziţionarea terenului în cauză nu reprezintă în mod evident o modificare a documentaţiei ci doar o actualizare a bazei de date a cadastrului deoarece, aşa cum rezultă din cele de mai sus, repoziţionarea presupune o nouă documentaţie cadastrală cu un nou Plan de amplasament.

În concluzie, extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 nu este un extras actualizat al celui depus odată cu cererea de finanţare, aşa cum susţine intimata reclamantă (ceea ce ar presupune o actualizare doar a datei emiterii fără vreo schimbare a informaţiilor referitoare la imobilul respectiv) deoarece, aşa cum rezultă din dispoziţiile legale de mai sus, prin repoziţionarea terenului CF nr. x în aşa fel încât să fie inclus şi acea porţiune de teren în discuţie, în urma întocmirii unei noi documentaţii cadastrale, se actualizează informaţiile referitoare la însăşi imobil, aspect care rezultă cu evidenţă şi din Planul de amplasament depus odată cu extrasul de carte funciară din x/2017.

Intimata reclamantă avea obligaţia să depună împreună cu cererea de finanţare şi documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului indicat că se va implementa proiectul, indicate în pct. XIII din Anexa 1 la Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice de Accesare a Fondurilor, "Grila de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii".

Abia după primirea scrisorii de clarificări din 16.01.2017 aceasta a constatat eroarea de carte funciară, procedând, aşa cum s-a arătat mai sus, la întocmirea unei noi documentaţii cadastrale şi depunând cererea de rectificare de Cartea Funciară x în baza documentaţiei cadastrale nr. 21/27.01.2017.

Chiar dacă terenul în cauza a reprezentat proprietatea unităţii administrativ teritoriale, (fiind cuprins în inventarul domeniul public dar neînscris în CF), potrivit prevederilor art. 6 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice de Accesare a Fondurilor, pentru toate proiectele depuse în cadrul acestui apel de proiecte sunt solicitate documente obligatorii privind solicitantul şi proiectul. Momentele solicitării acestora sunt:

6.1 la data depunerii cererii de finanţare

6.2 la etapa de contractare.

Un document obligatoriu solicitat la depunerea cererii de finanţare nu poate fi depus ulterior, chiar dacă acesta exista/a fost emis înainte de data depunerii cererii de finanţare. Nedepunerea unui document obligatoriu la data depunerii cererii de finanţare conduce la respingerea proiectului.

Într-adevăr, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, nu există interdicţia în Ghidul solicitantului de depunere a unor documente actualizate, care să clarifice o anumită situaţie juridică, însă în speţă nu se poate susţine aceasta deoarece nu se poate vorbi de o situaţie juridică preexistentă care necesită clarificări ci, dimpotrivă, prin noua documentaţie cadastrală şi rectificarea Cărţii Funciare nr. x s-a creat o situaţie juridică nouă cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului pe care se face accesul secundar în cetate şi care era afectat de proiect, acesta fiind întabulat pe numele intimatei-reclamante doar în urma cererii de rectificare din 27.01.2017.

Nu prezintă relevanţă, din punctul de vedere al cerinţelor Ghidului solicitantului, că acest teren era cuprins anterior în Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al municipiului Şimleul Silvaniei atestat prin Hotărârea 596/2016 pentru modificarea şi completarea Anexei nr. 5 la Hotărârea Guvernului nr. 966/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Sălaj, precum şi al Municipiului Zalău, oraşelor şi comunelor din judeţul Sălaj, câtă vreme doar prin înscrierile în cartea funciară se realizează opozabilitatea faţă de terţi, după cum nu prezintă relevanţă juridică nici importanţa realizării acestui proiect pentru Ansamblul Cetăţii Bathory, obiectivul în cauză.

Nu pot fi reţinute susţinerile intimatei reclamante cu privire la faptul că toate criticile care privesc Planul de amplasament anexat extrasului de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017, au fost ridicate pentru prima dată în recurs, întrucât, prin apărările formulate la fond, recurentele au făcut referire la acest document ca fiind unul nou, însă instanţa de fond, în motivarea soluţiei sale, nu a combătut în vreun fel această apărare.

Faţă de toate acestea, Înalta Curte apreciază că în mod nelegal instanţa de fond a constatat că situaţia de carte funciară a fost afirmată ca atare de către reclamantă şi în documentele ataşate cererii de finanţare, deoarece atât în faza iniţială cât şi ulterior, după transmiterea scrisorii de clarificări, se atestă dreptul de proprietate şi asupra terenului în discuţie, câtă vreme, intimata-reclamantă şi-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra porţiunii de teren pe care se face accesul secundar în Ansamblul Cetatea Bathory doar la data de 13.02.2017, în depunerii unei noi documentaţii cadastrale, prin repoziţionarea terenului de sub nr. Cadastral x.

Cum intimata reclamantă avea obligaţia, să depună împreună cu cererea de finanţare şi documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului indicat că se va implementa proiectul, conform pct. XIII din Anexa 1 la Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice de Accesare a Fondurilor, "Grila de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii", în mod legal pârâtele au considerat că extrasul CF din 13.02.2017 şi Planul de amplasament anexat constituie documente noi faţă de cele depuse iniţial şi a făcut, în acest context aplicarea prevederilor art. 6 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice de Accesare a Fondurilor, respingând cererea de finanţare.

Faţă de cele de mai sus, nu se mai impun a fi analizate criticile referitoare la cheltuielile de judecate la care recurenţii au fost obligaţi la fond.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, apreciind că motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1), (8) C. proc. civ. invocat de recurente este întemeiat, în temeiul art. 496 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile declarate de pârâţi, va casa sentinţa recurată şi în rejudecare, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Oraşul Şimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâta Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei împotriva sentinţei civile nr. 18 din 31 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Oraşul Şimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.