Revision of public domain annulment dismissed as time-barred under Civil Procedure Code deadline

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Sentinţa a cărei revizuire se solicită

Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 95 din 29 februarie 2016, a admis acţiunea formulată de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Jiu, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Vârvoru de Jos, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, şi a anulat poziţia 200 din anexa 63 la H.G. nr. 141/2008 pentru modificarea şi completarea H.G. nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al jud. Dolj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din jud. Dolj.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 95/2016 din 29 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pârâţii-intimaţi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Vârvoru de Jos şi Consiliul Local Vârvoru de Jos au formulat cerere de revizuire.

3. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Administraţia Naţională Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Jiu, Guvernul României, Statul Român prin Ministerul Finanţelor au formulat întâmpinări prin are au solicitat respingerea cererii de revizuire.

4. Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 398 din 31 octombrie 2019 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Vârvoru de Jos şi Consiliul Local Vârvoru de Jos, împotriva sentinţei nr. 95/29.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Naţională Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Jiu, Guvernul României Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

5. Soluţia Înaltei Curţi

Înainte de a analiza motivele invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulată cererea de revizuire, constată că aceasta a fost declarată peste termenul prevăzut de art. 324 din vechiul C. proc. civ.

Potrivit art. 324 din vechiul C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

2.dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

(...)

7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate."

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 17 aprilie 2019, iar cererea de revizuire a fost formulată în dată de 28 august 2019, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.

Potrivit art. 324 din vechiul C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 1.în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri;"

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.:

"neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei".

Cum în cauză, revizuenţii nu au pretins şi nu au dovedit că au fost împiedicaţi în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mei presus de voinţa lor, se va constata că cererea de revizuire este tardiv formulată şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Vârvoru de Jos şi Consiliul Local Vârvoru de Jos împotriva sentinţei nr. 95/2016 din 29 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2020.