Stamp-duty default annuls tax anti-fraud appeal; administrative challenge rejected below stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the timbre-fee exception raised ex officio and annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat), thereby leaving the first-instance judgment in force. That judgment had rejected the company's administrative challenge to a precautionary-measures decision and its related report issued by the tax anti-fraud directorate, dismissing the challenge to the decision as unfounded and the challenge to the report as inadmissible. The appellant failed to attach proof of payment of the judicial stamp duty to its appeal, despite being notified during the filtering procedure. The ruling is based on Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(1) and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, all requiring advance payment of the stamp duty for an appeal; failure to do so results in annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Stamp-duty default annuls tax anti-fraud appeal; administrative challenge rejected below stands: That judgment had rejected the company's administrative challenge to a precautionary-measures decision and its related report issued by the tax anti-fraud directorate, dismissing the challenge to the decision as unfounded and the challenge to the report as inadmissible. The appellant failed to attach proof of payment of the judicial stamp duty to its appeal, despite being notified during the filtering procedure. The ruling is based on Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(1) and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, all requiring advance payment of the stamp duty for an appeal; failure to do so results in annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unstamped in the simplified filtering procedure.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava, a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A_FSV-6841-2017/07.07.2017 şi a procesului-verbal nr. x/1/03.07.2017, ambele acte emise de pârâtă, fără cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1271 din 19 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava - prin reprezentant Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A_FSV-6841-2017/07.07.2017 emise de pârâtă, ca neîntemeiată şi a respins contestaţia împotriva procesului-verbal nr. x/1/03.07.2017 emis de pârâtă, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinţei civile nr. 1271 din 19 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării cererii de recurs, Înalta Curte a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, în procedura de filtru.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1271 din 19 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2020.