Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6402/2020 AI generated

Lapse of temporal interest in appeal against suspension order following substantive annulment of administrative act

Case Number Decizia nr. 6402/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for lack of interest, leaving in force the first-instance judgment that had rejected the request to suspend the execution of an administrative act. The dispute concerned a pre-trial injunction under Romanian administrative litigation rules, where numerous claimants, including legal entities and individuals, sought the immediate suspension of a Ministerial Order modifying methodological norms for road transport activities, arguing that its execution caused imminent harm. The decisive legal basis was the procedural doctrine of "interest" (conдиţie de exercitare a acțiunii), which requires that the interest in pursuing a legal remedy be current and actual throughout the proceedings; the court determined that because the first-instance court had already ruled on the substantive annulment of the same administrative act in June 2020, the statutory time limit for the provisional suspension measure had expired, thereby extinguishing the claimants' standing to appeal the earlier procedural decision on suspension.

Legislator headnote

AI generated

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 33 din C. proc. civ; Lapse of temporal interest in appeal against suspension order following substantive annulment of administrative act: The dispute concerned a pre-trial injunction under Romanian administrative litigation rules, where numerous claimants, including legal entities and individuals, sought the immediate suspension of a Ministerial Order modifying methodological norms for road transport activities, arguing that its execution caused imminent harm. The decisive legal basis was the procedural doctrine of "interest" (conдиţie de exercitare a acțiunii), which requires that the interest in pursuing a legal remedy be current and actual throughout the proceedings; the court determined that because the first-instance court had already ruled on the substantive annulment of the same administrative act in June 2020, the statutory time limit for the provisional suspension measure had expired, thereby extinguishing the claimants' standing to appeal the earlier procedural decision on suspension.

Keywords

AI generated
current interest administrative acts provisional suspension standing to appeal annulment proceedings procedural time limits

Cited Legislation

AI generated
art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.
art. 33 din C. proc. civ
d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.
AI generated
Decizia nr. 4164/2019
Loss of legal interest in request to suspend administrative act following first-instance judgment on merits
Decizia nr. 4069/2025
Suspension appeal dismissed as interest lapsed due to failure to seek annulment within statutory deadline.
Decizia nr. 428/2019
Expiration of interest for appeal against suspension of administrative act execution under Law 554/2004 upon resolution of the main annulment action
Decizia nr. 1684/2022
Lack of current interest in administrative suspension due to final first-instance dismissal of annulment
Decizia nr. 3569/2018
Lapse of legal interest in suspending administrative acts under Law 554/2004 after first-instance judgment on merits

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive to admit the exception of lack of interest and dismiss the appeal as lacking standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.12.2018 reclamanţii A., B., C., D., E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.R.L., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.R.L., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., S., T. S.A., U. S.R.L., V. S.R.L., W. S.R.L., X. S.R.L., Y. S.R.L., Z. S.R.L., AA. S.R.L., BB. S.R.L., CC. S.R.L., DD. S.R.L., EE. S.R.L., FF. S.R.L., GG. S.R.L., HH. S.R.L., II. S.R.L., JJ. S.R.L., KK. S.R.L., LL. S.R.L., MM. S.R.L., NN. S.R.L., OO. S.R.L., PP. S.R.L., QQ. S.R.L., RR. S.R.L., SS. S.R.L., TT. S.R.L., UU. S.R.L., VV. S.R.L., WW. S.R.L., XX. S.R.L., YY. S.R.L., ZZ. S.R.L., AAA. S.R.L., BBB. S.R.L., CCC. S.R.L., DDD. S.R.L., EEE. S.R.L., FFF. S.R.L., GGG. S.R.L., HHH. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor au solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 980/2011, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1060 din 14 decembrie 2018, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 256 din 25 ianuarie 2019 a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a reclamanţilor U. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. UU. S.R.L., S.C. VV. S.R.L., a anulat cererea formulată de reclamanţii U. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. UU. S.R.L., S.C. VV. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor şi a respinge cererea de suspendare a Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 1824/2018, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat reclamanţi A., B., C., D., E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.R.L., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.R.L., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., S., T. S.A., U. S.R.L., V. S.R.L., W. S.R.L., X. S.R.L., Y. S.R.L., Z. S.R.L., AA. S.R.L., BB. S.R.L., CC. S.R.L., DD. S.R.L., EE. S.R.L., FF. S.R.L., GG. S.R.L., HH. S.R.L., II. S.R.L., JJ. S.R.L., KK. S.R.L., LL. S.R.L., MM. S.R.L., NN. S.R.L., OO. S.R.L., PP. S.R.L., QQ. S.R.L., RR. S.R.L., SS. S.R.L., TT. S.R.L., UU. S.R.L., VV. S.R.L., WW. S.R.L., XX. S.R.L., YY. S.R.L., ZZ. S.R.L., AAA. S.R.L., BBB. S.R.L., CCC. S.R.L., DDD. S.R.L., EEE. S.R.L., FFF. S.R.L., GGG. S.R.L., HHH. S.R.L..

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că instanţa de fond a procedat la soluţionarea cauzei fără a face o analiză amănunţită a tuturor aspectelor invocate de recurenţii-reclamanţi, limitându-se la a face o trimitere generală la documentaţia depusă de intimat.

De asemenea, instanţa de fond, în mod eronat a reţinut că motivele de nelegalitate invocate de recurenţii-reclamanţi pentru a dovedi cazul bine justificat nu sunt de natură să justifice luarea măsurii suspendării actului administrativ, iar în ceea ce priveşte paguba iminentă, a apreciat în mod greşit că nu s-a făcut dovada prejudiciului material viitor şi previzibil.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepţia şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 980/2011.

Prin sentinţa nr. 498 din 29 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea reclamanţilor şi, pe cale de consecinţă, a anulat actul atacat.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită la data de 29 iunie 2020, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., o va admite şi va respinge recursul, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu de către instanţă.

Respinge recursul declarat de recurenţii - reclamanţi A., B., C., D., E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.R.L., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.R.L., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., S., T. S.A., U. S.R.L., V. S.R.L., W. S.R.L., X. S.R.L., Y. S.R.L., Z. S.R.L., AA. S.R.L., BB. S.R.L., CC. S.R.L., DD. S.R.L., EE. S.R.L., FF. S.R.L., GG. S.R.L., HH. S.R.L., II. S.R.L., JJ. S.R.L., KK. S.R.L., LL. S.R.L., MM. S.R.L., NN. S.R.L., OO. S.R.L., PP. S.R.L., QQ. S.R.L., RR. S.R.L., SS. S.R.L., TT. S.R.L., UU. S.R.L., VV. S.R.L., WW. S.R.L., XX. S.R.L., YY. S.R.L., ZZ. S.R.L., AAA. S.R.L., BBB. S.R.L., CCC. S.R.L., DDD. S.R.L., EEE. S.R.L., FFF. S.R.L., GGG. S.R.L., HHH. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 256 din 25 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2020.